"В.Ю.Ирхин, М.И.Кацнельсон. Сколько граней у реальности? " - читать интересную книгу автора

"Двух первых помимо" - это как раз и есть: помимо названий "частица" и
"волна".
В сущности, по Бору, приходится говорить не о корпускулярно-волновом
дуализме как свойстве материи, а о корпускулярно-волновой картине
мира как
наибольшему приближению к реальности, доступному человеку. Отметим, что
сама
апелляция Бора к "гуманитарным" аргументам, в частности, языковым,
беспрецедентна в посленьютоновском естествознании (такие построения как
"арийская физика" или "мичуринская биология", где гуманитарный компонент
также играл важную роль, в канон естествознания, к счастью, не вошли;
дьявол, как всегда, сидит в деталях...). Вопрос о том, сколько же сторон у
реальности на самом деле, выводится из компетенции физики. Европейская
наука, претендующая, начиная с Века Просвещения, на полноту своей картины
мира, наконец дошла в своем развитии до понимания собственной
ограниченности. Впрочем, широчайшие массы трудящихся научных работников
предпочли сделать вид, что они ничего не поняли, и продолжают подсмеиваться
над глупыми средневековыми богословами. Конечно, когда невозможно ответить
на вопрос, может ли Бог создать такой камень, который он Сам не может
поднять, - это идиотизм, а когда речь идет о вопросе, где находится электрон
во время квантового скачка, - это глубокое проникновение современной науки
в
тайны мироздания. Ну-ну...
В действительности, подобная ситуация возникает в науке и философии не
впервые. Как пишет А. Лосев, несмотря на абсолютный объективизм философии
Платона, изложенная в "Тимее" космология строится исключительно на понятии
вероятности. В этом диалоге мы при желании можем найти предвосхищение
ряда
идей квантовой механики:

О том, что лишь воспроизводит первообраз и являет собой лишь подобие
настоящего образа, и говорить можно не более как правдоподобно. Ведь как
бытие относится к рождению, так истина относится к вере. А потому не
удивляйся, Сократ, если мы, рассматривая во многих отношениях много вещей,
таких, как боги и рождение Вселенной, не достигнем в наших рассуждениях
полной точности и непротиворечивости (29 с-d) ...Наше исследование должно
идти таким образом, чтобы добиться наибольшей степени вероятности (44 d)...
Прежде достаточно было говорить о двух вещах: во-первых, об основополагающем
первообразе, который обладает мыслимым и тождественным бытием, а во-вторых
о
подражании этому первообразу, которое имеет рождение и зримо... Теперь мне
сдается, что сам ход наших рассуждений принуждает нас попытаться пролить
свет на тот (третий) вид, который темен и труден для понимания... Это -
восприемница и как бы кормилица всякого рождения. Нелегко сказать о каждом
из них [четырех элементах], что в самом деле лучше назвать водой чем огнем,
и не правильнее ли к чему-то одному приложить какое-нибудь из наименований,
чем все наименования, вместе взятые, к каждому, ведь надо употреблять слова
в их надежном и достоверном смысле... Положим, некто, отлив из золота
всевозможные фигуры, бросает их в переливку, превращая каждую во все