"Э.В.Ильенков. Школа должна учить мыслить!" - читать интересную книгу автора

О таком хорошо сказал сто лет назад Карл Маркс, имея в виду вульгарного
буржуазного политэконома В. Рошера:
"Этого молодца мне придется приберечь для примечания. Для текста такие
педанты не подходят. Рошер, безусловно, обладает большим и часто очень
полезным знанием литературы, хотя даже здесь я ясно узнаю питомца
Геттингена, который не ориентируется свободно в литературных сокровищах, а
знает только, так сказать, "официальную" литературу; почтенный человек. Но,
не говоря уже об [16] этом, какая польза мне от человека, знающего всю
математическую литературу, но не понимающего математики?..
Если бы подобный педант, который по своей натуре никогда не может выйти
за рамки учебы и преподавания заученного, который сам никогда не может
чему-либо научиться, если бы этакий Вагнер был, по крайней мере, честен и
совестлив, то он мог бы быть полезным для своих учеников. Лишь бы он не
прибегал ни к каким уловкам и напрямик сказал: здесь противоречие; одни
говорят так, другие этак; у меня же, по существу вопроса, нет никакого
мнения; посмотрите, не сможете ли вы разобраться сами. При таком подходе
ученики, с одной стороны, получили бы известный материал, а с другой - были
бы привлечены к самостоятельной работе. Но, конечно, я в данном случае
ставлю такое требование, которое противоречит природе педанта. Его
существенной особенностью является то, что он даже не понимает самих
вопросов, и потому его эклектизм приводит в сущности к тому, что он
занимается только собиранием готовых ответов..." {3}
Этот анализ "ума" педанта весьма поучителен для педагогики, для
искусства учить мыслить.
Наука - и в ее историческом развитии, и в ходе ее индивидуального
освоения - вообще начинается с вопроса - природе или людям - безразлично.
Но всякий действительный вопрос, вырастающий из гущи жизни и
неразрешимый при помощи уже отработанных, привычных и заштампованных
рутинных способов, всегда формулируется для сознания как
формально-неразрешимое противоречие.
А еще точнее - как "логическое" противоречие, неразрешимое чисто
логическими средствами, - то есть рядом чисто механических, машинообразных
операций над ранее заученными "понятиями" (а еще точнее - над "терминами").
Философия давно выяснила, что действительный "вопрос", подлежащий
решению только через дальнейшее исследование фактов, всегда выглядит как
"логическое противоречие", как "парадокс".
Поэтому именно там, где в составе знания вдруг появляется
"противоречие" (одни говорят так, другие - этак) [17] только и возникает,
собственно, потребность и необходимость глубже исследовать сам предмет.
Это - показатель, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях,
чересчур общо, неконкретно, односторонне.
Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту "типового
решения" и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное
(творческое) решение, именно поэтому и "не любит" противоречий. Он старается
их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные
дорожки. И когда это ему в конце концов не удается, когда "противоречие"
упрямо возникает вновь и вновь, такой "ум" срывается в истерику - именно
там, где нужно "мыслить".
Поэтому-то отношение к противоречию и является очень точным критерием
культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.