"Э.В.Ильенков. Школа должна учить мыслить!" - читать интересную книгу автора

случай, данный факт под данные правила, или же не подходит, - писал Иммануил
Кант в своей "Критике чистого разума". - "Школа может только доставить
ограниченному рассудку и как бы вдолбить в него все правила, добытые чужим
пониманием, но способность правильно пользоваться ими должна принадлежать
самому воспитаннику и, в случае недостатка этого естественного дара, никакие
правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не застрахуют его от
ошибочного применения их. Недостаток способности суждения есть собственно
то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства" {1}. Как
будто справедливо. А вот и мнение другого мыслителя - весьма сочувственно,
как "остроумное", процитированное В.И. Лениным, - насчет "предрассудка",
будто "логика" "научает мыслить": "это похоже на то, как если бы сказали,
что только благодаря изучению анатомии и физиологии мы впервые научаемся
переваривать пищу и двигаться" {2}. Это действительно наивный предрассудок.
Поэтому-то введение "логики" в программы средней школы и не могло оправдать
тех надежд, которые на нее кое-кто возлагал.
По-видимому, все остается по-прежнему, - любой, даже "тупой и
ограниченный ум" может "с помощью обучения достигнуть даже учености. Но так
как вместе с этим подобным людям недостает способности суждения, то не
редкость встретить очень ученых мужей, которые, применяя свою науку, на
каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток", - меланхолически
подытоживает свое рассуждение Кант. И с этим тоже приходится согласиться.
Но как же быть в таком случае с призывом, напечатанным в качестве
заголовка? Не доказывает ли сам автор, ссылаясь на весьма почтенные
авторитеты, что [7] реализовать этот лозунг нельзя, и что "ум" - это
"естественный дар", а не благоприобретаемое умение?
По счастью, это не так. Верно, что способность (умение) мыслить
невозможно "вдолбить" в череп в виде суммы "правил", рецептов и - как любят
теперь выражаться - "алгоритмов". Человек все же остается человеком, хотя
кое-кто и хотел бы превратить его в "машину". В виде "алгоритмов" в череп
можно "вложить" лишь механический, то есть очень глупый "ум" - ум
счетчика-вычислителя, но не ум математика.
Однако приведенными выше соображениями вовсе не исчерпывается позиция
даже Канта. Тем более позиция материалиста. Во-первых, неверно, что ум - это
"естественный" дар. Умом, или способностью мыслить человек обязан
матери-природе так же мало, как и богу-отцу. Природе он обязан только
мозгом - органом мышления. Способность же мыслить с помощью этого мозга не
только "развивается" (в смысле "совершенствуется"), но и возникает впервые
только вместе с приобщением человека к общественно-человеческой культуре, к
знаниям. Так же, впрочем, как и способность ходить на двух ногах, которой
человек "от природы" тоже не обладает. Это - такое же "умение", как и все
остальные человеческие способности. Правда, если использовать свои задние
конечности для прямохождения ребенка легко учит любая мать, то пользоваться
мозгом для мышления умеет его учить далеко не каждый профессионал-педагог.
Но достаточно умная и внимательная мать делает это, как правило, гораздо
лучше, чем иной педагог. Она никогда не отмахнется от трудной заботы,
связанной с воспитанием "ума" маленького человека, под тем удобным для
умственно-ленивого "воспитателя" предлогом, что данный ребенок - "от
природы, от рождения" неспособный... "Мышлению" маленького человека учит вся
окружающая его жизнь - и семья, и игры, и двор, и такие же маленькие
человечки, как он сам, и повзрослее, и даже помоложе. Заботы о младшем