"Э.В.Ильенков. Диалектическая логика (Очерки истории и теории) " - читать интересную книгу автора

какое-то вне и независимо от них протекающее мышление, как и обратно, - в
сдвигах мышления выражаются вовсе не "шевеления" того тела, внутри которого
они возникают. Поэтому-то ни мышление нельзя понять через рассмотрение,
пусть даже самое точное и тщательное, тех пространственно-геометрических
сдвигов, в виде которых оно выражается внутри тела мозга, ни, наоборот,
пространственно-геометрические изменения в ткани мозга - из самого
детального рассмотрения состава идей, существующих в голове. Нельзя именно
потому, что это - одно и то же, только выраженное двумя разными способами,
постоянно повторяет Спиноза.
Пытаться объяснять одно через другое - значит попросту удваивать
описание одного и того же, по-прежнему не понятого и непонятного факта. И
хотя у нас имеется целых два, совершенно адекватных, эквивалентных друг
другу, описания одного и того же события, самое событие осталось вне обоих
описаний, как то "третье", то самое "одно и то же", которое по-прежнему не
понятно, не объяснено. Ибо объяснять, соответственно понять, дважды
описанное (один раз - на языке "физики мозга", а другой раз - на языке
"логики идей") событие можно, лишь выявив и показав, так сказать, пальцем на
причину, вызывающую описанное, но непонятое событие.
Беркли указывает как на причину на бога. То же делают Декарт, Мальбранш
и Гейлинкс. Плоский, вульгарный материалист пытается все объяснить из чисто
механических действий внешней вещи на органы чувств и на мозговую ткань. Он
принимает за причину ту конкретную вещь, тот единичный предмет, который в
данную минуту воздействовал на нашу телесную организацию, вызвал
соответствующее изменение в нашем теле, которое мы и испытываем внутри себя,
переживаем как свое мышление.
Отметая первое объяснение как капитуляцию философии перед религиозной
теологической болтовней, Спиноза весьма критически относится и к
поверхностно-материалистическому механистическому - объяснению причины
мышления. Он прекрасно понимает, что это всего лишь "кусочек" объяснения,
оставляющий во мраке те самые трудности, ради которых Декарту пришлось
вводить в объяснение бога.
Да, чтобы объяснить событие, называемое нами "мышлением", вскрыть его
действительную причину, надо включить его в ту цепь событий, внутри которой
оно возникает с необходимостью, а не случайно.
Объявить причиной мышления отдельный, единичный, чувственно
воспринимаемый факт, который нам в данное мгновение лезет в глаза, и даже
всю массу таких фактов значит не объяснить ровно ничего. Ведь тот же самый
факт оказывает свое воздействие (скажем, механическое или световое) и на
камень. Однако в камне вовсе не возникает действия, определяемого нами как
"мышление". Следовательно, в объяснение приходится включить и те
причинно-следственные отношения, которые с необходимостью породили нашу
собственную физическую организацию, способную - в отличие от камня -
мыслить, то есть так преломлять внешние воздействия, так их трансформировать
внутри себя, что они испытываются мыслящим телом вовсе не только как
изменения, возникшие внутри него самого, а как внешние вещи, как формы вещей
вне мыслящего тела...
Ведь если действие, произведенное на наш глаз световым пучком,
отразившимся от луны, мыслящее существо воспринимает не просто как
механическое раздражение внутри глаза, а как форму самой вещи, как лунный
диск, висящий в пространстве вне глаза, то значит Я - мыслящее существо