"Тезин Гьяцо. Интервью в Бодхгайе 1981 - 1985 гг." - читать интересную книгу автора

людей предпочтительно такое представление, для других - первое. Вы видите,
здесь нет конфликта, нет проблемы. Таково мое убеждение.
Более того, конфликт между доктринами присутствует и внутри самой
буддийской традиции. Последователи буддийских школ Мадхъямика и Читтаматра
принимают теорию пустоты. Последователи двух других школ (Вайбхашика и
Саутрантика) соглашаются с другой теорией - теорией отсутствия самости
вещей, причем она, строго говоря, не совсем совпадает с доктриной пустоты в
том виде, в каком последняя подается двумя высшими школами, упомянутыми
ранее. Таким образом, здесь наблюдается разница во взглядах; одни школы
принимают идею пустотности всех явлений, а другие нет. Кроме того, две
высшие школы по-разному трактуют доктрину пустоты. Последователи школы
Читтаматра объясняют пустоту как недвойственность субъекта и объекта, в то
время как мадхъямики отвергают представление о том, что идея пустоты
тождественна идеалистическому взгляду на мир. Они не согласны с тем, что все
является результатом деятельности ума. Так что, как видите, даже внутри
самой буддийской традиции существует конфликт - например, между школами
Мадхъямика и Читтаматра. Мадхъямики в свою очередь делятся на прасангиков и
сватантриков; между этими двумя подшколами также имеются разногласия.
Сватантрики утверждают, что любая вещь существуют благодаря некому
врожденному, присущему только ей - "собственному" - качеству, а прасангики с
ними не соглашаются.
Поэтому, как видите, тому, что между философскими мировоззрениями
существуют противоречия, не стоит удивляться. Такие противоречия
присутствуют даже внутри самой буддийской традиции.
Вопрос: Не затруднит ли Вас пояснить, что подразумевается под
"собственным существованием" и какие на этот счет существуют точки зрения?
Мадхъямики (прасангики) считают, что такой вещи, как "собственное
существование" нет, в то время, как другие школы буддизма утверждают
обратное. Не могли бы Вы поподробнее остановиться на этих противоречиях, а
также объяснить, как человек может преодолеть, проникнуть сквозь иллюзию
"собственного существования"?
Его Святейшество: В целом значение словосочетания "собственное
существование" имеет различные оттенки. Иногда оно используется при описании
природы вещей. К примеру, мы можем сказать, что "жар" - это природа огня, а
"влажность и текучесть" - природа воды. Мы используем словосочетание
"собственное существование" в таком контексте (то есть как синоним слова
"природа") для того, чтобы описать нечто реально существующее. Но также
можно говорить о другой форме "собственного существования", когда его на
самом деле не существует. Именно этот момент мадхъямики подвергают критике
при анализе. Здесь речь идет о точке зрения, утверждающей, что вещи
существуют в себе и сами по себе и не зависят от других вещей. В частности,
идея "собственного существования", самообусловленного существования,
являющаяся объектом критики мадхъямиков, - это представление о некой форме
существования, при которой не существует зависимости от концептуального
обозначения, когда существование вещи, получившей какое-либо название, не
обусловлено концептуальным мышлением, а, напротив, вещь существует за счет
"собственной", ей присущей природы или внутренней сути. Кроме прасангиков,
все остальные школы буддизма утверждают, что явления не просто обозначаются,
именуются концептуальной мыслью, но, напротив, нечто "собственное"
присутствует в самом объекте - нечто такое, что является этим объектом, то