"Б.Д.Греков. Киевская Русь " - читать интересную книгу автора

народа русского, которому бесспорно принадлежала в этом процессе ведущая
роль, - стали возможны только при известных условиях внутреннего их
развития. Было бы очень наивно думать, что объединение восточного славянства
и неславянских народов под властью Киева есть результат какого-либо внешнего
толчка.
Прежде чем произошло это объединение, народы нашей страны успели
пережить очень многое, успели достигнуть значительных результатов в области
экономики и общественных отношений.
Все эти проблемы экономического, общественного и политического развития
восточноевропейских народов и прежде всего - восточного славянства, сложные
и трудные, совершенно естественно всегда привлекали внимание всех
интересовавшихся историей нашей страны, а сейчас они поставлены перед нами с
еще большей остротой. Их актуальность не требует доказательств: без решения
этих задач нельзя получить правильного представления о русском историческом
процессе в целом.
Факт серьезных разногласий между исследователями этих вопросов
объясняется прежде всего тем, что для столь отдаленной от нашего времени
поры в нашем распоряжении имеются либо скудные, либо неясные и неточные
сведения. С другой стороны, все эти вопросы, несмотря на то, что они
касаются такого отдаленного от нас времени, имеют и имели не только чисто
академическое значение, и поэтому вокруг них шла острая борьба,
обусловленная национальными и политическими позициями участвовавших в ней
лиц. Отсюда неизбежны различные подходы к фактам, самый выбор фактов и их
трактовка.
С тех пор, как эти вопросы сделались предметом научного (даже в самом
широком и расплывчатом понимании термина) исследования, они стали вызывать
бурный интерес и восприняты были с большой горячностью. Труд акад. Мюллера
"О происхождении имени и народа Российского" (где автор, несомненно,
позволил себе ума-лить роль русского народа в образовании государства и его
древней истории) Ломоносов встретил более чем энергичным отпором. "Сие так
чудно, - пишет Ломоносов, - что если бы г. Мюллер умел изобразить живым
штилем, то бы он Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и
самый подлый народ ни от какого писателя не представлен".[10]
Тот же, по сути дела, - стиль полемики мы можем встретить и позднее. В
70-х годах XIX в. у Гедеонова, автора книги "Варяги и Русь", вырываются по
адресу норманистов далеко не спокойные фразы: "Неумолимое норманнское
veto, - пишет он, - тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка
нашей родной старины". "Но кто же, какой Дарвин вдохнет жизнь в этот истукан
с норманнской головою и славянским туловищем?"[11] Подобных примеров можно
привести много.
Неудивительно, что в полемику по жгучим вопросам древнейшего периода
нашей истории внесено было много лишнего, способного запутать и осложнить и
без того темный вопрос.
Я не успокаиваю себя тем, что мне удастся распутать этот сложный узел,
мало склонен я и разрубать его. Мне хочется только сделать попытку
использовать ряд достижений в нашей науке по данному предмету и подвести им
некоторые итоги. Мне хотелось бы по мере сил критически подойти к различным
сторонам общественной жизни нашего далекого прошлого, проверить показания
различных источников, письменных и неписьменных, путем перекрестного их
сопоставления и, таким образом, попытаться найти ответы на вопросы,