"Б.Д.Греков. Киевская Русь " - читать интересную книгу автора

Ключевский, М. В. Довнар-Запольский и Н. А. Рожков, с одной стороны, с
другой - М. С. Грушевский, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и M. H. Покровский в
XX в. еще продолжали спор о том, чем и как занимались славяне в древнейшую
известную нам пору своего существования, что было основной экономической
базой их существования. М. С. Грушевский, Ю. В. Готье, в значительной
степени М. К. Любавский и, наконец, весьма решительно M. H. Покровский
настаивали на том, что основой древнеславянского хозяйства было земледелие,
между тем как В. О. Ключевский, М. В. Довнар-Запольский и Н. А. Рожков
считали земледелие совершенно второстепенным занятием и на первое место
выдвигали охоту на пушного зверя.
В последнее время С. В. Бахрушин занял в этом вопросе позицию
компромиссную.[31]
Совершенно очевидно, что это - проблема величайшей важности, от
правильного разрешения которой зависит в значительной мере и ответ на
основной вопрос, стоящий в данный момент перед нами.


II. МЕСТО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ

"История нашего общества изменилась бы существенно, если бы в
продолжение восьми-девяти столетий наше народное хозяйство не было
историческим противоречием природе страны. В XI в. масса русского населения
сосредоточивалась в черноземном среднем Поднепровье, а к половине XV в.
передвинулась в область верхнего Поволжья. Казалось бы, в первом крае
основанием народного хозяйства должно было стать земледелие, а во втором
должны были получить преобладание внешняя торговля, лесные и другие
промыслы. Но внешние обстоятельства сложились так, что пока Русь сидела на
днепровском черноземе, она преимущественно торговала продуктами лесных и
других промыслов, и принялась усиленно пахать, когда пересела на
верхневолжский суглинок. Следствием этого было то, что из обеих руководящих
народнохозяйственных сил, какими были служилое землевладение и городской
торговый промысел, каждая имела неестественную судьбу, не успевала развиться
там, где было наиболее природных условий для ее развития, а где развивалась
успешно, там ее успехи были искусственны..."[32] Давно уже и наша археология
и историческая наука в целом начали указывать на "неестественность" и
"искусственность" этого построения Ключевского, но тем не менее у многих
представителей нашей науки этот предрассудок еще продолжает держаться
(Довнар-Запольский, Лященко, Рожков). С особенной силой выступил на защиту
этого положения Н. А. Рожков. Он сделал попытку обосновать его целым
арсеналом документальных доказательств, и, конечно, это обстоятельство
обязывает нас ближе присмотреться к самому предмету и к системе защиты
положений, выдвинутых недавно умершим историком.
По его мнению, земледелие в древнейшей Руси не только не
господствовало, но и не было даже очень важной отраслью хозяйства.
"Кий, Щек и Хорив, по преданию, занесенному в начальную истопись, были
звероловами. Северяне платили дань хазарам по шкурке белки с дыма. Олег,
подчинив в 883 г. древлян, положил на них дань по черной кунице с дыма. По
словам арабского писателя Ибн-Хардадбе, жившего во второй половине IX в.,
русские вывозили из своей страны меха выдры и черных лисиц, т. е. продукты
звероловства. В 945 г. Игорь, отпуская от себя византийских послов,