"Томас Гоббс. О гражданине" - читать интересную книгу автора

то, что спасало их от уничтожения. Иначе говоря, они по простоте тех времен
не могли усвоить себе столь ученой глупости. Поэтому царил мир и был золотой
век, который кончился только тогда, когда был свергнут Сатурн, а люди стали
считать возможным поднять оружие и против царей. Повторяю, древние не только
понимали это, но и, как мне кажется, весьма удачно выразили это в одном из
своих мифов. Говорят, что Иксион, приглашенный Юпитером на пир, влюбился в
Юнону и хотел овладеть ею. Но вместо богини он овладел облаком, принявшим ее
вид. Таким образом родились кентавры, полулюди, полукони, существа
воинственные и беспокойные. Это можно истолковать так: честные граждане,
призванные на совет для решения государственных вопросов, пожелали подчинить
собственному разумению справедливость, сестру и супругу власти, получив на
самом деле как облако лишь ложное и пустое ее подобие, и породили эти
двусмысленные учения философов-моралистов, в чем-то верные и
привлекательные, но и грубые и поистине звериные, являющиеся причиной всех
столкновений и убийств. И вот поскольку подобные взгляды рождаются чуть ли
не ежедневно, то если бы кто-нибудь развеял эти облака и неоспоримыми
доводами доказал, что не существует ни одного подлинного учения о
справедливом и несправедливом, о добре и зле, если не говорить о законах,
установленных в каждом государстве, и, наконец, что никто не должен судить,
будет ли какое-то действие справедливым или несправедливым, добрым или
дурным, кроме тех, кому государство поручило толкование своих законов, то
такой человек, бесспорно, показал бы одновременно не только широкий и прямой
путь к миру, но и скрытые и

277

темные тропинки, ведущие к мятежам. Можно ли представить что-нибудь
более полезное?

Что же касается метода, то я решил, что речь должна идти не только о
порядке изложения, сколь бы ни был он важен, но что следует начать с самого
предмета государства, а затем перейти к его возникновению и форме и к самым
истокам справедливости. Ведь всякую вещь лучше всего можно понять,
рассмотрев те части, из которых она складывается. Подобно тому, как в часах
или в какой-нибудь другой достаточно сложной машине нельзя узнать, в чем
состоит роль каждой детали и колесика, если не разобрать их и не изучить
отдельно материал, форму и движение этих деталей, так и при изучении
государственного права и гражданских обязанностей необходимо если и не
расчленять самое государство, то по крайней мере рассматривать его как бы
расчлененным, то есть постараться правильно понять, какова человеческая
природа, что делает ее пригодной или непригодной для создания государства и
каким образом люди должны объединяться между собой, если они хотят жить
вместе. И вот, следуя этому методу, я прежде всего в качестве исходного
пункта, понятного всем по собственному опыту и с которым никто не сможет не
согласиться, выдвигаю положение о том, что люди от природы таковы, что,
когда их не удерживает страх перед какой-то общей для них властью, они, не
доверяя друг другу и испытывая взаимное опасение, необходимо предпочитают
каждый защищать себя собственными силами, если бы им это было позволено
делать по праву. Может быть, вы возразите, что некоторые с этим не согласны.
Но разве это значит, что я противоречу сам себе, заявляя, что одни и те же