"Дэвид Гланц. Крупнейшее поражение Жукова Катастрофа Красной Армии в Операции Марс 1942 г " - читать интересную книгу автора

Одним словом, созданный у нас образ Гланца как врага сильно
преувеличен. Причина нелюбви официальной отечественной историографии к
полковнику Дэвиду М. Гланцу очевидна: рассказав о "забытой" операции
колоссальных, со всех точек зрения, масштабов, он подорвал доверие к
российским военным историкам. Сразу возникает вопрос о том, не осталось ли в
тени хорошо известных всем Сталинграда, Курска или "Багратиона" каких-либо
еще сражений и операций. В какой-то мере такое отношение можно понять. В
конце 1980-х и в 1990-х страну захлестнула "разоблачительная" волна в
отношении событий Великой Отечественной войны. В большинстве своем эти
писания не носили конструктивного характера. Под удар попали и авторитетные
военачальники, и 3. Космодемьянская, и А. Матросов. Работы Гланца от трудов
"разоблачителей" отличаются принципиально. Американский полковник чаще всего
оказывается и профессиональнее, и честнее как официальных историков, так и
Б. Соколова, В. Бешанова, сделавших себе имя на книгах со скандальными
названиями и не менее скандальным содержанием.
Но также хотелось бы предостеречь читателей и от преждевременных
выводов о представляемой книге Гланца на основании ее отдельных пассажей,
подобных этому: "А душу тех, кто уже исчерпал весь запас эмоций, должна была
закалить пайковая водка, подготовив к дальнейшим событиям". Периодически они
встречаются даже в форме наукообразных цитат из документов: "В донесении от
7 декабря один комиссар сетует, что "крайне нерегулярно бойцы передовой
линии получают положенную норму водки". Как раз 12 ноября НКО увеличил
размеры водочных пайков в Красной армии, приурочив это событие к началу
наступления Жукова". Повышенное внимание к подобного рода деталям
происходившего многих может оттолкнуть. Однако не будем забывать, что перед
нами книга, написанная американцем. Такой стиль является едва ли не
обязательным для англоязычной литературы о войне. Определенные
идеологические шоры в отношении СССР, хотим мы того или нет, в США
существуют. Но они ни в коей мере не должны бросать тень на Гланца как
профессионального историка. Просто потому, что основным инструментом
познания у него является анализ оперативных документов и свидетельств
очевидцев событий. Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что
исследований по "Марсу", превосходящих по уровню работу Гланца, в обозримое
время от отечественной исторической науки ожидать не приходится.
Конечно, с точки зрения общепринятых стандартов у книги Гланца есть
некоторые недостатки, вызванные, прежде всего, географической удаленностью
от наших архивов. Существенным минусом повествовательной части книги можно
назвать недостаточное внимание к действиям ВВС сторон. Гланц практически не
уделяет внимания планированию и ведению советского воздушного наступления. О
действиях советских и немецких ВВС сообщается преимущественно на
качественном уровне - "начали действовать", "не действовали вследствие
плохой погоды" и т. п. Число самолетовылетов, направления приложения
наибольших усилий авиации сторон своего отражения в книге не нашли. А именно
с этой точки зрения "Марс" представляет большой интерес. Слабость
коммуникаций 41-й армии Калининского фронта, действовавшей в районе Белого,
в ходе планирования операции "Марс" вынудила советское командование сделать
акцент на использовании авиации для подавления системы огня обороны немецких
войск. Сложности с подвозом артиллерийских снарядов предполагалось
компенсировать "длинной рукой" авиации, не испытывавшей проблем с подвозом
боеприпасов. Причем в бой для выполнения этой задачи были брошены наиболее