"Игорь Гергенредер. Антинормандская Великорось" - читать интересную книгу автора

Не дальновиднее ли Келлера оказался генерал Эверт, телеграфировавший
царю: "Я принимаю все меры к тому, чтобы сведения о настоящем положении дел
в столицах не проникали в армию, дабы оберечь ее от несомненных волнений"?
(Выделено мной - И.Г.). Допустим, сведения, о которых говорит Эверт, на
конников не влияли. Неужели не повлияло бы и разоблачение?..
К слову сказать, через год Эверта, который после Февраля, будучи
отрешённым от должности, поселится в Смоленске, солдаты всё-таки убьют. Убит
будет и Келлер - на Украине петлюровцами.


Смута, хаос. А ведь, по мнению знающих дело, всё это вполне можно было
предотвратить в самом начале. Решительный-де приказ царя перекрыть железные
дороги на Петроград - и восставшие, без подвоза продуктов, через три дня
сдались бы... Или: государь мог-де уехать в "верное место: в армию Гурко, в
гущу расположения своей гвардии, на передовую линию, - из этого твёрдого
верного окружения сохраняя возможность проявить свою волю стране"
(Солженицын).
Если принять на веру, что ещё существовала гвардия, могущая служить
"твёрдым верным окружением", то - опять же - осталась бы она таковой, узнав,
кого именно окружает?.. И какие войсковые части согласились бы морить
голодом столицу затем, чтобы продолжал царить фон Гольштейн-Готторп?..
Кажется, почему это не увидеть тому же Александру Исаевичу? Ведь увидел же
он "всеобщее состояние", которое в годы войны "ещё усилилось ложными
внушениями: что государственная власть не выполняет национальной задачи".
(Так и сказал Александр Исаевич: "национальной задачи"). Ему, а не иному
принадлежат слова: "главнокомандующие генералы телеграфно столковывались,
как стеснить" царя "к отречению, и всем им это казалось полным исчерпанием
русских проблем". Вот тут бы и дойти до подробностей "ложных внушений", до
истоков того, что убористо названо "русскими проблемами".
То есть заговорить о том, а не была ли Россия поднемецкой страной?..


Не обижая никого подозрением об обиженности, извинимся за вопрос,
убедительно ли объяснено Александром Исаевичем поведение тех же русских
генералов? О М.В.Алексееве сказано: "Всегда такой оглядчивый, сдержанный,
терпеливый Алексеев - не в ночном бреду, но в утренней ясности, не проверив
никак: а что на самом деле происходит в столице? не задумавшись: что будет с
армией, если неподчинение разжечь на самой её верхушке? - подписал
фантастическую телеграмму, призывающую генералов переступить свою
генеральскую компетенцию и судить о судьбах императорского трона".
Что же такое нашло на Михаила Васильевича? Отчего - оглядчивый и, не в
бреду находясь, - не задумался? "В помрачение утянулся", - вот она, причина.
Утянулся, "не видя, что совершает прямую измену своему воинскому долгу".
Столь же исчерпывающе растолковано, почему и другие генералы поспешили
"изменить собственной присяге!" Александр Исаевич проникает в самую суть:
"Такое единое согласие всех главных генералов нельзя объяснить единой
глупостью или единым низменным движением, природной склонностью к измене,
задуманным предательством". Чем, однако, объяснить можно, так "только
элементом всеобщей образованной захваченности мощным либерально-радикальным
(и даже социалистическим) Полем в стране". Под "Полем", которое "струилось