"Дмитрий Гаврилов. Правда и вымысел о Велесовой книге" - читать интересную книгу автора

намекают на это.[2]
Нам скажут, что мы ошибаемся, когда говорим, что "в начале прошлого
века никто еще не предполагал, что Велес является Стражем Нави!". И дескать
Сулакадзеву Велес должен был быть знаком в своей балтийской ипостаси Велса
(Виелона), которую многократно описывали авторы, интересовавшиеся
славянскими древностями (Ласицкий в 16 веке, Стендер и Эйнхорн в 17-м)
именно в качестве бога загробного мира, владыки душ и покровителя усопших
предков. Но на описываемый момент, а это 1811 год, нет таких работ, где бы
специалисты по прибалтийской или по славянской мифологии проводили бы
тождество Виелоны и Велеса. То случилось гораздо позднее, когда такие
специалисты в России действительно появились.
Как справедливо отмечает Асов А.И., Сулакадзев не мог являться
изготовителем Велесовой Книги, т.к. он не знал содержание Ригвед (их первый
перевод сделан в 1870-х гг. в Германии). Между тем в Велесовой книге
упомянуты Ригведовские гимны Индре и Валу.
Он не мог также знать, а волхвы пишут и об этом, что скифы воевали в
войсках вавилонского царя Навуходоносора II. Последнее стало известно в
начале 20-го века после раскопок. "Лишь в 1970-е годы (уже после смерти
Миролюбова), изучив данные археологов, ученые пришли к выводу, что скифы
перед появлением в Передней Азии 200-300 лет жили в Причерноморье. Между
тем, даже Геродот, единственный автор на которого мог бы опереться
гениальный фальсификатор, описывая события в Велесовой книге, не оставляет
промежутка между вторжением скифов в степи у Сурожского моря и походом их
против мидян".
А раз Сулакадзев не подделывал Велесовой Книги, то и протограф Боянова
Гимна, где говорится, как и в Велесовой Книге, что Дир - крещеный и грек -
этот протограф он тоже не мог сотворить на тот момент.
"Выделим в сведениях "Патриаси" (так иногда называют Велесову Книгу)
следующий сюжет. Согласно реконструированной хронологии, предки авторов
текстов в начале 2-го века до н.э. переселились с Карпат в бассейн Припяти.
В районе Днепра они жили до начала третьего века н.э., а потом вновь
последовало переселение. При этом к родственным народам причислены
придунайские бастарны. Выделенный сюжет - пишет Виктор Грицков [14] - хорошо
ложится на зарубинецкую археологическую культуру. Ее памятники сосредоточены
главным образом в районах Среднего и Верхнего Поднепровья и Припятского
Полесья. Возникновение этой культуры относится к последней трети 3 -го -
началу 2-го века до н.э., а исчезновение - к концу второго века н.э.
...Налицо согласованность сведений Книги и СОВРЕМЕННЫХ нам археологических
данных. Хотя первые памятники зарубинецкой культуры были открыты в 1899 году
археологом Хвойкой, он считал ее не пришлой, а продуктом развития
предшествующей скифской культуры. По его представлению зарубинецкая культура
не исчезла, а трансформировалась в черняховскую. Из найденных Хвойкой
памятников из района Припяти не было ни одного. Интенсивное изучение
древностей зарубинцев на Припяти началось только в 50-е годы. Но долгое
время и после этого господствовала точка зрения, согласно которой культура
датировалась концом 2-го века до н.э. - началом 2 века н.э. Положение
изменилось только в начале 80-х годов, после того, как европейские
специалисты уточнили хронологию латенских древностей".
Таким образом "фальсификатор" Миролюбов должен был знать заранее
филологические тонкости берестяных грамот, и буквально смотреть сквозь