"Игорь Яковлевич Фроянов. Начало христианства на Руси " - читать интересную книгу автора

Владимир крестился в Киеве, "иные же говорят в Васильеве, а другие и
по-иному скажут". Не было известно в точности, где крестили киевлян - в
Днепре или Почайне. Значит, прошло не более ста лет со времени крещения, а
русские люди уже имели довольно смутное представление об этом событии. О чем
это свидетельствует? Конечно же о том, что "крещение Руси" не запечатлелось
в памяти народной, будучи в сознании современников событием почти рядовым.
Однако впоследствии интерес у древних книжников к учреждению христианства на
Руси возрос, что было вызвано утверждением христианской религии как
господствующей идеологии.
Стремление средневековых писателей знать о крещении больше того, что
давали их предшественники, породило фантастические построения: отсутствующие
факты они стали восполнять всякого рода вымыслами. Появилась, например,
легенда, по которой князя Владимира склонял к христианству сам
Кирилл-философ, а патриарх Фотий направил к нему первого митрополита, тогда
как Кирилл и Фотий жили столетием раньше Владимира. Средневековые идеологи
православия рассматривали деяния Владимира, связанные с введением на Руси
христианства, как богом вдохновенные, или "богодухновенные". И не случайно
он был причислен к лику святых.
В дореволюционной историографии принятие христианства Русью
изображалось как великое свершение князя Владимира, приобщившего к истинной
вере прозябавший в языческом невежестве народ, введшего его в семью
христианских народов и открывшего ему путь к "спасению", к новой высокой
культуре, просвещению. Сформулированная еще Н.М. Карамзиным идея о
решительном превосходстве "Закона Христианского" над языческими верованиями
превратится в аксиому и будет повторяться многими поколениями историков
вплоть до Великого Октября.
Вполне понятна негативная реакция первых советских историков на такого
рода оценки. М.Н. Покровский подчеркивал, что "христианская церковь обязана
своим существованием и процветанию в России князьям и боярам. Когда у нас
начал образовываться верхний слой общества, он гнушался старыми, славянскими
религиозными обрядами и славянскими колдунами, "волхвами", а стал выписывать
себе вместе с греческими шелковыми материями и золотыми украшениями и
греческие обряды и греческих "волхвов", священников. Православная церковь,
конечно, всячески раздувала значение этого события, так называемого
"крещения Руси", но на самом деле перемена была чисто внешняя, и дело шло об
изменении именно обрядов..." В существе же своем языческие верования не
изменились. "Продолжались и жертвоприношения, только вместо того, чтобы
непосредственно отдавать духу курицу, барана, лошадь или что другое, это
отдавалось духовенству, которое, предполагалось, умеет как-то ублажить
соответствующих духов святых или напугать соответствующих злых духов".
Христианское духовенство, полагал М.Н. Покровский, заменило собой волхвов и
кудесников. [1. См.: Покровский М.Н. Избр. произв. М., 1967. Кн. 3. С. 36,
37.]
Взгляды М.Н. Покровского и представителей его школы насчет "крещения
Руси" знаменовали собой начало пересмотра укоренившихся в
дворянско-буржуазной исторической науке стереотипов, что являлось позитивным
фактом. Вместе с тем высказывания М.Н. Покровского страдали известным
схематизмом и отчасти даже нигилизмом, а это едва ли могло способствовать
правильному пониманию исторического значения принятия Русью христианства.
Сложилось несколько упрощенное представление о введении христианства