"Норман Дж.Финкельштейн. Индустрия холокоста " - читать интересную книгу автора

"Эти ссылки на холокост, - замечает известный израильский автор Боас
Эврон, - представляют собой не что иное, как "официальное пропагандистское
вдалбливание, непрерывное повторение определенных ключевых слов и создание
ложного взгляда на мир. Фактически все это направлено не на то, чтобы понять
прошлое, а на то, чтобы манипулировать настоящим". Холокост сам по себе не
является частью какой-то конкретной политической программы, ссылками на него
можно мотивировать как критику, так и поддержку политики Израиля. Путем
идеологического искажения можно, говоря словами Эврона, "использовать
воспоминания об уничтожении евреев нацистами как мощное оружие в руках
израильского руководства и евреев в других странах'.[64] Из массового
уничтожения евреев нацистами сделали ХОЛОКОСТ.
Две центральные догмы образуют фундамент конструкции, именуемой
холокостом: 1) ХОЛОКОСТ представляет собой абсолютно уникальное историческое
событие, 2) ХОЛОКОСТ - кульминация иррациональной, вечной ненависти неевреев
к евреям. Накануне июньской войны 1967 г. эти две догмы вообще не играли
роли в публичных диспутах и, хотя они стали основными элементами литературы
о ХОЛО-КОСТЕ, они вообще не фигурировали в первых научных работах о массовом
уничтожении евреев нацистами.[65] С другой стороны, эти две догмы опираются
на важные черты еврейства и сионизма.
После второй мировой войны нацистский геноцид рассматривался сначала не
как событие, имевшее отношение исключительно к евреям, и не как исторически
уникальное событие. Именно еврейские организации Америки приложили максимум
усилий к тому, чтобы изобразить его всеобщим бедствием. Однако после
июньской войны нацистское "окончательное решение" было введено в совсем иные
рамки. "Первое и важнейшее притязание, которое стало следствием войны 1967
г. и отличительным признаком американского еврейства, - вспоминает Якоб
Нейснер, - заключалось в том, что холокост уникален и не имеет параллелей в
человеческой истории".[66] В своей разъяснительной статье историк Дэвид
Стеннард издевается над "маленькой индустрией хо-локоста, которая со всей
энергией и со всем пылом теологических фанатиков отстаивает уникальность
еврейского опыта".[67] Но догма об уникальности вообще не имеет смысла.
Если говорить абстракциями, любое историческое событие уникально, так
как происходит в определенном времени и пространстве. И каждый исторический
процесс имеет как свои отличительные черты, так и общие с другими
процессами. Необычным в ХОЛОКОСТЕ является то, что уникальность считается
абсолютной. Какое еще историческое событие можно с этой точки зрения назвать
уникальным? За ХОЛОКОСТОМ оставляются только его отличительные черты, чтобы
отнести это событие к совершенно особой категории. При этом никто никогда не
объясняет, почему многие общие черты считаются не имеющими значения.
Все авторы книг о холокосте согласны в том, что ХОЛОКОСТ уникален, но
лишь немногие из них, если вообще есть такие, согласны в том, почему он
уникален. Каждый раз, когда опровергается какой-нибудь один аргумент в
пользу уникальности холокоста, вместо него придумывают новый. Жан-Мишель
Шомон замечает по поводу этих разнообразных, противоречащих один другому и
опровергающих один другой аргументов: "Уровень знания не повышается. Чтобы
сделать лучше, чем в случае с предыдущим аргументом, каждый раз начинают с
нуля".[68] Иначе говоря, в конструкции ХОЛОКОСТА его уникальность
рассматривается как данность, доказывать которую можно, а опровергать
нельзя - это равнозначно отрицанию холокоста. Проблема, возможно,