"Лион Фейхтвангер. Москва 1937" - читать интересную книгу автора

социалистическое хозяйство построено быть не может, - решай, что ты
предпочитаешь: или чтобы широкие массы имели меньше мяса, хлеба и масла, а
ты зато большую свободу слова, или чтобы у тебя было меньше свободы слова, а
у широких масс - зато больше хлеба, мяса и масла?
Для писателя, сознающего свою ответственность, это нелегкая проблема.
Латынь Шекспира. Критиковать Советский Союз не трудно, тем более что
хулителям это доставляет благосклонное признание. В Советском Союзе есть
неполадки внешнего и внутреннего порядка; их легко обнаружить, их не
скрывают, и верно, что для иностранца, прибывшего из Европы, жизнь в Москве
пока еще отнюдь не является приятной. Однако тот, кто подчеркивает
недостатки Союза, а о великом, которое можно видеть там, пишет в подстрочном
примечании, тот свидетельствует больше против себя, чем против Союза. Он
подобен критику, который в гениальной поэме замечает прежде всего
неправильно расставленные запятые. В первой немецкой заметке о Шекспире было
написано: "Мало смыслил в латыни и не знал греческого".
Долой неравенство, долой равенство. В основном все возражения западных
интеллигентов против Советского Союза сводятся к двум соображениям
эстетического и морального порядка: моральное скорбит, что несоответствие
доходов неизбежно должно породить новые классы, эстетическое печалится по
поводу того, что руководство Советов идет по пути обезличения
индивидуальностей и тем самым к серой уравниловке. Таким образом,
эстетическая точка зрения порицает как раз обратное тому, что осуждает точка
зрения моральная.
Крупинка правды. Однако в обоих этих возражениях заключается небольшая
крупинка правды. Если эти апостолы равенства утверждают, что у более высоко
оплачиваемых рабочих, крестьян и служащих развивается известное
мелкобуржуазное мышление, весьма отличное от того пролетарского героизма, на
который претендуют наши моралисты, предпринимая путешествие в Советский
Союз, то сказать, что они абсолютно неправы, нельзя. Апостолы неравенства, в
свою очередь, боятся, что общность мнений приведет к известному
нивелированию личности, так что к концу осуществления социализма Советский
Союз превратится в не что иное, как в гигантское государство, состоящее
сплошь из посредственностей и мелких буржуа. Это опасение тоже не совсем
лишено основания. Дело в том, что когда общество достигает определенной
экономической переходной стадии, а именно, когда оно от крайней скудости
переходит к зачаткам благосостояния, в нем волей-неволей проявляются
характерные для мелкобуржуазного общества особенности. При этом повышение
духовного уровня на первой стадии развития дает такие же результаты, как
повышение материального благополучия, - оно приводит к известному
однообразию мнений и вкусов. Я уже указывал на то, что основы всех наук не
могут быть иначе выражены, как только в одинаковых формах и формулировках,
поэтому избегнуть "конформизма" в начальной стадии преподавания невозможно.
Однако не представляет сомнений, что мелкобуржуазное мышление будет так же
быстро исчезать с возрастающим благосостоянием, как пресловутый конформизм с
ростом образования.
Гете и хулители. Подводя итог сказанному, становится ясно, что
Советский Союз таит в себе еще много неразрешенных проблем. Но то, что
сказал Гете о человеческом существе, может быть вполне приложимо к
государственному организму: "Значительное явление всегда пленяет нас; познав
его достоинства, мы оставляем без внимания то, что кажется нам в нем