"Френк Фаррелли, Джеффри Брандсма. Провокационная терапия " - читать интересную книгу автора

таблице, он хочет объяснить свое поведение для себя, понять его, найти
причину "почему" 2, что неизбежно приведет его к 3. В этом случае задача
терапевта подвести клиента к тому, чтобы он признал 4 с тем, чтобы затем он
мог иметь выбор и, следовательно, свободен. Никто не даст ему свободу, кроме
него самого.
Уверенность и знание, что мы отягощены наследственностью (окружающая
среда все-таки не дает нам наших гениталий), уверенность, что есть большой
выбор детерминант поведения человека - экономических, социальных,
психологических и культурных, что риск представляется нам правым делом - все
это учитывается в провокационной терапии, тем не менее, исходная посылка
опирается на то, что клиент сам отвечает за свое поведение. Одно из самых
трудных допущений для любого человека можно иллюстрировать примером "Я
сделал это маленьким топориком". Признать, ответственность за свое поведение
и не взваливать ее на других людей, "систему" в целом - очень трудная, но
необходимая задача. Многим людям кажется наивным и лишенным оснований
предположение о том, что люди испытывают трудности, потому что сами захотели
этого, но мы делаем такое допущение с лечебной целью и стремлением изменить
восприятие, отношение и, наконец, поведение больного. "Правомерно" это или
нет, доказывает наш клинический опыт, который подтверждает, что это - самая
действенная, функциональная предпосылка для возбуждения у больного
стремления выздороветь и актуализировать все свои потенциальные возможности.
У клиента гораздо больше потенциальных возможностей адаптироваться в
жизни, чем он сам и большинство клиницистов думают "Мрачные" прогностические
установки в отношении недостатка способностей или возможностей клиента
слишком суровы в клинической области и являются, возможно, скорее
субъективной реакцией терапевта на беспомощность и безнадежность в целом,
чем любая объективная установка на клиента. Терапевты, как и большинство
людей, не любят признавать свои неудачи, и очень часто они не могут избежать
искушения и простое чувство неадекватности превращается для них в научный
факт, который можно применить к больному: "Мне не удалось, значит, ты
безнадежен" или "Если я не помог тебе, не сможет никто". Многие из нас, кто
проработал какое-то время в социальной сфере, могут припомнить какого-нибудь
респектабельного, интеллигентного, хорошо обученного врача с большим опытом,
который сделал или предполагал сделать заключение: "Этого человека не
вылечить". И вот приходит какой-нибудь студент или новичок, который не знает
об этом, и помогает человеку вылечиться. Думается, это явление лучше всего
можно объяснить следующим образом: прогностические утверждения становятся
самоисполняющимися пророчествами. В конце концов, кто захочет работать с
клиентом, у которого, как выясняется, "безнадежный прогноз"?
Возможно, для нас, профессионалов, это прозвучит несколько унизительно,
но мы должны признать, что в случаях, когда мы не способны помочь клиенту,
это может сделать другой, даже новичок в нашем деле. Однажды я давал
консультацию по трудному случаю в продростковой палате пациентке было 17
лет, из них 10 лет она была госпитализирована и имела ворох других проблем.
Одна из ассистенток воскликнула: "Ну, если Фрэнк Фаррелли не сможет ее
вылечить, значит, никто не вылечит". Я возразил: "О, нет. Я не сказал бы
так". Хотя я поблагодарил ее за дружескую поддержку, все-таки сказал, что ни
одного из терапевтов нельзя отнести к категории исцелителей любого больного.
Только научное исследование может со временем определить, почему так
происходит. Если верить высказыванию "пища для одного человека, но яд для