"Виктор Ерофеев. Розанов против Гоголя" - читать интересную книгу автора

явился взрыв такой деятельности, такого подъема, какого за десятилетие назад
нельзя было ожидать в довольно спокойной и эпической России..."
⁴⁰
Но кем же, однако, в представлении Розанова был Гоголь в субъекте? В
статье "Отчего не удался памятник Гоголю" (1909) Розанов попытался дать
развернутый ответ. В душе больших художников нередко зарождается особый вид
метафизического безумия, о котором писал Платон в "Пире", настаивая на том,
что только люди, способные к безумию, приносят на землю глубокие откровения
истины. Безумие Гоголя несло в себе исключительные черты. Оно было в нем
всегда, с рождения, но впоследствии, особенно перед смертью, овладело всем
его существом. Это было, по Розанову, преимущественно безумие тоски ("Скучно
на этом свете, господа!"), которое дало особое направление его
художественному зрению, и из-под "веселого рассказца" ("Как поссорился Иван
Иванович с Иваном Никифоровичем") глянули меланхолические глаза, "тускло и
странно уставленные на мир": "И самую тоску он не мог ни рассеять, ни
раскидать, едва ли даже умел постичь..."⁴¹ Однако гоголевские
глаза, глаза великого художника, взгляд которых имел особое свойство
останавливаться и прилипать к уродливым, пошлым сторонам бытия, вырывать эти
стороны из полной жизни и выдавать их за полную жизнь, - короче, эти
"меланхолические глаза" смотрели не просто на абстрактные формы бытия, но
именно на русскую землю так, что отражение бытия, искаженное внутренним
безумием автора, вобрало в себя приметы реальной русской действительности,
или, иными словами, русская действительность оказалась невольно и неожиданно
жертвой черной магии, в результате чего она исказилась до неузнаваемости.
То, что именно русская действительность оказалась перед меланхолическими
глазами гениального художника, - явление, считает Розанов, случайное. С
таким же успехом, или, лучше сказать, неуспехом, могли исказиться черты
любой другой страны. Несчастье России состояло не в том, что на ее земле
родился Гоголь (его метафизическая исключительность - его беда, а не
России), а в том, что Россия поверила в искаженный образ как в достоверный и
реальный. Гоголь смутил Россию: "Самая суть деда и суть "пришествия в Россию
Гоголя" заключалась именно в том, что Россия была или, по крайней мере,
представлялась сама по себе "монументальною", величественною, значительною:
Гоголь же прошелся по всем этим "монументам", воображаемым или
действительным, и смял их все, могущественно смял своими тощими, бессильными
ногами, так что И следа от них не осталось, а осталась одна безобразная
каша..."⁴²
Итак, в Гоголе необходимо различать метафизика с особым взглядом на
мир и социального писателя. Розанов не ставит вопроса о том, насколько прав
"метафизический" Гоголь. Он лишь отмечает его - по сравнению с Пушкиным --
неполноценность, однобокость. Однако дефект души, придав специфическое
направление творчеству, способствует отражению темного лика мира с
невиданной силой - в этом положительная миссия Гоголя. С таким взглядом на
мир жить чудовищно трудно (Гоголь не выдержал), но взглянуть на мир
гоголевскими глазами необходимо для полноты познания мира. Если
пЪрЪаЪвЪиЪлЪьЪнЪо читать Гоголя, утверждает Розанов, то вывод из его
сочинений или читательский вздох, раздающийся после прочтения, звучит
примерно так:
- Темно... Боже, как темно в этом мире! Но даже Пушкин произнес
совсем иные слова, признав правоту не "метафизического", а "социального"