"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2 " - читать интересную книгу автора

[достойно выбора], так это происходящее с душой, - что опять возвращает нас
к первоначальной апории [33]. Именно, ввиду того что мысль каждого имеет
суждения, не согласующиеся с мыслью ближнего, неизбежно каждый считает
благом то, что является таковым ему самому. Но то, что является для каждого
благом, не есть благо по природе. Следовательно, нет никакого блага.

Такое же рассуждение приложимо и к злу, потому что по сути дела оно
содержится [уже] в исследовании блага. Прежде всего, это происходит потому,
что с устранением одного устраняется и другое (поскольку каждое из них
мыслится по отношению к другому). Затем, это можно продемонстрировать и
непосредственно на отдельном примере, а именно, на примере безумия, которое
одно признают стоики за зло [34]. Действительно, если безумие есть зло по
природе, то, как тепло познается, что оно есть тепло по природе, потому,
что приближающиеся к нему согреваются, а холод потому, что они охлаждаются,
так надо, чтобы безумие, если оно зло по природе, узнавалось бы по
причинению им зла. Получать же зло от безумия должны или те, кто именуется
безумным, или разумные. Но разумные не получают зла, поскольку они
находятся вне безумия; а при отсутствии у них зла, отделенного от них, они
зла и не получают. Если же безумие приносит зло безумным, то оно причиняет
им зло, будучи или ясным для них, или неясным. Но оно никоим образом не
неясно, поскольку, будучи для них неясно, оно не есть для них ни зло, ни
предмет избежания. Но как никто не усколь-


22

зает и не волнуется от невидимой печали и нечувствуемой боли, так
никто не представит себе злом невоспринимаемое и невидимое безумие. Если же
оно ясно познается ими и есть зло по природе, то безумные должны избегать
его как зла по природе. Но безумные не избегают как явного зла того, что у
других имеет кличку неразумия, но каждый не только держится за свое
суждение, но и называет злом суждение того, кто мыслит противоположное.
Поэтому безумие не очевидно для безумных как зло по природе. Отсюда вывод:
если ни разумные не получают никакого зла от безумия, ни безумные не
считают, что его надо избегать, то следует сказать, что безумие не есть зло
по природе. А если так, то и никакое из так называемых зол [не есть зло по
природе].

Но некоторые из последователей учения Эпикура [35], возражая на
подобные апории, обыкновенно говорят, что живое существо избегает страдания
и стремится к наслаждению естественно и без всякого научения. Именно,
[новорожденное и не являющееся рабом никакого мнения дитя, как только
поражается непривычной прохладой воздуха, плачет и кричит. Если же оно
стремится к наслаждению и уклоняется от страдания естественно, то по
природе страдание для него есть то, чего надо избегать, а наслаждение - то,
что нужно выбирать.

Говорящие так не поняли, во-первых, что они допускают благо для
презреннейших живых существ (поскольку эти последние имеют много
наслаждений), а во-вторых, что страдание вовсе не есть то, чего следует