"Евгений Елизаров. Сколько будет 2+2? " - читать интересную книгу автора

по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них,
поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему."
Этим общим знаменателем у К.Маркса выступала стоимость, то есть
количество труда, воплощенного в любом товаре.
Сегодня на работы К.Маркса принято смотреть свысока. Между тем,
несмотря на скептическое отношение ко многим его теоретическим выводам, он
был и остается одним из величайших мыслителей всех времен и народов. И это
его положение о том, что количественное сравнение разнородных вещей требует
предварительного приведения их к какому-то единому основанию, является одним
из завоеваний общечеловеческой мысли. (Правда, до него об этом говорил еще
Гегель, великий Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831), создавший
учение, которое до сих пор безоговорочно признается вершиной философской
мысли. Но тот тяжелый язык, которым он излагал свои взгляды, делал их
доступными лишь немногим, К.Маркс же, во-первых, придал этому утверждению
необходимую прозрачность и четкость, во-вторых, убедительно доказал его всей
логикой своего "Капитала".)
Мы сделали отступление к К.Марксу для того, чтобы показать, что в
действительности, совершая на первый взгляд интеллектуально непритязательную
операцию сложения, мы всякий раз выполняем отнюдь не механическую, но
сложнейшую умственную работу, которая требует от нас мобилизации многих
наших знаний о самых фундаментальных взаимосвязях окружающего мира. И
заметим: эта работа проходит в каких-то более глубинных слоях нашего
сознания, нежели те, которые активизируются нами (и остаются подконтрольными
нам) при решении рутинных житейских задач.
Действительно, складывая лошадей и коров, мы от "парно-" и
"непарнокопытных" восходим к какому-то более высокому классу явлений, то
есть к некоторой обобщающей категории "домашнего скота", и только благодаря
этому восхождению получаем вполне вразумительный результат. Пусть даже мы и
не знаем таких признаков классификации, как "парно-" и "непарнокопытность",
мы все же интуитивно понимаем существующую здесь разницу и пытаемся найти -
и находим - некое обобщающее их начало. Нам не составит труда сложить те же
утюги, пароходы с египетскими пирамидами, если и здесь мы выйдем на более
высокий уровень обобщения, иными словами, если и в том и в другом будем
видеть просто "материальный объект". При особой нужде мы сложим с теми же
утюгами, пароходами и пирамидами Гизы моцартовские фортепьянные концерты,
если, конечно, сумеем разглядеть в том и в другом продукт человеческого
творчества. И так далее.
Все это и есть предварительное приведение разнородных вещей к какому-то
единому основанию сравнения, к общему "качеству". Но для того, чтобы найти
то обобщающее начало, которое позволит нам проводить необходимые
количественные сопоставления, нужно прежде всего серьезно покопаться в нашем
собственном умственном багаже, ибо единое "качество", в котором можно
растворить столь разнородные вещи, совсем не очевидно. Поэтому далеко не во
всех случаях искомое основание количественного сравнения находится нами -
очень многое зависит от уровня нашей образованности, от той степени свободы,
с какой мы ориентируемся в мире общих абстрактных представлений. Кроме того,
интеллектуальный багаж - это одно, а умение им распорядиться - совсем
другое, поэтому нужны не только умения, но и твердые навыки этой
интеллектуальной работы, которые позволяют выполнять ее большей частью
автоматически. Процедура приведения к единому "знаменателю" совершенно