"Евгений Елизаров. Сколько будет 2+2? " - читать интересную книгу автора

когда-то брал в руки кисть: смешивая разные оттенки мы вовсе не продвигаемся
от ультрафиолетовой части спектра к инфракрасной, или наоборот, но всегда
получаем что-то промежуточное. В конечном же счете вообще обязан получиться
белый цвет. Результат скрещивания двух самцов и двух самок во многом зависит
от того, что именно считать результатом. Кстати, итог может быть и предельно
экзотическим: "не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка". Однако и этот
результат, несмотря на всю его парадоксальность, в такой же мере
количествен, как и все остальное; все дело в том, что количественная шкала и
здесь прямо производна от слагаемых "качеств".
Таким образом, как ни считай, иллюзия всеобщности и строгости когда-то
в детстве затверженного ответа сохраняется только там, где мыслятся
предельно абстрактные умозрительные вещи. Мы же хотим прямо
противоположного - предельной конкретности вывода. Повторимся: нам требуется
ответ, пригодный для всех уровней той пирамиды явлений, о которой говорилось
выше.
Примеры можно множить и множить, но каждый раз, когда мы пытаемся
конкретизировать исходную задачу и строго определить, что же именно
подвергается "сложению", мы обнаруживаем, что стандартный заведомо известный
каждому школьнику ответ требует решительного пересмотра. В лучшем случае -
уточнения, ибо каждый раз нам приходится учитывать тонкую специфику именно
того класса явлений, которые и подвергаются количественному анализу.
Переходя от одного класса явлений к другому, мы обнаруживаем, что та
метрика, которой мы пользовались ранее, или уже совсем непригодна, или в
новой сфере объективной реальности применима лишь в ограниченной мере, дает
лишь приблизительный результат. Эксперименты с разными по своим свойствам
вещами показывают, что в действительности единой, равно пригодной для всех
случаев жизни метрики просто не существует. Универсальная количественная
шкала, как оказывается, существует лишь в нашем воображении (иными словами,
является продуктом предельного субъективизма). В действительности же она
постоянно подвергается какой-то деформации, что на нее всякий раз оказывают
свое воздействие индивидуальные качественные особенности каждого нового
класса явлений, включаемых в сферу исследования.
Словом, все свидетельствует о том, что заученный с детства ответ в
действительности оказывается не чем иным, как простым предубеждением нашего
сознания. Можно сказать и жестче - предрассудком. На поверку анализом он
представляет собой яркий пример именно того отвлеченного и не поддающегося
никакой верификации схоластического умствования, которое должен решительно
искоренять в себе любой, кто ставит своей целью занятие наукой.
Попытка же получить объективный, действительно независящий от нашего
сознания, поддающийся строгой экспериментальной проверке результат приводит
нас к неожиданному выводу: количественная метрика каждого явления строго
индивидуальна.

Выводы

Подведем предварительные итоги.
1. Мы обнаружили, что предложенная к решению задача вовсе не так
проста, как это кажется на первый взгляд. Ее элементарность обусловлена
единственно тем, что еще в раннем детстве, мы осваиваем и автоматизируем
какой-то базисный комплекс операций диалектической логики. Именно этот