"Евгений Елизаров. Ленин. Природа легенды" - читать интересную книгу автора

общению с ним изучение стандартного учебника и взятых взаймы конспектов
добросовестных исполнительных сокурсниц.
Но речь идет о сравнении его с его же соратниками - и чаще всего это
сравнение оказывается совсем не в его пользу и здесь: хотим мы того или
нет, а к числу лучших ораторов партии Ленина никак не отнести.
Сопоставить его выступления с публичными выступлениями, скажем, Каменева -
и обнаружится пропасть между ними. О Троцком я уж и не говорю.
Зададимся вполне естественным в таком раскладе вопросом: кому отдал бы
предпочтение непредвзятый слушатель, равно не знающий ни того, ни
другого, ни третьего? Едва ли не с первой минуты убеждающего любую
аудиторию почти архитектурной стройностью, безупречной последовательностью
и строгой логичностью Каменеву? Сверкающему парадоксальной мыслью и
отточенной литературными упражнениями фразой Троцкому? Или все же
совершенно бесцветному тяжеловесному Ленину? Попробуем отрешиться от всего
того, что мы знаем о них, и составить себе представление об этих личностях
как о людях, с которыми мы сталкиваемся как бы впервые: на фоне тех же
Каменева и Троцкого Ленин будет выглядеть совершенно беспомощно. Строго
говоря, не может даже получиться никакого сравнения между ними, как,
например, не может получиться никакого сравнения между строем речи
университетского профессора и речью пусть досконально, до тонкостей
знающего свой предмет узкого специалиста, всецело замкнувшегося в решении
каких-то сугубо прикладных задач.
Речь Ленина проигрывает даже в сравнении со И.В.Сталиным, хотя - будем все
же справедливы к нему - общее интеллектуальное (и культурное)
превосходство над Сталиным чувствуется.1 Человеческая речь часто весьма
предательская вещь. Скрыть в ней свою образованность, свою культуру еще
можно, да и то с большим трудом (во всяком случае это требует специальных
усилий, тяжесть которых в полной мере известна, вероятно, лишь
профессиональным артистам), сымитировать же образование, и уж тем более
общую культуру - просто невозможно. Публичные выступления Ленина - чего
греха таить - не выдают в нем широко и всесторонне образованную личность,
и уж ни в коем случае - человека высочайшей культуры, каким едва ли не все
мы привыкли считать его под воздействием официальной пропаганды.
Таким образом, если мы попытаемся составить какое-то свое самостоятельное
суждение о Ленине, то, проанализировав тексты публичных его речей, мы
рискуем прийти к неожиданному с точки зрения привычных нам представлений
выводу о том, что право на лидерство в большевистской партии (и уж тем
более в революционном движении вообще) легко - и с основанием! - может
быть оспорено многими из тех, кого мы привыкли относить на вторые, а то и
на третьи роли.
Правда, - и многие современники единодушно сходятся в этой оценке - живые
выступления Ленина всегда отличались какой-то скрытой энергией и умели
передать ее аудитории. Будем справедливы: это свидетельство явной
незаурядности политика. Но будем же справедливы до конца: умение оратора
передать энергетический импульс своей аудитории совершенно недостаточное
основание для вердикта о бесспорном его превосходстве над своими
соратниками. Рядовой рок-музыкант способен возбудить своих слушателей до
такого градуса, который не снился и самым блистательным постановщикам
Большого и Ла Скалы. Впрочем, и в этом измерении публицистической магии он
проигрывал многим из тех, кто все то время был рядом с ним.