"Владимир Егоров. У истоков Руси: меж варягом и греком " - читать интересную книгу автора

Поскольку английский здравый смысл нам ничем не помог, да и археология
в таком вопросе не помощница, обратимся, мой жаждущий истины читатель, за
хоть сколько-нибудь объективными данными к независимым свидетелям.
Названия подчиненных Киевской Руси славянских племен встречаются в
труде византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении
империей", написанного в середине X века. Среди них вполне узнаваемы
другувиты (вероятно, дреговичи "Повести"), кривитеины (кривичи), северии
(северяне), а вот ни полян, ни древлян почему-то нет! Правда, недостача
полян и древлян компенсируется излишками в виде каких-то вервиан и
лендзанинов.
Историкам приходится изворачиваться, и возникает версия, что из-за
неточности информатора Багрянородного или описки переписчика в вервиан,
например, могли превратиться дервиане. Но тогда возникает законный вопрос об
этническом лице летописных древлян. Во-первых, дервиане звучит даже ближе к
тервингам, чем к древлянам (в древнегерманском [т] и [д] почти не
различались, и слово тервинг звучало близко к [дервинг]9). Во-вторых, у
византийского хрониста Иоанна Скилицы, современника автора "Повести", князя
Игоря казнят, причем точно так же, как в "Повести", разрывая
распрямляющимися деревьями, вовсе не древляне, а какие-то немцы.
Если мы пристраиваем вервиан в качестве древлян "Повести", то для полян
у Багрянородного остаются только лендзанины. Не знаю, можно ли объяснить
этих лендзанинов из древнерусского языка, но звучит словечко как-то
по-польски. Впрочем, в современном польском языке поле и есть pole [поле].
Зато, опять же, корень лендз- созвучен с германским land [лянд] - "земля,
страна". Но если германская этимология для грейтунгов и тервингов IV века в
среднем Поднепровье вполне приемлема, имея в виду некое готское государство
(условно "державу Германариха") и соответствующую ему Черняховскую
археологическую культуру, то германские толкования лендзанинов для Киевской
Руси середины X века - нонсенс. В общем, дело темное.
Справедливости ради надо признать, что существует одно на первый взгляд
удовлетворительное объяснение отсутствию полян у Константина Багрянородного.
Мы до него еще доберемся в свое время.
"Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и
притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами..."
Мы с тобой, мой незабывчивый читатель, снова встретились с волохами, и
на сей раз попытаемся разобраться, кто же они такие.
Брокгауз и Ефрон уверяют нас, что волохами древние славяне называли
итальянцев. БСЭ вообще обходит волохов своим вниманием и упоминает их лишь
мельком в этногенезе10 современных румын. Наконец, лингвисты докопались, что
древнерусское волохъ происходит от германского Walch/Welch [вальх/вельх]11,
как германцы называли кельтов. Впрочем, у тех же древних германцев
WalhГгland - еще и Италия, что не удивительно, ведь весь север Апеннинского
полуострова с IV по I века до н. э. был оккупирован кельтами и звался у
римлян Цизальпинской Галлией.
Итак, на роль летописных волохов претендуют сразу:
а) итальянцы, в "древнем" варианте - римляне;
б) румыны или, для указанного времени, их предшественники гето-даки;
в) какие-то кельты.
Так кто же все-таки напал на дунайских славян? Кто внедрился в их ряды
и потом так притеснил, что несчастные норики (как тут не перефразировать