"Виктория Егорова, Анатолий Левенчук. Право на право" - читать интересную книгу автора Копирайт запутался в Сети
Сегодняшняя легкость создания и хранения копий сводят на нет все усилия удержать власть над нематериальным, а стало быть и жить за счет единожды созданного произведения. Не спорю, так может продолжаться еще несколько лет, пока информационные технологии еще относительно дороги, а число людей, активно пребывающих в Сети, еще невелико. Естественно, можно сделать доступ к какому-либо тексту платным. Но тут же в Сети появится то же самое, но уже бесплатно. "Информация хочет быть свободной", приговаривают при этом люди на разных языках. И этих "освободителей информации" достаточно много, чтобы борьба с ними по масштабам походила на гражданскую войну. Традиционно при распространении произведений объект авторского права защищался существованием материального носителя, который было трудно скопировать. Современные технологии копирования позволяют это делать легко, быстро и дешево. А чем дешевле электронное копирование и хранение информации, и чем больше народа общаются в Сети, тем все труднее не только удерживаться, но и просто замечать "воровство" интеллектуальной собственности. По некоторым данным В США "воруется" до 35% лицензионного программного обеспечения (в России до 94%). Очевидно, что-то не так с законами. Нужно их менять: нельзя же значительную часть населения планеты записывать в преступники. Тем более, что все эти люди неукоснительно блюдут чужую собственность на материальные вещи. Бесплатного хлеба никто не просит (хотя и не откажутся). За бесплатную книгу тоже никто не агитирует. Большинство американцев и россиян не позарятся на чужую вещь, большинство же честные люди без зазрения совести расскажут по телефону содержание понравившегося фильма, напоют модную песпенку и пошлют другу файл с книгой. Этим людям не нужно ремонтировать совесть или воспитывать в них правовое сознание. Просто право отстало от технологии. Бесплатная книга - скорее всего, книга, за которую заплатил кто-то другой. Бесплатный файл - норма, это бывает в жизни, это не вызывает никаких вопросов. Теоретически для писателей законов тут все ясно: если невозможно отслеживать каждый случай нарушения закона, то такой закон не должен существовать. Если принцип "неотвратимости наказания" не работает в 35%, или 94% случаев, то законодательные механизмы просто не будут работать. Иметь такие законы, по которым невозможно гарантированное правопринуждение (enforcement), неразумно. Если наказуемыми могут быть (и действительно являются) не все, а только отдельные случаи, то нужно менять закон, а не укреплять систему правопринуждения. Пресловутая валютная 78-я статья была из той же серии: горстка идеологов во власти хотела ужесточать наказание и искренне считала, что владеть иностранной валютой, покупать ее и продавать в СССР нельзя. Но - в строгом соответствии с теорией - пришлось не ужесточать наказание, а менять этот закон, и даже больше - систему законов, и определяемую ими экономическую систему. Конечно, нельзя исключать того, что возможны "показательные процессы", но они несправедливы - наказываются не все, заслуживающие наказания, а только те, кто подвернулся под руку "правосудию". |
|
|