"Станислав Долецкий. Мысли в пути " - читать интересную книгу автора

посредством банальных и ненужных приемов.
Почему же специалисты с высшим образованием столь неуверенно владеют
пером? Из десяти диссертантов не менее девяти испытывают муки в момент,
когда им необходимо предать бумаге полученные данные и проанализировать
собственные наблюдения. Очевидно, в течение многих лет учебы мы слишком
мало внимания уделяем этому вопросу. А ведь врач - не музыкант и не
математик, ему не обойтись нотными значками и формулами. Он не меньше
других нуждается в умении четко обосновать свою мысль, мотивированно
отвергнуть чужую идею и логично сформулировать программу дальнейших
действий.
Следовательно, молодой медик должен работать над совершенствованием
своего литературного стиля, для чего существует лишь один путь: писать
много, не удовлетворяться написанным, а несколько раз поправлять и
дополнять, как бы это на первых порах и ни было мучительно. Понятно, что
все сказанное относится не только к научно-исследовательской работе, но и к
обычной документации - ведению истории болезни, составлению отчетности,
записи операций и пр.
Недавно одна аспирантка показала мне около пятидесяти общих тетрадей -
она конспектировала статьи подряд, "сплошняком", и каждый раз найти нужное
место было непосильной задачей. Между тем надо было просто подразделить
будущую диссертацию на главы и любую прочитанную статью сразу же разносить
по этим главам. Я сам так делал. Дикий труд, кажется! Зато потом, когда
начинаешь обобщать, то в соответствующей рубрике все уже есть. Скажем, вот
рубрика "Лечение". Я вписал туда данные из сорока прочитанных книг.
Пробежал взглядом, прикинул и увидел: моя точка зрения совпадает с
такими-то, не совпадает с такими-то. То есть эта система работы помогает
делать научные выводы в кратчайший срок. (Мне было бы неприятно
подвергнуться обвинению в архаизме. Конечно, разнесение на перфокарты с
помощью машины сведений из литературных источников - дело более
современное. Но говорить об этом я буду после того, как получу возможность
работать с машиной и накоплю опыт.) Это - о технике.
Затем я сделался старше. Оказалось, есть методика - более высокая
ступень овладевания знаниями. И когда я думал, что все уже постиг,
выяснилось, что самое важное - психология научного творчества, так сказать,
четвертая высота. Потому что ни техникой, ни методикой, ни организацией
работы нельзя овладеть до той поры, пока ты психологически не осознал себя
как ученый.
К психологии научного творчества я пришел уже на последнем этапе, а
для приобщающихся к науке она должна стать первым: им заранее надо знать о
качествах, присущих научному работнику, и сознательно воспитывать их в
себе. Что же это за "таинственный" набор? Любознательность, настойчивость,
инициатива, увлеченность, привычка к думанию, склонность к сопоставлению
фактов, недоверие (в хорошем смысле этого слова), умение отказаться от
очевидной и удобной мысли, стремление любую гипотезу подвергнуть проверке с
позитивных и негативных позиций и т. д., и т. п. Вместе взятые, они
постепенно выкристаллизуются, как говорили прежде, в "умение в невероятном
увидеть вероятное, а в вероятном увидеть невероятное", то есть в
оригинальность мышления. Может быть, благодаря этому свойству многие
ученые, не интересующиеся ничем, кроме постоянного проникновения "в суть
вещей", склонны пренебрегать условностями жизни, легко нарушают