"Станислав Долецкий. Мысли в пути " - читать интересную книгу автора

по ее краям. Вот здесь и кроется главное отличие, допустим, врача от
фельдшера. Фельдшер знает часть того, что расположено в центре. И только. А
врач должен знать все. И уметь быстро отличить главное от второстепенного.
Умение это он проверяет на госэкзаменах. И только на них.
Таким образом, по моему мнению, государственные экзамены абсолютно
необходимы при условии, что они не будут носить формально-парадного
характера. Ибо перед ними ставятся в общей системе подготовки молодого
специалиста совершенно определенные, конкретные задачи.
Сравнивая в зарубежных командировках систему образования и подготовки
молодых специалистов у нас и в других странах, я не мог избавиться от
ощущения стандартного противоречия. Накопилось много наблюдений, что мы
учим гораздо лучше. Более глубоки и серьезны наши лекции и практические
занятия, насыщеннее общеобразовательная подготовка. Лаконичнее учебники. А
вот многоопытные и строгие педагоги становятся мягче и ласковее допустимого
на экзаменах, подчиняясь укоренившемуся лозунгу: не теперь же резать
студента! Никому не приходит в голову мысль: а где мы были раньше? И если
приходит, то лучше о ней не упоминать. Либерализм госэкзаменов стал
явлением узаконенным...
Иная картина за рубежом. Начиная с первого экзамена на первом курсе
студент попадает в жесточайшие тиски. С него спрашивают во много раз больше
того, что объяснялось, и зачастую больше того, что написано в толстых
учебниках. Экзамен длится 2 - 3 часа, и студент имеет возможность
продемонстрировать свои знания в очень широком объеме, ответив не на один
десяток точно запрограммированных вопросов. А если не имеет, значит он сам
доказал, что учиться в вузе ему не под силу. Рожденный конем не обладает
силой слона. Каждому свое. Нетрудно заставить студента сидеть на лекции,
где он будет читать детективные романы. Это проще, чем организовать
правильную и четкую систему экзаменов. И нет ли здесь сходства с
производством? Только на тех предприятиях, где введена жесткая система
технического контроля, качество продукции удалось поднять до требуемых
пределов.
Каково же, в конечном счете, мое отношение к выступлению "Литературной
газеты"? В таком виде, с такими целями, как она описана в статье,
полезность госэкзаменов более чем сомнительна. А если технику экзаменов
изменить?
Но тогда возникает серия более важных вопросов. Не пришла ли пора
очень четко, на уровне современных научно-методических требований,
сформулировать цель государственных экзаменов в строгой зависимости от
профиля данного института? Определить конкретные задачи, стоящие перед
экзаменаторами и выпускниками? Не исключено, что такой подход наложит
отпечаток на преподавание ряда дисциплин на протяжении всего курса.
Поновому решится, какие именно предметы вынести на госэкзамены, а какие
оставить для сессий. И еще. Вероятно, существуют отдельные вузы, в которых
не только допустимо, но и целесообразно вовсе отменить госэкзамены. Вопреки
написанному выше. Но это уже другая тема.

Никто, кроме тебя самого

К чему стремиться?