"Ричард Докинз. Бог как иллюзия " - читать интересную книгу автора

совместно с другими }6 писателями и художниками в поддержку выдающегося
писателя Салмана Рушди9, которому в то время был вынесен смертный приговор
за написание романа. Возмутившись "симпатией", выказываемой
христианскими лидерами и даже некоторыми светскими законодателями умов
по поводу "обиды" и "оскорбления", нанесенных мусульманам, я провел
следующую параллель:

Если бы сторонники расовой сегрегации были поумнее, они бы,
заявили - насколько мне известно, не кривя при этом душой, - что
смешение рас противоречит их религии. Большая часть оппозиции тут же
почтительно удалилась бы на цыпочках. И не нужно заявлять, что это
несправедливое сравнение, потому что и у расовой сегрегации нет
рационального обоснования. Аналогично этому главным постулатом
религиозной веры, силой ее и вящей славой служит то, что от нее не
требуется рационального обоснования. Остальным нам приходится отстаивать
свои убеждения. Но попроси верующего обосновать его веру - и тебя
обвинят в посягательстве на "свободу совести".

Тогда я не знал, что очень сходное событие случится уже в XXI веке. В
газете "Лос-Анджелес тайме" (10 апреля 2006 года) рассказывалось, что в
студенческих городках США многочисленные христианские группы подают в суд на
свои университеты за то, что те внедряют правила, запрещающие дискриминацию,
в том числе оскорбление и нападение на представителей сексуальных
меньшинств. Вот типичный пример: в 2004 году Джеймс Никсон, двенадцатилетний
подросток из штата Огайо, выиграл в суде право носить в школу футболку с
надписью "Гомосексуализм - грех, ислам - ложь, аборт - убийство. Двух мнений
быть не может"10. Школьные власти запретили ему появляться в классе в этой
футболке, и родители подали на школу в суд. Позицию родителей еще можно было
бы как-то понять, если бы она основывалась на Первой поправке к Конституции,
гарантирующей свободу слова. Но нет! Хотя это бы и не прошло, потому что
свобода слова исключает "пропаганду ненависти". Однако стоит доказать, что
ненависть носит религиозный характер, и она уже не рассматривается как
ненависть. Поэтому вместо свободы слова юристы Никсона взывали к
конституционному праву на свободу совести. При поддержке Объединенного
фонда защиты Аризоны, задачей которого является "юридическая битва за
свободу религии", они выиграли процесс.
Поддерживая волну аналогичных христианских судебных процессов,
затеянных с целью утверждения религии в качестве легального оправдания
дискриминации против гомосексуалистов и других групп, преподобный Рик
Скарборо назвал их борьбой за гражданские права xxi века: "Христиане
выступают за право быть христианами"". Повторю еще раз: если бы эти люди
выступали за свободу слова, можно было бы, пусть и с оговорками, им
симпатизировать. Но речь не о том. Встречный судебный процесс в защиту
дискриминации гомосексуалистов ведется якобы против нарушения религиозных
прав! И очевидно, что закон с этим согласен. Вам не позволят заявить:
"Запрещая мне оскорблять гомосексуалистов, вы ущемляете мои права". Но вы
выиграете, если скажете: "Вы ущемляете мою свободу вероисповедания". А в
чем, если задуматься, разница? Опять религия берет верх.

Я закончу главу рассмотрением конкретного примера, наглядно