"В.А.Чудинов. Канун научной революции в области историографии " - читать интересную книгу автора

Представим себе, что вместо крохотного диска планеты астрономы XVII
века получили бы огромные фотографии внешней поверхности планет-гигантов, но
без атмосферы и без каких-либо пояснений. Возможно, они бы догадались, что
речь идет о планетах-гигантах, но какая фотография соответствует Юпитеру,
какая - Сатурну, а какая Урану или Нептуну - это было бы неясно. Кроме того,
обилие деталей рельефа совершенно сбивало бы с толку и порождало кучу
вопросов, на которые еще не было бы ответов. Ибо вместо поэтапного
продвижения планетная астрономия получила бы лавину неизвестных данных.
С астрономией, слава Богу, этого не случилось. А вот в археологии
получилось именно это: на нее обрушилась лавина новых данных, которые она
просто не смогла переварить. Появились древние предметы в виде фрагментов и
следов пребывания в земле, но во всей конкретике их бытования! Скажем,
раскопки на месте древнего сражения подтвердили само его наличие в виде
находок стрел, бронзовых накладок на колчаны, отдельных деталей лошадиной
сбруи и воинских доспехов. Оказалось, что принимало участие в сражении
несколько различных этносов с различными доспехами, но из отдельных
фрагментов цельная картина никак не складывалась. То есть, для подтверждения
самого факта сражения найденных артефактов оказывалось избыточно много, а
вот для прояснения того, каким было вооружение воина того или другого
племени, или какой была сбруя их коней, данных оказывалось исключительно
мало. И на два самых жгучих вопроса, кто и когда, археология дает очень
уклончивые ответы. Вместо этого она часто перечисляет иное, что найдено.
Археология, к большому сожалению, пока дает ответы в духе
"консультанта" из пьесы А.Н. Островского "Женитьба Бальзаминова": на вопрос,
кто украл, он говорил: "думай на рябого", или "подозревай косого".
Археологов спрашивают: "Кто здесь находился?" Они отвечают: черняховцы.
Когда? - В поздней античности. А кто такие черняховцы? - Представители
черняховской культуры. Кто именно, мы пока не знаем. Одни исследователи
полагают, что это готы, другие - что предки славян, трети высказывают иные
суждения. - Когда именно в поздней античности? Это тоже пока не определяется
ни с точностью до десятилетия, ни даже с точностью до полувека.
Таким образом, на сегодня историки мыслят годами и народами,
археологи - эпохами и культурами. При столь широкой трактовке исторической
реальности (несмотря на полную конкретику находок!) данные археологии могут
быть подогнаны в ряде случаев под взаимоисключающие исторические гипотезы.


Место археологии в современной историографии.

Казалось бы, что при таком огромном количестве данных, которые добывает
археология ежегодно, она должна была бы давно стать локомотивом
историографии, таща ее за собой, как прицепные вагончики. В действительности
этого не происходит. Археологические данные приводятся историками крайне
редко - и это несмотря на то, что содержание археологических подразделений
обходится в десятки раз дороже, чем подразделений "чистых" историков. В чем
же дело?
Можно было бы назвать десятки разных мелких причин, которые важны сами
по себе и которые могли бы объяснить данное положение вещей. Однако я
усматриваю одну, которую боятся озвучить как историки, так и археологи. А