"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

что князь, сумевший возглавить эту оборону, должен был стать народным
героем, действия которого воспевались в народных эпических сказаниях -
былинах... Народ создал целые циклы былин о князе Владимире Красно Солнышко,
о Добрыне, об Илье Муромце... и о крепких заставах богатырских, охранявших
Киевскую Русь от "силушки поганой". Как устный учебник родной истории,
пронес народ торжественные и величественные напевы былин через тысячу лет"
[4].
Неужели учебник истории может быть построен сплошь на мифических
персонажах? Ведь Владимир Красно Солнышко не вымышленное лицо. Так, может
быть, и Добрыня Никитич - фигура историческая?
Тот же Рыбаков пишет об этом с полной определенностью: "Научная
традиция уже более ста лет считает Добрыню, сына Малка Любечанина,
прототипом былинного Добрыни Никитича" [5].
Заслуга Васнецова перед памятью Добрыни колоссальна - десятки миллионов
людей знают и помнят его именно благодаря Васнецову. Но сейчас мы расстаемся
с васнецовскими картинами. Я отправляюсь в долгую поездку по следам
исторического Добрыни, то есть реального человека.
Добрыня летописный и былинный. Когда же он жил? Летопись упоминает
Добрыню как видного деятеля русской истории в конце X века. Тем самым
определяется и хронологический адрес моего путешествия.
Но значит ли это, что в поездке по следам Добрыни мы должны расстаться
не только с васнецовскими картинами (они, конечно, не исторический
источник), но и с былиной? Нет, не значит, ибо в былине, как подчеркивает
Рыбаков, мы встречаем Добрыню как раз среди главных героев Владимирова
цикла. Ц в науке нет сомнения, что в целом ряде былинных эпизодов Добрыня
Никитич - одно лицо с Добрыней летописным.
Разумеется, есть в былине и другие эпизоды, где такого тождества нет.
Они возникли уже по законам эпического жанра. Так, Алеша Попович никогда не
воровал жены у Добрыни да и не был его боевым товарищем по той простой
причине, что победитель былинного Змея Тугарина - половецкого хана Тугоркана
1096 года - никак не мог быть современником Добрыни. Тех былинных сведений,
где Добрыня Никитич не идентичен летописному Добрыне, просто касаться не
буду. Поэтому и никаких "трех богатырей" в моей книге не будет - я еду по
следам одного только Добрыни. К сведениям же, где былинный Добрыня идентичен
летописному, я вслед за другими учеными буду прибегать, они - ценный
источник для науки. И таких сведений имеется много.
И дело не просто в том, что в былине сохранились для науки кое-какие
дополнительные сведения о людях и событиях, отсутствующие случайно в
летописи. Тот же Рыбаков резко подчеркивает классовую природу былин:
"Былины - это как бы устный учебник родной истории, сложенный самим
народом; он может сходиться с официальным изложением истории, но может и
резко расходиться с придворными летописцами. Для нас очень важны народные
оценки тех или иных явлений и событий, которые мы находим в былинной
эпической поэзии, так как это единственный способ услышать голос народа о
том, что происходило тысячу лет назад" [6].
Действительно, сведения устного учебника родной истории, сложенного
самим народом, могут не совпадать со сведениями письменного, т. е. летописи.
И так как летопись по классовой природе есть учебник феодальный, то
в ее
данные, по мнению Рыбакова, надо вносить коррективы по былине.