"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

более почетная по рангу, чем Древлянская, а Добрыне вручается ее регентство.
Теперь становится ясно, что это не милость Святослава, а вытекающее из брака
законное право Древлянской династии в целом.
Все это, вместе взятое, подтверждает, что перед нами не просто законный
брак, но, сверх того, серьезнейший династический брак и что Ольга готовила и
заключала именно такой брак. И в свете сказанного вероятность того, что
Малуша побывала наложницей Святослава в качестве рабыни или даже была
соблазнена им уже боярыней, - крайне мала. Древлянский брак Святослава,
очевидно, был задуман Ольгой задолго до его заключения, и причиной его был
глубокий и дальновидный политический расчет.
Тесть Святослава. А что же брак дочери с государем мог означать
для
Мала? Что с ним тогда стало? Дожил он до этого времени или так и умер еще до
того узником Любеча?
Если Мал все еще жив, то положение его поддается расчету. Брак Малуши
означал, что Мал не может больше оставаться узником, более того, он должен
стать киевским боярином. Оставлять Мала в тюрьме означало, кроме всего
прочего, накликать гнев богов на молодую чету. А оставлять тестя Святослава
свободным, но незнатным человеком было неприемлемо, хотя бы для престижа
самого государя. Кстати, Мал должен был присутствовать на свадьбе дочери.
Так стал ли Мал тестем Святослава, сватом Ольги и киевским боярином?
Или не дожил до того времени? Есть ли об этом сведения? В летописях,
конечно, нет. Но в былинах - да! Оказывается, дожил и стал!
Фигура отца Добрыни была еще давно обнаружена в былине академиком
Шахматовым. В некоторых былинах имеется богатырь, чье имя совпадает с
отчеством Добрыни, - некий Никита Залешанин. Шахматов обратил внимание на
связь этой фигуры и с Добрыней и с Древлянской землей. Он писал:
"Предполагаю, что образ Никиты Залешанина (Заолешанина) отразил в себе
образ... Древлянина; замечательно, что он богатырь не киевский, поэтому,
когда Илья Муромец выдал себя за Никиту, его никто не узнал в княжеском
тереме, кроме, впрочем, Добрыни Никитича, очевидно, не в пример другим
киевским богатырям, знавшего Никиту Залешанина. Впрочем, в некоторых былинах
он назван в ряду других киевских богатырей" [23].
Конечно, в этих былинных сведениях есть обычные для эпоса анахронизмы
(эпизоды эти разыгрываются при дворе Владимира, тогда как на деле они
относятся к княжению Святослава I). Но важна суть дела. Пред нами богатырь
не киевский, но вроде бы и принятый потом в круг киевских богатырей.
Богатырь, которого в Киеве в лицо почему-то никто, кроме Добрыни (именно
Добрыни), не знает. Притом человек весьма уважаемый, раз за него выдает себя
сам Илья Муромец (явиться в Киев ко двору под именем Соловья Разбойника Илье
в голову не пришло бы), и все же в Киеве его не знают в лицо. К тому же он -
богатырь откуда-то из-за лесов. Все это достаточно примечательно.
Странности в положении Никиты Залешанина, подмеченные Шахматовым,
вполне соответствуют реальному положению Мала (многолетнего узника Любеча
многие в Киеве действительно могут не знать в лицо) и отражают изменение
этого положения по мере поворота судьбы его детей.
Первый эпизод можно датировать временем между 955 и 958 годами: Добрыня
уже в кругу киевских богатырей. А Мал уже не узник Любеча (иначе под его
именем явиться ко двору было бы опасно), но тем не менее человек опальный,
живущий где-то в ссылке. Где именно, в данной связи не важно (да и вряд ли