"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

специфически христианскую, как результат благотворного воздействия
"истинной" веры на Ольгу. Раз так, то и занимать ее язычница не могла.
Отсюда и родилась догадка, будто Ольга брала Малушу с собой в Византию и
крестила ее там. Между тем ни прямых, ни косвенных сведений ни о
цареградской поездке Малуши, ни о ее крещении нет. Косвенными сведениями для
Прозоровского послужили именно ошибочное понимание термина "милостница" да
еще традиционное тогда убеждение в благотворном влиянии христианства на
любую языческую страну.
А из этого последовал ряд других ошибок. Так, он счел, что именно
христианство Малуши послужило причиной ее брака со Святославом. Когда
Святослав соблазнил будто бы Малушу-ключницу, ставшую
милостыне-раздавательницей, но остававшуюся доверенной рабой Ольги, то Ольга
под благотворным влиянием христианства потребовала от Святослава, чтобы он
"покрыл грех" и женился на обесчещенной христианке. И добилась своего. В
подробности решения Святослава Прозоровский не вдавался, но дело надо
понимать так, что Святославу Малуша, видимо, сильно нравилась, а упреки
матери надоели, и он решил: "В конце концов, она княжна, так простим ее и ее
родню, и все в порядке, она снова станет княжной. Почему ж тогда на ней и не
жениться?"
То есть Прозоровский дал удовлетворительные ответы на все свои вопросы,
кроме одного: что было побудительной причиной брака Святослава с Малушей.
Что брак со вчерашней пленницей и дочерью вчерашнего мятежника был важнейшим
политическим решением, он из виду упустил, и свел дело к благому влиянию
крещения на моральные принципы Ольги и к ее заступничеству за мнимую
единоверку-христианку. Поэтому же он, кстати, решил, и что Малуша побывала
наложницей Святослава, - иначе причина брака вообще отпадала.
То, что брак с Малушей не был для Святослава неравным из-за ее
княжеского происхождения, это один вопрос. А то, почему Малуша действительно
стала женой Святослава, - вопрос совершенно другой. Из того, что она была
княжной, вовсе не следовало, что Святослав должен был на ней жениться.
Ни
христианские чувства Ольги, ни сыновнее послушание Святослава быть тому
причиной решительно не могут.
Весь комплекс объяснений в этом случае принять нельзя. Действительность
X века была от сей благочестивой идиллии очень далека. Во-первых, Святослав,
вопреки уговорам Ольги, упорно отказывался креститься. Почему бы он,
язычник, стал вдруг так щадить честь христианки (к тому же мнимой)?
Во-вторых, христианке Малуше вряд ли подобало становиться второй женой
Святослава при наличии первой, ибо по церковным правилам полагалось
единобрачие. В-третьих, сама Ольга (что обычно не осознается), крестившись,
осталась тем не менее и... язычницей! Ибо правила Русью в качестве
"Перуновой внучки", т. е. по небесному мандату Перуна, главного бога
Киевской державы (такова была политическая теория языческой Руси). А от
власти Ольга отказываться и не думала. И Русь тоже не крестила. В-четвертых,
сама Ольга, уже будучи христианкой, не думала отменять для Святослава
языческую норму многоженства, да и гарема наложниц. В-пятых, тезис, будто
христианская мораль велит непременно жениться на обесчещенных любовницах или
вообще на любовницах, более чем сомнителен: бесчисленные христиане на
протяжении веков этого не делали.
Прозоровский открыл этот поразительный брак и объяснил его полную