"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

природы, о теории генетического и мутационного происхождения преступности, о
генной инженерии и многом другом.
Такие встречи - постоянно действующий ликбез. Помню, возник однажды в
редакции спор: нужен или не нужен ликбез для сотрудников, собирающихся
писать на темы, связанные с соревнованием? Именно спор, потому что далеко не
все считали необходимым иметь экономические знания, положим, для очерка "о
каком-нибудь передовике". Решили: да, следует пригласить в Голубой зал
крупных экономистов, чтобы они растолковали нам, что такое "план", "вал",
"качество", "себестоимость" (мы все учились понемногу...), "материальное
снабжение", "кооперированные поставки", "нормо-часы" и прочее, и прочее, в
том числе и самое главное: зачем нужно соревнование при плановом
хозяйствовании? Качество журналистской продукции находится в прямой
зависимости от уровня наших знаний - утверждение, ставшее банальным, но еще,
к сожалению, не овладевшее сознанием всех.
В-четвертых, чтение других газет и журналов - я уж не говорю о чтении
вообще, необходимом журналисту как воздух. Без чтения мы становимся похожими
на иностранцев, вынужденных молчать из-за незнания языка.
Каждая ежедневная планерка в "Комсомольской правде" включает в себя
обязательное сравнение только что вышедшего номера газеты с номерами других
центральных газет: где "мы их", где "они нас", что поправимо, а что упущено.
Довольно часто газеты, используя прекрасные факты, "портят тему" бездарным
исполнением, неточностью концепции, выбором не того жанра, неудачным
поворотом, бездоказательностью, фактологической ошибкой, допущенной в
тексте, и т. д. А можно ли доосмыслить факт, "дожать" тему, довести ее до
ума. найти иной, мы часто говорим, "наш" поворот? Воспользоваться ли уже
известным фактом или поискать новый? Все это и становится предметом
обсуждения на планерках и редакционных летучках.
В-пятых, "жернова" - постоянно действующий (к сожалению, не с той
периодичностью, с какой хотелось бы) творческий семинар молодых журналистов
"Комсомольской правды". Ведут его по очереди опытные газетчики, но дело даже
не столько в квалификации "ведущих", сколько в искреннем интересе "ведомых",
которые получают редкую возможность выговориться, то есть реализовать одну
из продуктивнейших форм самообразования.
На "жерновах" кроме некоторых теоретических вопросов разбираются
главным образом газетная практика. Берется конкретное редакционное задание,
полученное или уже выполненное сотрудником, и проигрывается от начала до
конца весь путь рождения замысла и его воплощения. каждый участник семинара
имеет право выступить со своим толкованием факта, со своей концепцией, с
предложением той или иной тактики сбора материала, жанра, поворота темы и т.
д. Мы "перемалываем" факты, а иногда и косточки участников семинара. если
учесть, что "жернова" снабжены живой атрибутикой, например песочными часами,
в которых берется слово с непременным условием уложиться в один или два
"песка", если учесть, что позволительно "молоть любую ахинею" и смеяться
столько же, сколько быть серьезным. надо признать, что эффективность
семинара выше всяких предположений.
В-шестых, читательские письма - основной поставщик фактов, хотя лично я
к этому каналу отношусь весьма сдержанно, исходя из того, что преувеличивать
значение письма в газете так же опрометчиво, как и преуменьшать.
Не буду трогать классификацию писем по А. И. Верховской25:
письма-оценки, письма-жалобы, письма-информация и прочие, коснусь только