"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

журналистике - это гром литавров в оркестре, звучащем вне всякой связи с
мелодией и содержанием.
"До" или "после"? Но представьте себе на минуту, что факт развала
коммуны и причина - бабы бросили мужиков и отказались вступать в
"Пролетарий" - стали известны автору еще в Москве, до отъезда в
командировку. И больше он ничего бы не знал. Мог ли "поворот темы" родиться
у журналиста еще до поездки в Сибирь? Могла ли явиться мысль встать на
защиту женщин, их права выбирать себе судьбу? Могла ли возникнуть идея
признать бегство женщин из коммуны положительным фактором социалистического
строительства, хотя и влекущим за собой гибель коммуны, а рабское
повиновение мужу и обстоятельствам - фактором отрицательным, хотя и
сохраняющим коллективное хозяйство?
Полагаю, на основе того опыта и тех знаний жизни, общей ситуации и
конкретного момента, которыми обладал автор статьи, "поворот" мог родиться.
Больше того - должен был родиться. Именно до поездки. И тогда журналисту
оставалось отправиться в Сибирь всего лишь "за материалом". За каким? За
Амосом Ефимовичем - секретарем коммуны, говорящим на смешанном
украинско-русском диалекте, за Татьяной и Алексеем, которые "цельный год
вели любовную коммерцию", за "сами прокормим детей", за названиями деревень,
за "жизнь не стоит на точци замерзания" и т. д. и т. п. Собственно, если
разобраться, а что еще привез журналист домой, вернувшись из командировки?
Детали, живую лексику, имена и фамилии реальных крестьян, несколько цифр и
мысли, высказанные коммунарами. Но не "поворот темы", не главную идею, не
концепцию! Материал бы понадобился ему, чтобы подтвердить свое предвидение,
придать очерку достоверность и убедительность.
Работа журналиста складывается поэтапно. Замысел и факт, как известно,
могут поменяться местами, но потом следует рождение темы, сбор материала,
его обработка и так вплоть до написания. Но стоп! Где место авторской
концепции: до или после сбора материала? Любой ответ на вопрос не бесспорен,
хотя имеет принципиальное значение: он, думаю, во-первых, обнаруживает
верное или неверное понимание смысла журналистики; во-вторых, открывает или
не открывает доступ к залежам главных секретов журналистского мастерства;
в-третьих, решительным образом сказывается на качестве работы.
Но давайте вновь договоримся о терминологии. Что я вкладываю в понятие
"авторская концепция"? если тема - это сумма мыслей, выражающих отношение
автора к отобранному для исследования явлению, то концепция, по-моему, та же
сумма мыслей. однако приведенных в систему - модель будущего произведения.
Концепция - родная сестра темы, по возрасту младшая, потому что рождается
позже, а по значению, по основательности старшая. Тему можно сформулировать
без доказательств, а концепция непременно содержит обоснования. доводы,
резоны. От замысла к теме - полшага, до концепции - полный шаг. Не знаю
даже, что еще добавить... Пожалуй, то, что без темы ехать в командировку
противопоказано, мы об этом уже говорили: факт, как и замысел, всего лишь
повод для выступления в газете, и это, кажется, всем понятно. А вот можно
ли, обладая темой, но не концепцией, ехать и собирать материал - вроде бы
спорно.
Моя позиция такова. Исходя из задач, стоящих перед современной
журналистикой. и полагаясь на опыт многочисленных коллег да и на свой
собственный, утверждаю: концепция должна создаваться не после, а непременно
до сбора материала. "Таковы мои склонности и мои взгляды, - писал Монтень, -