"Николай Алексеев. На путях к будущей России" - читать интересную книгу автора

сменены, нам легко договориться.
Во-вторых, следует не менее решительно уяснить столь чуждую для
сознания эмигрантских лекарей истину об относительности политических форм.
Следует понять правду политического релятивизма. Нет такого политического
строя, который обеспечивал бы человеку абсолютное блаженство и который
отвечал бы интересам абсолютной справедливости. Вера в абсолютную
спасительную силу монархии или республики есть род весьма вредного
суеверия. Каждый политический строй есть относительная форма исторического
бытия народа, в каждом есть свои достоинства и недостатки, каждый можно
защищать десятками различных аргументов. Вопрос о выборе формы правления
есть вопрос о минимальном зле, а не о максимальном добре. Пусть это помнят
теперешние воспеватели монархии не менее, чем нынешние поклонники
демократической республики. Забывая же это и преподнося свои политические
верования в виде абсолютных истин, они все одинаково морочат народ и ведут
его к дальнейшим разочарованиям.
В вопросе о политическом строе народ нужно приучить к здоровому
реализму, а не к пустым бредням, не к бабушкиным сказкам. При этих
соображениях меняется установка и по отношению к строю советскому.
С точки зрения политической относительности он сам по себе как
известная форма должен лишиться того одиума, который он у многих
возбуждает. Как и во всяком политическом строе, в нем есть много
несовершенств, но, возможно, что в нем при внимательном и беспристрастном
взгляде откроются и некоторые положительные стороны. Советский строй ведь
возник как некоторый продукт полусознательного, чисто естественного,
стихийного политического строительства, совершаемого в дни революционных
бурь. Не политический план, а некоторый темный порыв - вот та сила,
которая его породила. Было ли в этом стихийном порыве все отрицательно,
все - от дьявола или же многое в нем порождалось темным строительным
инстинктом, который как бы во сне возводил причудливые стены, - это
вопрос, который нельзя решить априорно. Он-то и должен быть предметом
тщательного изучения.
Наконец, в-третьих, нужно не слишком уж обольщаться верой в старые
политические шаблоны. Громадным недостатком современного политического
сознания является его окостенелость, его приверженность к известным
трафаретам. У современного политического сознания нет никакой фантазии,
никакого полета. Оно способно только твердить старое и пережевывать то,
что уже имеет столетний и даже тысячелетний опыт. В этом смысле оно
страшно консервативно, причем консерватизм этот одинаково свойствен как
левым, так и правым. Поклонники западного республиканского строя не менее
любят старые трафареты, чем наши монархисты. Современная эпоха лишена
творческого таланта, каким, несомненно, обладала и эпоха создания новых
абсолютных, сословных монархий (например, Бодэн) и эпоха нарождающегося
конституционализма (Локк, Монтескье) и эпоха демократии (Руссо). Дальше
старых изобретений современная мысль идти не способна.
Если принять все это во внимание, то изучение советского
государственного организма не только лишается одиума, но и приобретает для
нас особый смысл. Мы начнем наше изучение не прямо с его политических
учреждений, но с тех идейных предположений, которые лежат в основании
советского государства.