"Николай Алексеев. На путях к будущей России" - читать интересную книгу автора

"демократизировать" абсолютную монархию после 1905 года остались
"интеллигентскими" и ничего не сделали в смысле уменьшения пропасти между
петербургской монархией и русским народом.
Только таким путем и объясняется, почему русский народ с такой
простотой покончил с монархией в 1917 году, уничтожив все ее социальные и
идейные предпосылки. Нужно прибавить еще, что, начиная со второй четверти
прошлого века, русская абсолютная монархия внутренне вступает в период
постепенного упадка. Чем ближе к концу XIX века, тем яснее становится, что
"русский наш орел двуглавый" может шуметь только "минувшей славой". Мечты
о "грядущей"
славе разбиваются о внешние неудачи и промахи внутренней политики и
растущее в государстве революционное брожение. Русская абсолютная монархия
внутренним процессом изжила себя в 1905 году и сама превратила себя в
конституционную...
Как же после этого можно стремиться к восстановлению этой политической
формы? И как можно думать, что русская современная болезнь пройдет от
того, что политический организм России снова переведут в тот инкубационный
период, с которого сама болезнь эта и началась?..
Наконец, третья школа лекарей полагает, что излечение России возможно
путем возвращения к тому политическому состоянию, которое установилось со
времени первой революции (1905 г.) и завершилось февральским переворотом
1917 года. Политический строй России в названную эпоху характеризуется как
дуалистическая монархия - политическая форма, известная Западу и не без
основания называемая переходной. Если бы современному государствоведу
серьезно предложили написать тезу в защиту дуалистической монархии, едва
ли бы он не почувствовал некоторой неуместности самой постановки данного
вопроса. Уж очень ясны несовершенства и нескрываемые неудобства названной
политической формы. Создавая в государстве начало двоевластия, исторически
вынужденного, но теоретически не могущего быть обоснованным, такой
государственный строй вводит в закон борьбу между началом монархическим и
началом народным, между властью правительственной и властью
законодательной. Перипетии этой борьбы известны и из примеров западных
государств и из недавнего прошлого России. По поводу них был произнесен
миллион золотых слов теми кающимися либералами, которые теперь готовы
усматривать в дуалистической монархии панацею от всех русских болезней.
Современное замалчивание всех зол дуалистического строя, практикуемое
старшим поколением названной школы лекарей, прямо кажется
недобросовестным. Они в свое время на личном опыте испытали, какая это
болезнь, а теперь хотят объявить дуалистическую монархию чуть ли не
идеалом.
Та же молодежь, которая следует за старшими, поступает так по незнанию.
Она не помнит зла и не ощущает его природы. Она руководствуется смутным
чувством, что прежде было лучше, а следовательно, да здравствует прошлое.
Впрочем, может быть, у старших и опытных защитников дуалистического
строя есть даже некоторая доля лукавства. Отлично сознавая переходный
характер дуалистической монархии, они берут ее под свою защиту, так
сказать, временно, под известным условием, приспособляясь к
обстоятельствам. Ведь нужно же для будущего России иметь какую-нибудь
политическую отправную точку. Пускай это будет дуалистическая монархия,
которая со временем перейдет в парламентарную, а потом, может быть, и