"Николай Алексеев. На путях к будущей России" - читать интересную книгу автора

защищать принципиальный монархист. За сторонниками абсолютной монархии
стоит, таким образом, логическая последовательность, которая, впрочем, из
преимущества превращается в недостаток, как только к ней подойти с точки
зрения исторической и народной. Можно сказать, прежде всего, что
абсолютная монархия никогда не была исторической реальностью, ибо не было
и не может быть действительного государства, в котором высшая власть не
формально, но фактически принадлежала одному-единственному лицу.
Исторически нам известные формы абсолютной монархии обычно были в то же
время аристократиями или олигархиями. Монарх разделял свою власть или с
родовой знатью, или же с особым сословием служилых людей, с дворянством.
Социальная связь абсолютной монархии с крупным землевладением неоспорима,
и как раз землевладельцы и составляли реальную базу всякого самодержавия,
представляя собою воплощение олигархического и аристократического начала в
монархическом государстве.
Далее, по своим идейным основаниям абсолютная монархия есть учреждение
религиозное, в котором власть монарха не только утверждает свое
происхождение от Бога, но и обнаруживает свою внутреннюю и внешнюю
божественную природу.
Истинно абсолютной может быть только власть существа безусловно
высшего, следовательно, Бога, или его земного воплощения, неограниченного
монарха.
Названные представления и по существу своему и по своей исторической
природе соответствуют более всего древним, языческим религиям, и потому
идейно абсолютная монархия есть продукт скорее древнеязыческого, чем
христианского мира. Является совершенно бесплодной попыткой обосновать
абсолютную монархию при помощи христианского вероучения, в котором такого
вероучения нет ни в Ветхом завете, ни в Евангелии, ни в апостольских
посланиях. Доказать можно только то, что в известную историческую эпоху
христианство уживалось с абсолютной монархией, вошедшей в христианскую
культуру в результате влияния языческого мира. Все эти соображения не
могут убедить, что с точки зрения реальной обстановки, в которой живет
современная Россия, всего менее можно считать возможным учреждение в ней
абсолютной монархии. Независимо от того, хороша ли она или дурна как
отвлеченная политическая форма, условия современной действительности
решительно не способствуют реальным возможностям ее воплощения в жизненный
институт. Нет классов, на которые монархия могла бы опираться, нет
религиозных верований, которые бы ее обосновывали. И в особенности
сомнительно восстановление монархии в стране, в которой эта политическая
форма пережила сравнительно длинный процесс своего изживания. Если
говорить о "народности" русской неограниченной монархии, о соответствии ее
учреждений всему быту России, то такой монархия наша была разве только в
допетровский период. Петр Великий, придавший русскому абсолютизму
европейский вид, нанес первый идейный удар русскому монархическому
принципу. Русская монархия приобрела европейскую технику, но в то же время
стала далекой народной душе, как ей было далеко все, чем жили так
называемые "образованные" классы.
Монархия стала "барской", "помещичьей", а не "народной", не
"крестьянской".
И надо признать, что в течение всего императорского периода идейного
сближения между монархией и народом не произошло. Попытки