"Аристотель. Метафизика" - читать интересную книгу автора

помешаны, а двое или трое оставались здоровыми или в здравом уме, то именно
они казались бы больными и помешанными, а остальные нет.

Кроме того, говорят они, у многих других животных представления об
одном и том же противоположны нашим, и даже каждому отдельному человеку,
когда он воспринимает чувствами, одно и то же кажется не всегда одним и тем
же. Так вот, какие из этих представлений истинны, какие ложны - это не ясно,
ибо одни нисколько не более истинны, чем другие, а все - в равной степени.
Поэтому-то Демокрит и утверждает, что или ничто не истинно, или нам во
всяком случае истинное неведомо.

А вообще же из-за того, что разумение они отождествляют с чувственным
восприятием, а это последнее считают неким изменением, им приходится
объявлять истинным все, что является чувствам. На этом основании прониклись
подобного рода взглядами и Эмпедокл, и Демокрит, и чуть ли не каждый из
остальных философов. В самом деле, и Эмпедокл утверждает, что с изменением
нашего состояния меняется и наше разумение:
Разум растет у людей в соответствии с мира познаньем.

А в другом месте он говорит:
И поскольку другими они становились, всегда уж также и мысли другие им
приходили...

И Парменид высказывается таким же образом:
Как у каждого соединились весьма гибкие члены, так и ум будет у
человека: Одно ведь и то же мыслит в людях - во всех и в каждом . То членов
природа, ибо мысль - это то, чего имеется больше. Передают и изречение
Анаксагора, сказанное им некоторым его друзьям, что вещи будут для них
такими, за какие они их примут. Утверждают, что и Гомер явно держался этого
мнения: в его изображении Гектор, будучи оглушен ударом, "лежит, мысля
иначе", так что выходит, что мыслят и помешанные, но иначе. Таким образом,
ясно, что если и то и другое есть разумение, то, значит, вещи в одно и то же
время находятся в таком и не в таком состоянии. Отсюда вытекает самая
большая трудность: если уж люди, в наибольшей мере узревшие истину, которой
можно достичь (а ведь это те, кто больше всего ищет ее и любит), имеют
подобные мнения и высказывают их относительно истины, то как действительно
не пасть духом тем, кто только начинает заниматься философией? Ведь в таком
случае искать истину - все равно что гнаться за неуловимым.

Причина, почему они пришли к такому мнению, заключается в том, что,
выясняя истину относительно сущего, они сущим признавали только чувственно
воспринимаемое; между тем по природе своей чувственно воспринимаемое в
значительной мере неопределенно и существует так, как мы об этом сказали
выше; а потому они говорят хотя и правдоподобно, но неправильно (ибо скорее
так подобает говорить, нежели так, как Эпихарм говорит против Ксенофана).
Кроме того, видя, что вся эта природа находится в движении, и полагая, что
относительно изменяющегося нет ничего истинного, они стали утверждать, что
по крайней мере о том, что изменяется во всех отношениях, невозможно
говорить правильно. Именно на основе этого предположения возникло наиболее
крайнее из упомянутых мнений - мнение тех, кто считал себя последователями