"Аристотель. Физика" - читать интересную книгу автора

огонь, воздух, вода - эти и подобные им, говорим мы, существуют по природе.
Все упомянутое очевидно отличается от того, что образовано не природой: ведь
все существующее по природе имеет в самом себе начало движения и покоя, будь
то в отношении места, увеличения и уменьшения или качественного изменения. А
ложе, плащ и прочие [предметы) подобного рода, поскольку они соответствуют
своим наименованиям и образованы искусственно, не имеют никакого врожденного
стремления к изменению или имеют его лишь постольку, поскольку они
оказываются состоящими из камня, земли или смешения [этих тел] - так как
природа есть некое начало и причина движения и покоя для того, чему она
присуща первично, сама по себе, а не по [случайному] совпадению. Я говорю
"не по совпадению" [в том смысле], что некто, будучи врачом, может сам стать
причиной своего выздоровления; тем не менее он владеет врачебным искусством
не потому, что он выздоравливает, а просто случилось одному и тому же
[человеку] быть врачом и выздоравливающим, поэтому в иных случаях [обе эти
роли] и отделяются друг от друга. То же относится и ко всякому другому
изготовленному (предмету): ведь ни один из них не имеет в самом себе начала
его изготовления, но это начало находится либо в другом и вовне (например, у
дома и всякого другого творения рук человеческих), либо же в них, но не
самих по себе, а когда по совпадению они становятся причиной для самих себя.
Итак, природа есть то, что мы сказали. Природой обладают в себе все
[предметы], которые имеют указанное начало. И все такие [предметы] -
сущности. Ибо каждый из них есть какой-то субстрат, а в субстрате всегда
имеется природа. Согласно с природой [ведут себя] и эти [предметы], и все,
что присуще им само по себе, например огню нестись вверх; это ведь не есть
природа и не заключает в себе природы, а происходит по природе и согласно с
природой.
Итак, мы сказали, что такое природа, по природе и согласно с природой.
А пытаться доказывать, что природа существует, смешно, ибо очевидно, что
таких предметов много. Доказывать же очевидное посредством неявного
свойственно тому, кто не способен различать, что понятно само по себе и что
не само по себе. Ясно, что страдать этим [недостатком] возможно: ведь слепой
от рождения мог бы рассуждать о цветах, так что у подобных людей речь будет
идти неизбежно [лишь] о названиях, мыслить же они ничего не будут.
Некоторым кажется, что природа и сущность природных предметов - это то
первое, само по себе бесформенное, что заключается в каждом из них, например
природа ложа - дерево, а статуи - медь. Доказательством последнего, по
словам Антифонта, служит то, что, если ложе будет зарыто в землю и гниение
получит такую силу, что появится росток, возникнет не ложе, но дерево, так
как устройство, согласно правилам и искусству, присуще [ложу] по совпадению,
а сущность [его] сохраняется непрерывно, испытывая указанные воздействия. И
если: каждый из этих [предметов] будет находиться в таком же отношении к
чему-нибудь другому, как, например, медь и золото относятся к воде, а кости
и дерево к земле (и то же самое с любыми другими [предметами]), то это
другое и будет их природой и сущностью. Поэтому одни считают природой
существующего огонь, другие - землю, или воздух, или воду, иные - некоторые
из указанных [элементов], а кое-кто - все вместе. Что кто из них принял [в
качестве основы], будь то один [элемент] или несколько, то именно это и в
таком же количестве он и считает всеобщей сущностью, а все остальное - его
постоянными и преходяшими состояниями и свойствами И каждый из этих
[элементов] считается вечным, ибо невозможно, чтобы они из самих себя