"Г.Башляр Психоанализ огня " - читать интересную книгу автора

загораются, как кости льва, - стоит лишь ударить одной о другую". Тут же
следует реалистический вывод: "Лавр исцеляет язвы на голове и очищает лицо"
. Как сияет чело, увенчанное лавром! В наше время, когда любые ценности - не
более чем метафоры, лавровый венок несет исцеление разве что уязвленному
самолюбию.
Мы склонны к оправданию всех этих наивных поверий, потому что
воспринимаем их уже лишь в метафорическом значении, забывая об их
соответствии каким-то психологическим реальностям. Однако многие метафоры не
полностью утратили связь с конк-

109

ретной реальностью. Признаки этой связи еще прослеживаются в некоторых
вполне здравых абстрактных определениях. Психоанализ объективного познания
заставит нас заново пережить процесс дереализации и доведет его до конца.
Точно представить масштабы заблуждений относительно огня позволяет именно
то, что эти заблуждения (быть может, в отличие от других) сохраняют тесную
связь с какими-то конкретными проявлениями, неоспоримыми данными внутреннего
опыта.
Так, попросту ссылаясь на внутренний огонь, объясняют некоторые из ряда
вон выходящие свойства, требующие специального изучения, например
"необыкновенную силу, наблюдаемую у отдельных растений... заключающих в себе
гораздо большее количество огня, чем иные, даже относящиеся к тому же
классу. Мимоза, скажем, поглощает больше огня, чем любое другое растение или
природное тело; и, насколько я понимаю, при соприкосновении с каким-то
другим телом мимоза, отдавая ему немалую часть огня, обеспечивающего ее
жизнь, заболевает; ее листья и ветви остаются поникшими до тех пор, пока она
не сумеет восстановить здоровье, получив новый огонь из воздушной среды".
Тот интимный огонь, который мимоза отдает вплоть до полного изнеможения,
психоаналитик назовет иначе. К объективному знанию он отношения не имеет.
Невозможно найти никаких объективных оснований для сравнения поникшей мимозы
и мимозы, лишившейся огня. Психоанализ объективного познания должен устра-

110

нить из науки убеждения, сформировавшиеся вне специфически объективного
опыта.
Утверждение, что огонь - начало жизни, встречается во всех областях,
причем без малейшего намека на доказательства. Оно так старо, что как бы
само собой разумеется, и кажется в общем убедительным при одном условии:
если оно не относится к какому-либо частному случаю. Чем конкретнее случай,
тем более нелепым оно выглядит. Например, один акушер после длинных
рассуждений о росте эмбриона и о пользе амниотических вод заявляет в конце
концов, что вода, жидкий проводник питания для всех трех природных царств,
должна быть оживлена огнем. В заключении его трактата мы найдем наивный
пример естественной диалектики воды и огня: "Вегетация есть следствие своего
рода жажды, влекущей [огонь] к соединению с водой, истинным его
укротителем". Интуитивное субстанциалистское представление об огне,
оживляющем воду, настолько неотразимо, что оно побуждает нашего автора
"углубить" научную теорию, для обоснования которой закон Архимеда слишком