"Исайя Берлин. Естественная ли наука История? " - читать интересную книгу автора

ней и другими интеллектуальными занятиями.
1 обоснование, оправдание, причина (фр.).

Как бы то ни было, логика исторической мысли и действенность ее методов
не стали центральной проблемой для ведущих логиков современности. Причины
этого просты и понятны. Но все же удивительно, что философы посвящают
большую часть своего времени размышлениям над такими науками, как
математическая физика, о предмете которой лишь немногие из них имеют
сколько-нибудь подробное представление, и совершенно игнорируют историю и
прочие гуманитарные науки, с которыми они достаточно подробно знакомились,
когда учились.
Чем бы ни объяснялось такое положение вещей, нетрудно понять, почему во
все времена столь сильно было стремление смотреть на историю как на
естественную науку: потому, что она работает, или хочет работать, с фактами.
А самый эффективный метод установить, открыть и вывести факты - метод
естественно-научный. Это единственная область человеческого опыта, в которой
достигнут несомненный прогресс, по крайней мере в Новое время. Совершенно
естественно, что методы, доказавшие свою эффективность и авторитет в одной
области, хочется применить к другой, где нет единства и согласия
специалистов. Весь современный эмпиризм отличало такое желание. История -
это рассказ о том, что случилось с людьми и что эти люди совершили. Человек,
в сущности, - трехмерный объект, передвигающийся в пространстве и времени,
подчиняющийся законам природы; значит, его телесные потребности можно
изучать точно так же, как потребности других животных. Ему, прежде всего,
нужно питаться, размножаться, укрываться от враждебной среды. Эти
биологические или физиологические потребности, кажется, не претерпели
значительных изменений за последний миллион лет, стало быть, законы их
взаимодействия друг с другом и со средой, в которой живет человек, можно, в
принципе, изучить методами биологических или, возможно, психологических
наук. Особенно касается это коллективных действий, которые инициирует не
отдельный человек, а коллектив; именно они, как подчеркивала
культурно-историческая школа со времен Боссюэ и Вико, имеют решающее влияние
на повседневную жизнь и могут быть объяснены с чисто механистических позиций
как силовые поля или как причинные или функциональные корреляции
человеческой деятельности и других природных процессов. Если мы отыщем набор
законов природы, соединяющих, с одной стороны, биологические и
физиологические состояния и процессы, протекающие в человеке, а с другой -
столь же наблюдаемые шаблоны человеческих действий, а в более широком
смысле - действий социальных, и установим рациональную систему
регулярностей, выводимую из сравнительно малого числа общих законов (вроде
той, которую Ньютон, как считается, установил в физике), то мы получим не
что иное, как науку о человеческом поведении. Тогда мы сможем игнорировать
или, как минимум, считать вторичными такие феномены, как чувства, мысли,
желания, из которых вроде бы и состоит человеческая жизнь, но которые нельзя
точно измерить. Если бы эти феномены могли рассматриваться как побочные
результаты других процессов, с научной точки зрения более наблюдаемых и
измеримых, то мы смогли бы предсказывать (о чем еще мечтать настоящей
науке?) общественное поведение людей, не привлекая размытых и неясных данных
интроспекции. Тогда бы мы имели дело с естественными науками о психике и
обществе, возникновение которых предсказывали еще материалисты французского