"Анатолий Безуглов, Юрий Кларов. За строкой приговора... " - читать интересную книгу автора

Беспалых. Он писал, что Беспалых рассказывал ему и еще двум задержанным об
убийстве Шониной. Что к этому добавить? Пожалуй, только то, что Беспалых
знали в поселке как пьяницу и дебошира и он отбывал в свое время наказание
за хулиганство... И тем не менее прокурор дело производством прекратил.
Почему? Ответить на этот вопрос я смог только позднее.
Внешность Беспалых привлекательностью не отличалась. Низкий лоб,
широкие скулы, тяжелая челюсть, скошенный подбородок.
Беседа с ним не сгладила, а скорее, усугубила первое впечатление. На
допросе он ругал все и вся: начальство, милицию, прокуратуру, убитую...
Покойнице, кстати говоря, особенно досталось. "Разве Зинка женщиной была? -
разглагольствовал он. - Подорожник. Кто пройдет, плюнет, а кто и сорвет. И
с Ванькой жила, и с Прокудиным... Пришили ее, а я страдать должен".
На вопросы отвечал путано, лгал, изворачивался. Особенно его волновала
судьба сапог, которые у него изъяли при обыске. Их направили на экспертизу:
рассчитывали найти пятна крови. Крови не нашли, а сапоги основательно
попортили. Это больше всего и огорчало моего подопечного. Он подозревал
крупное злоупотребление и требовал компенсации, клеймя позором работников
милиции и прокуратуры. "Всего, говорит, три раза и обувал... Думаете, в
тюрягу загоните - все будет шито-крыто? И там справедливость найду. Законы
я знаю..." Уж очень он за справедливость ратовал, подразумевая под ней свои
кирзовые сапоги...
Короче говоря, после знакомства с Беспалых доказательства его
виновности стали вызывать у меня сомнения. Нет, это не парадокс, а своего
рода закономерность: я применил "поправочный коэффициент". Я решил, что
подобное же впечатление Беспалых произвел на моих коллег. Такие люди, как
он, редко вызывают симпатии. Что из этого следует? Многое. В личных
отношениях симпатии и антипатии - дело частное, а тут - общественное. При
расследовании надо идти от улик к человеку, а случается наоборот: идут от
человека к уликам. Допустим, кто-то вам не понравился. Упрекнуть вас
нельзя: этот "кто-то" действительно мерзейшая личность вроде Беспалых.
Естественно? Естественно. Но тут таится определенная опасность: вы все,
относящееся к нему, начинаете воспринимать в определенном свете. Вам,
например, кажется, что он ведет себя подозрительно на допросах, что-то
скрывает, лжет, неубедительно объясняет тот или иной поступок. И вот
формулировка: "Этот субъект мог убить" - постепенно превращается в другую:
"Вероятнее всего, он и убил", а там недалеко и до вывода, что он убийца. И
это впечатление, основанное только на вашем восприятии, вы уже совершенно
неосознанно начинаете подкреплять объективными, с вашей точки зрения,
данными: проверяете одни обстоятельства, забывая про другие, верите только
определенным свидетелям... Рискованный путь, чаще всего он и приводит к
судебным ошибкам. А за ними - искалеченные судьбы, утраченная вера в
справедливость... Что, если мои коллеги пошли именно по такому пути? Может
быть, этим и объясняется однотипность свидетельских показаний?
В судебном процессе обычно выступают две стороны: прокурор и адвокат.
Один обвиняет, другой защищает. Во время предварительного следствия защита
и обвинение - функции следователя. Он в двух лицах. Исследуя обстоятельства
дела, следователь по крупице собирает все, что компрометирует и оправдывает
обвиняемого, пытается оценить каждый факт с двух противоположных позиций. А
в деле Беспалых я прокурора самовластно отстранил, оставив только его
оппонента, придирчивого и настойчивого. На все я теперь старался смотреть