"Бхагаван Шри Раджниш. Здесь и сейчас" - читать интересную книгу автора

В этом мире есть два вида иллюзий: первый - иллюзия материи и второй -
иллюзия "я", эго. Оба явления в своей основе ложны, но человек осознает, что
они не существуют, лишь подходя к ним очень близко. Когда наука приближается
к материи, материя исчезает; когда религия приближается к "я", "я" исчезает.
Религия обнаружила, что "я" не существует, а наука обнаружила, что материя
не существует. Чем ближе мы подходим, тем более избавляемся от иллюзий.
Вот почему я говорю: иди внутрь, смотри пристально - есть ли внутри
какое-нибудь "я"? Я не прошу верить, что "я" нет. Если ты будешь верить, это
превратится в ложное верование. Если ты поверишь мне на слово и начнешь
думать: "Меня нет, эго ложно, я атман, я Брахман; эго ложно", ты приведешь
себя в замешательство. Если это станет просто повторением, тогда ты будешь
просто повторять ложь. Я не прошу от тебя такого повторения. Я говорю: иди
внутрь, смотри, узнай, кто ты такой. Человек, который смотрит внутрь и
узнает себя, находит:
"Меня нет". Тогда кто внутри? Если меня нет, должен быть кто-то другой.
Просто то, что меня нет, не значит, что нет никого вообще, потому что кто-то
нужен даже для того, чтобы признать эту иллюзию.
Если меня нет, кто же есть? Опыт, который остается после исчезновения
"я", есть опыт Бога. Опыт сразу распространяется - когда отпадает "я",
отпадает и "ты", и "он", и остается лишь океан сознания. В этом состоянии ты
увидишь, что есть лишь Бог. Тогда может показаться, ошибочным говорить, что
Бог есть, потому что это излишне.
Излишне говорить, что Бог есть, потому что Бог - это другое имя для
Того-Что-Есть. "Есть-ность" и есть Бог - поэтому слова "Бог есть" были бы
тавтологией; это неправильно. Что значит "Бог есть"? Мы связываем с "есть"
нечто, чего может "не быть". Мы говорим: "Стол есть", потому что очень
возможно, что этот стол не будет существовать завтра или что этот стол не
существовал вчера. Что-то, чего не существовало раньше, может снова
перестать существовать; тогда какой смысл говорить, что "это есть"? Бог -
это не нечто, чего не существовало раньше, невозможно и то, что он
перестанет существовать снова; поэтому говорить "Бог есть" бессмысленно. Он
есть. Фактически, другое имя Бога - То-Что-Есть. Бог значит существование.
На мой взгляд, если мы навязываем нашего Бога на То-Что-Есть, мы, таким
образом, заталкиваем себя в обман и ложь. И помни, боги, которых мы создали,
созданы по-разному; каждый из них имеет соответствующую торговую марку.
Индуист сделал своего бога, мусульманин - своего. Христианин, джайн,
буддист - у каждого свой бог. Каждый отчеканил собственную монету; каждый
создал соответствующего бога. Эта великая индустрия по производству богов
процветает! В своих домах люди производят соответствующих им богов; каждый
вырабатывает собственного бога. А затем эти производители богов дерутся друг
с другом за рынок точно так же, как это делают производители товаров. Бог
каждого отличается от Бога другого.
Фактически, пока "я есть", все, что бы я ни создал, будет отличаться от
"твоего". Пока "я есть", моя религия, мой бог будет отличаться от богов и
религий других людей, потому что они будут созданы "я", это. Поскольку мы
считаем себя отдельными сущностями, все, что бы мы ни создавали, будет иметь
характер отдельного. Если бы была свобода создания религии, в мире было бы
столько же религий, сколько людей, - не меньше. В мире так мало религий
именно из-за отсутствия правильного рода свободы.
Индуистский отец принимает все меры, чтобы его сын стал индуистом, пока