"В.А.Брюханов. Заговор против мира (Кто развязал Первую Мировую войну) " - читать интересную книгу автора

совершенно неожиданной стороны: в его книге нет ни слова о государственном
перевороте в Стамбуле накануне нового 1914 года и четком повороте турецкой
внешней политики, приуроченном именно к данному моменту.

Можно было бы допустить, что Шеремет не знал всех подробностей - ведь
ни один историк не может знать всю историю. "Список книг и статей об истоках
первой мировой войны бесконечно велик, и понадобилась бы целая жизнь, чтобы
все их прочесть. /.../ Я, конечно, не прочел всех книг", - честно и
благородно признавался крупнейший английский специалист по истории Первой
Мировой войны Дж. Долл еще двадцать лет назад, когда публикаций на данную
тему накопилось существенно меньше, чем теперь. Но имеют место все же
определенные границы некомпетентности или якобы некомпетентности, при
переходе за которые историк теряет право на сохранение своего
профессионального звания или переходит в категорию профессиональных
дезинформаторов. Последнее может происходить отнюдь не по собственному
влечению: ведь и в данном случае едва ли неумышленно сложилась столь прочная
традиция, что об упомянутом турецком государственном перевороте нет
практически ни одной вразумительной строчки во всех обзорных российских
отечественных и переводных изданиях после 1914 года. Еще бы: в этом эпизоде
Россия выглядит недвусмысленным "поджигателем войны", позиция Вильгельма
(пытавшегося-таки изменить status quo на Босфоре) достаточно сомнительна, но
явными миротворцами выступают турки (хотя, как оказалось, миротворческая
акция осуществилась путем зверского изнасилования!), о которых не только в
царские, но и в советские времена писалось во вполне определенном ключе:

"Участие Турции в войне на любой стороне не обещало ей самой ничего
хорошего. Война при любом ее исходе грозила расчленением страны и потерей ею
государственной самостоятельности", - с этим невозможно не согласиться,
равно как и с последующим: "Между царской Россией и султанской Турцией
долгие годы существовали резкие противоречия и не раз возникали жесточайшие
войны. Эти противоречия не угасли и к 1914 г.". Затем, однако, ссылаются на
действительно имевшие место настроения в Турции, но далеко не прямым образом
относящиеся к тогдашней политике ее правительства: "С началом первой мировой
войны /.../ сложилась заманчивая возможность свести старые счеты с Россией.
Пантюркисты намеревались захватить Кавказ, Крым, а наиболее ретивые мечтали
даже "о долинах Волги и Камы" с татарским населением". Завершается же этот
экскурс в предвоенные месяцы явной натяжкой: "Однако Турция еще не была
готова к участию в войне. Чтобы завуалировать подготовку к ней /.../ Энвер
пошел на прямой обман и предложил русскому правительству заключить союз
против Германии" - о каком обмане тут говорится? Вот если бы предложение
Энвера о союзе было принято русскими, а коварный Энвер нарушил бы этот союз
или отказался от его заключения - то тогда обвинения в его адрес были бы
совершенно справедливы! Но предложения Энвера (возобновлявшиеся с мая по
август 1914) были русскими спущены на тормозах, а к вопросу о том, кто на
кого (Россия или Турция) напал осенью 1914 года, нам еще предстоит
возвращаться...

Понятно, что В.И.Шеремет не нашел сил и возможностей, чтобы пойти на
прямое противоречие с общепринятой концепцией, основанной на "Кратком курсе
истории ВКП(б)" и других столь же авторитетных источниках высшей мудрости,