"Н.И.Бухарин. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок." - читать интересную книгу автора

содержании этого "закона",-- путаницу, которая на первый взгляд скрыта, не
видна, спрятана.
Представим себе два типа стран: промышленная страна с незначительным
крестьянско-аграрным привеском и страна крестьянская со слабой индустрией.
Для ясности изобразим дело графически:

После социалистического переворота черная часть (промышленность и
крупное сельское хозяйство) попадает в руки пролетариата. Когда начинается
процесс накопления, то немудрено, что в первом случае "удельный вес"
прибавочного труда промышленности будет иметь большее значение для
социалистического накопления, а во втором -- неизмеримо меньшее. Но это
положение является поистине труизмом, ибо это -- только другое выражение
того факта, что в первом случае "удельный вес" промышленности гораздо
больше, чем во втором.
Однако тов. Преображенский наряду с этим ставит другое положение и
связывает его вместе с "труизмом", что неверно, ибо не всегда обязательно.
А именно, тов.
Преображенский говорит об эквивалентности или, вернее, о
неэквивалентности обмена между городом и деревней, причем выходит, будто,
чем больше удельный вес крестьянского хозяйства, тем менее эквивалентен
должен быть обмен, и наоборот.
Однако это, как упомянуто, вовсе не обязательно. Пусть перед нами
высокоразвитый хозяйственный комплекс. Пусть, следовательно, крестьянское
хозяйство в нем -- совершенно незначительная величина (доминирует крупное
с.-хоз. производство и концентрированная промышленность). Значит ли это,
что удельный вес прибавочного труда, идущего с крестьянства в фонд
социалистического накопления, велик? Нет, он ничтожен. Но значит ли это,
что здесь обязательно имеется эквивалентный обмен? Ничуть. Ибо как раз
неэквивалентность может быть очень велика в силу громадной разницы в
технико-экономической структуре. Даже при весьма дешевой цене (самой по
себе) продуктов промышленности крестьянин будет получать не полный
эквивалент, ибо его индивидуальные издержки на единицу хлеба будут гораздо
выше издержек в крупном сельском хозяйстве, и потому неизбежно расхождение
трудовых ценностей при обмене, если даже считать по "двум системам", как
считает здесь тов. Преображенский.
Вопрос, таким образом, не так уж прост, как он выглядит у тов.
Преображенского.
Чтобы ближе присмотреться к "закону", мы должны сперва
проанализировать, что же, в сущности, понимает тов. Преображенский под
"социалистическим накоплением" и т.
д. Послушаем самого автора:
"Социалистическим накоплением мы называем присоединение к основному
капиталу производства прибавочного продукта, который не идет на добавочное
распределение среди агентов социалистического производства, а служит для
расширенного воспроизводства. Наоборот, первоначальным социалистическим
накоплением мы называем накопление в руках государства материальных
ресурсов, главным образом, из источников, лежащих вне комплекса
государственного хозяйства (этот курсив наш. -- Н. Б.). Это накопление в
отсталой крестьянской стране должно играть колоссально важную роль, в
огромной степени ускоряя наступление момента, когда... это (т. е.