"Н.И.Бухарин. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем." - читать интересную книгу автора

идеалистических выражений.
Но они, несомненно, оправдали бы даже ту лабораторную "диктатуру
рубля", которую ради науки устанавливали павловцы при своих экспериментах.
Как же, однако, все это кажется с выпадами самого профессора против
"закабаленной" точки зрения? Ведь малому ребенку ясно, что научная
практика самого Павлова стоит в самом резком, самом кричащем противоречии
с его положениями о "свободе" и "кабале".
Что сказал бы акад. Павлов, если бы его критик, став в благородную позу
защитника и рыцаря прекрасной дамы Свободы, разразился бы по адресу
знаменитого ученого примерно следующей тирадой:
"Догматизм теории условных рефлексов или сторонников проф. Павлова...
есть чистый догматизм, потому что они решили, что у них - истина; они
больше ничего знать не хотят (совсем, напр., не слушают виталистов),
постоянно бьют в одну точку и надоели со своими слюнными железами до
смерти. Между тем наука и догматизм - совершенно несовместимая вещь...
Сколько было крепких истин?
Возьмите, напр., неделимость атома" и т. д. и т. д.
И что сказал бы проф. Павлов, если бы его критик обратился к нему и его
ученикам уже с непосредственным увещеванием, примерно, в таком стиле:
"И если вы к науке будете относиться как следует, если вы познакомитесь
с нею основательно, тогда, несмотря на то, что вы - сторонники теории
условных рефлексов, "павловцы" и т. д., тем не менее признаете, что
Павловская теория, теория условных рефлексов, это вовсе не есть абсолютная
истина, это - одна из теорий, в которой, может быть, есть частица правды,
а может быть, и нет правды.
И вы на всю жизнь посмотрите со свободной точки зрения, а не с такой
закабаленной, и уж, конечно, никогда не будете штрафовать своих
сторонников за вольные выражения, ибо ведь сказал поэт:
Над вольной мыслью богу неугодны Насилие и гнет.
Мы не сомневаемся, что проф. Павлов с негодованием прогнал бы такого
болтуна, даже если бы этот болтун имел большую бороду. Он сказал бы ему:
"Не мешайте нам работать. Бросьте свою фразистую болтовню".
И он был бы совершенно прав. Очень опасным иногда бывает обывательское,
некритическое употребление слов. Незабвенный Козьма Прутков писал: "Многие
люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе". Но "колбасам"
подобны не только многие люди, но и многие словесные оболочки. Мы готовы
бороться всеми силами за свободу общественных низов, за свободу от
капитала, за свободу развития рационального начала над стихийным и проч.
Но мы отнюдь не сторонники освобождения капитала от цепей пролетариата; мы
не сторонники освобождения от цепей разума; мы не сторонники свободы от
определенной точки зрения и т. д. и т.
д.
Вот это нужно понять проф. Павлову. Ему нужно свести концы с концами в
своих же собственных рассуждениях. Ему нужно сделать
общественно-философские выводы из своих же материалистических предпосылок.
Ему нужно разделаться с остатками словесного фетишизма, который еще
тяготеет над ним, как только он заглядывает в область обществоведения.
Ему нужно понять то, что понял много лет тому назад даже либеральный
Тургенев.
В "Стихотворении в прозе" есть один замечательный отрывок: "Житейское