"Андрей Буровский. Петр Первый. Проклятый император" - читать интересную книгу автора

Толстой сделался придворным сталинским писателем и создал насквозь лживый,
до отвращения холуйский роман "Петр I", в котором, конечно же, не повторял
прежних "ошибочных оценок".
Почти все триста лет императорского периода критика Петра оставалась,
во-первых, крайне осторожной и допускалась исключительно в кругу людей, в
чьей лояльности Империя не могла сомневаться. В устах любых других людей
такая критика тут же превращалась, в лучшем случае, в кощунство, а то и
попросту в подрывную деятельность и в подкоп под могущество государства
Российского.
Во-вторых, эта критика оставалась всегда чисто морализаторской. Никто
не предлагал альтернатив, не пытался понять -, а что происходило бы в России
и во всей Восточной и Северной Европе, если бы Петр за пьянками и
"Всешутейным Собором" позабыл бы свои знаменитые реформы или если бы вообще
Петра придушили в раннем детстве и не возникло бы в истории государства
Российского никакого такого царствования Петра.
Для всех историков, писателей, поэтов, государственных деятелей
"очевидно" - реформы Петра совершенно необходимы, и именно в том или почти в
том виде, в котором они состоялись. Ну да, были какие-то "некрасивые
случаи", какие-то "перегибы", случаи жестокости и грубости... и вообще
страна заплатила за реформы непомерно высокую цену. Чем дальше от эпохи
Петра, тем охотнее историки и деятели культуры морализируют на эти темы, но
именно что только морализируют - разглагольствуют о цене реформ и о том, что
вообще-то, будь Петр не так крут, не так свиреп, а сподручные его
пообразованнее и поприличнее, то и ненужных, излишних жестокостей было бы
поменьше.
За века сложилась схема понимания нашей истории петербургского
императорского периода. Изложить эту схему нетрудно, и сделать это можно
буквально в нескольких пунктах.
1. Петр завел в России то, чего до него совершенно не было: от картин
на светские темы и зеркал в домах до современной армии и системы управления.
2. Петр изначально был сторонником реформ, их знаменем; он захватил
власть в борьбе с лютыми врагами реформ.
3. Все жестокости, творимые Петром, все "перегибы" его эпохи
объясняются ужасными впечатлениями детства, когда на его глазах стрельцы,
враги реформ, убили его любимого дядьку. Второе объяснение - он защищал не
только самого себя, он защищал свое детище от невежественных и злобных
людей. Казнил он их - так им и надо!
4. Петр был гением на троне; великим человеком, способным прозревать на
века вперед. Все его сторонники, не говоря о врагах, не видели и не могли
постигнуть всего величия сделанного гигантом духа.
5. Реформы Петра - величайшее благо для России; страшно подумать, что с
нами всеми сталось бы, если бы не Петр Великий!
Все "мифы Петра" и "мифы Петровской эпохи" укладываются в эти
простенькие пять пунктов.
Тут складывается ситуация, очень похожая на ту, с которой мы уже
сталкивались в книге "Русская Атлантида": когда некое мнение о русской
истории буквально вколачивается в головы самыми разными способами и начинает
наконец восприниматься безо всякой критики.
И в школах, и даже в университетах, и средствах массовой информации, и
в художественной литературе царит одно мнение, одна идея, одна позиция.