"Андрей Буровский. Величие и проклятие Петербурга (Вся правда о России)" - читать интересную книгу автора

давно осво енном русскими юге), или там, где выходит из Ладоги Нева. В обоих
случаях декларируемая цель была бы достигнута.
В-третьих, на балтийском побережье было много городов, которые могли бы
сыграть роль столицы ни чуть не хуже Петербурга. А то и получше.

Про крепость

Если даже крепость обязательно должна была располагаться на Неве - то и
тогда Петр выбрал едва ли не самое скверное изо всех возможных мест.
Не было никакой необходимости строить Петербург именно на Заячьем или
на Васильевском острове. Если Петру необходим был порт на Балтике, почему бы
ему не пользоваться уже захваченным Ниеншанцем? Или не ставить новый город в
крепком месте, где Нева вытека ет из Ладожского озера? Любой из этих
вариантов был бы лучше, удобнее выбранного, и приходится прийти к выводу,
что Петр хотел строить новый порт именно там, где он его затеял строить.
1 мая 1703 года русская армия взяла Ниеншанц. "Мал, далек от моря и
место не гораздо крепко от нату ры" - написано в походном журнале Петра,
после чего Ниеншанц решено сровнять с землей.
После чего уже 16 мая начинает строить крепость Санкт-Питерь-Бурьх на
Ени-саари, Заячьем острове, - в месте более плоском и хуже укрепленном, чем
устье Охты, еще менее "крепком от натуры", лишенном даже таких укреплений,
как у Ниеншанца. Ближе к морю? Да, на целых 10 километров по прямой.
В 1714 году Ниеншанц осмотрел мекленбургский посланник Вебер и нашел
там только несколько разва лин, глубокие рвы, колодцы, подвальные ямы. Все
же строительные материалы пошли на возведение петер бургских строений.
Не проще ли было воспользоваться Ниеншанцем вместо того, чтобы тащить
его камни и бревна на дру гое место, и там опять укладывать их в правильном
по рядке?
Официально создавался миф о неизбежности по стройки именно в этом
месте. На самом деле можно бы ло выбрать место и получше (Ижора, Орешек,
Лодейное Поле) - то есть в местах, где хотя бы нет ежегод ных разливов Невы.

Про столицу

Что касается создания столицы, то тут все вооб ще "не так": нет вообще
никаких рациональных причин переносить столицу именно в Санкт-Петербург.
Если уж необходимо перенести ее "поближе к Ев ропе" и на Балтику, то
перенести столицу можно было в уже существующие и уже отбитые у шведов в
1710 го ду Ригу или Ревель. Оба эти города были портами, име ли мощные
оборонительные укрепления, которые мож но было еще усилить по мере
необходимости.
Многие историки, по крайней мере, со времен В.О. Ключевского обращают
внимание - мол, само возникновение Петербурга случайно; город этот возник в
тот краткий момент, между 1701 и 1710 годами, когда первые захваты земель на
побережье Балтики уже со вершились, а будут ли новые - еще совершенно не
было известно. В 1703 году у Петра еще могло поя виться рациональное,
логически осмысленное желание построить новый город на уже отбитых у шведов
зем лях. После 1710 года, когда в его руках были и Ревель, и Рига, никакой
реальной необходимости строить такой город уже не было.
И совершенно прав Владимир Осипович Ключев ский и в другом - если речь