"Петровский" - читать интересную книгу автора (Федот Федотович Бега & Владимир Григорьевич...)

VI. Большевик на трибуне царской думы

В конце января социал-демократическая фракция выступила в думе с новыми запросами. Фракция потребовала ответа у правительства о причинах случившихся в конце декабря 1912 года и начале января 1913 года больших взрывов на Охтенском пороховом заводе в Петербурге. Катастрофа стоила жизни многим рабочим. В своем запросе фракция настаивала на выявлении виновников катастрофы и их наказании.

Однако дело было не в самом этом единичном случае. Как раз за несколько дней перед обсуждением в думе запроса социал-демократической фракции в газетах появились сообщения еще о девяти катастрофах и авариях на других заводах. Это свидетельствовало о том, что на предприятиях нет никакой техники безопасности, что предприниматели не желают тратить деньги на нее, а жизнь рабочего не ставят ни в грош. Именно так ставили депутаты-рабочие вопрос в думе.

Катастрофы и жертвы вызвали на заводах, где это случилось, сильные волнения, поэтому даже равнодушная к жизни народа дума не могла просто отмахнуться от этой проблемы. Депутаты большинством голосов приняли 25 января на рассмотрение спешный запрос социал-демократов. Только крайне правые члены думы, вроде Маркова и Пуришкевича, были против спешности этого запроса. Однако разъяснения военного министра о причинах взрывов последовали лишь спустя полгода, летом, когда дума была распущена на каникулы. Из-за этого обсуждение пришлось перенести на осеннюю сессию.

Следующий запрос, который внесла фракция РСДРП, касался локаутов. Он нуждался в спешном разборе, потому что как раз в это время владельцы текстильных фабрик объединились для отпора рабочим, который выражался в форме локаутов — прекращения работы фабрик и массовых увольнений ткачей.

Социал-демократы внесли на этой сессии думы еще целый ряд запросов и защищали важность и безотлагательность этих запросов.

Григорий Иванович Петровский выступал на зимней сессии несколько раз.

Взяв слово на одном из заседаний вслед за министром просвещения Кассо, который давал объяснения по поводу арестов на собрании в одной петербургской женской гимназии, Петровский резко критиковал политику правительства в области просвещения. Под бурные рукоплескания левых депутатов он закончил речь такими словами:

— Охранка и действующий в полном согласии с ней министр, — с позволения сказать, министр народного просвещения, — больше всего боящийся света и науки, учили молодежь лучше тех профессоров-краснобаев, которые всегда защищали одну только академическую свободу. Они политически воспитывают молодежь, и нам, представителям пролетариата, можно только радоваться тому подъему, который само правительство хочет создать… Молодежь пойдет с нами и только с нами добудет ту свободу, которая нужна всей России, и только тогда эта свобода может обеспечить ей свободное преподавание свободной науки…

Другое выступление Петровского было связано с запросом социал-демократической фракции о нарушении депутатской неприкосновенности. Всех депутатов фракции возмутило событие, случившееся 11 февраля 1913 года. Ночью на квартиру Григория Ивановича Петровского нагрянула полиция и, несмотря на предъявленный Петровским мандат члена Государственной думы и протесты, незаконно произвела обыск и арестовала Якова Михайловича Свердлова, жившего в Петербурге нелегально после недавнего побега из нарымской ссылки. Обыск не был простой случайностью, совпадением. Как выяснилось позже, и к этому предательству был причастен провокатор Малиновский.

Эту речь, полную страстного и гневного протеста, Петровскому удалось произнести с думской кафедры только 5 апреля 1913 года, то есть спустя почти два месяца после бандитского налета полиции на его квартиру. Петровский закончил речь такими словами:

— Мы предлагаем, господа, потребовать от правительства прекращения дикой вакханалии, произвола и безответственной расправы над избирателями и над депутатами, и, если вы отвергнете разрешение этого вопроса, вопроса о неприкосновенности личности, в том числе и депутатской, вы только докажете необходимость новой революции!

Понятно, что черносотенное большинство думы, слушая такие откровенно-революционные речи, бесилось. Реакционные правые депутаты орали с мест, пытаясь сбить Петровского с мысли, запутать, демонстративно шумели и покидали зал собрания. Дай им волю, они кинулись бы на рабочих депутатов и учинили самосуд тут же, в роскошных палатах Таврического дворца! Нужно было обладать незаурядным личным мужеством и выдержкой, чтобы в этой накаленной страстями обстановке, в стане озверевших врагов, кидать им в лицо слова, выжигающие у них на лбу огненные клейма.

У Петровского было такое мужество, это мужество питалось горячей любовью ко всему обиженному и угнетенному рабочему люду. Ради него, ради народа, Петровский готов был пойти на какие угодно испытания. И в личной дружбе, в отношениях с товарищами по партии Петровский всегда был мужествен, чуток, благороден. Он протягивал руку помощи каждому верному товарищу, если тот нуждался в этом.

Зная о возможных плохих последствиях для себя, он укрыл бежавшего из политической ссылки Свердлова. А потом всем, чем мог, помогал его жене с их маленьким сынишкой. Клавдия Тимофеевна Свердлова-Новгородцева с благодарностью вспоминала об этом.

«Я была привлечена, — писала уже в советские годы жена Я. М. Свердлова, — по тому же делу, что и Яков Михайлович, и осуждена к двум годам высылки, под особый надзор полиции. Продержали меня в тюрьме около двух месяцев и в конце апреля 1913 года освободили для следования к месту ссылки. Выйдя из тюрьмы, я оказалась без средств к существованию, без крова, с тяжело больным ребенком на руках.

Маленькому Андрею нелегко далось тюремное заключение, которое он отбывал вместе со мной. В тюрьме мальчик заболел тяжелой формой дизентерии, и к моменту освобождения болезнь приобрела угрожающий характер. Что было делать? Я решила обратиться за советом к Петровским. Пусть я их почти не знала, но это были настоящие друзья Якова Михайловича.

Мне никогда не забыть, как тепло приняли меня и больного ребенка Григорий Иванович и Домна Федотовна, какой лаской и заботой они нас окружили. Петровские и слышать не хотели, чтобы я искала себе какое-то пристанище, и сразу же поселили нас у себя, а Григорий Иванович принялся хлопотать, чтобы мне, хотя бы временно, до выздоровления сына, отменили ссылку и разрешили остаться в Петербурге. Все его хлопоты кончились ничем — ему отказали…

Редко когда приходилось мне жить в такой любовной, товарищеской атмосфере, в которой я прожила полторы недели у Петровских… Они помогли сохранить жизнь нашему сынишке. Да, великое дело настоящая большевистская дружба!»

Весной 1913 года социал-демократическая фракция подала в думу запрос по поводу все увеличивающейся в России безработицы. В защиту запроса 3 мая опять выступал Петровский. С тревогой он говорил о тяжелом положении рабочих, лишившихся трудового куска хлеба в связи с закрытием из-за кризиса сбыта текстильных фабрик в городе Лодзи.

— …Если в Лодзи валятся сейчас от голода наши товарищи безработные, — гневно говорил Петровский, обращаясь к правым депутатам, — то это вас, конечно, не удивляет, и вы смеетесь, вы смеялись и тогда, когда целые лужи крови стояли от ленских товарищей безработных, расстрелянных правительством… (Движение в зале справа.)

Председательствующий: Член Государственной думы Петровский, делаю вам замечание.

Петровский: Когда рабочий депутат обращается именно с требованием, чтобы большинство Государственной думы внимательно относилось к его речи, то он всегда, даже со стороны председателя, выслушивает одни замечания, которые не должен выслушивать ни один рабочий депутат, так как он говорит от громадного большинства населения…

Господа, речь идет не только о голодных, а об умирании с голода, а здесь отрицается спешность… Ведь там умирают дети, конечно, не ваши дети, а наших товарищей — рабочих, умирают не ваши братья, а наши братья!

Что происходит в Лодзи?.. Безработица в Лодзинском районе не ослабевает, каждый день то закрывается какая-нибудь фабрика, то сокращается работа, даже большие фабрики Познанского, Шейдлера и те работают по пять, а то и по четыре дня в неделю…

Пользуясь безработицей и боязнью рабочих вылететь за ворота, фабриканты сокращают расценки до невероятности…

Не думайте, что лодзинское бедствие — бедствие только местное. Нет, господа, надвигается на нас бедствие и безработица всероссийская. Не обольщайте себя надеждами на расцвет промышленности. За расцветом промышленности идет кризис…

Спешность нашего запроса состоит не только в том, чтобы помочь лодзинским безработным, а в том, чтобы предупредить и наметить меры борьбы с грядущим всероссийским бедствием…

Эту речь Петровский закончил такими словами:

— Кризис неотвратим, пока существует ваш любезный капиталистический строй, кризис идет, приближается, господа, он уже распростер свой черный полог над текстильщиками, близки дни, когда склады будут переполнены всякой одеждой, а рабочие — творцы этого товара — будут голодные стоять и замерзать из-за отсутствия платья; когда будут пустовать тысячи квартир, а рабочим придется ночевать в берлогах, и когда в лавках будет гнить провизия различная, а у дверей лавок будут стоять безработные, умирающие от голода. И вы думаете, господа, что при таком положении ваше запрещение рабочего комитета не будет наиболее сильной революционной агитацией для рабочих? Думаете ли вы, что русский пролетариат будет молчать при таких условиях, что он будет умирать молча и безропотно? Нет, господа, придется тогда вам дать согласие на рабочий комитет, если только рабочие станут спрашивать вашего на то согласия. Вы согласитесь тогда и на организацию общественных работ, если только власть тогда останется еще в ваших руках, и если для вас, господа, в настоящее время не спешное дело — спасти рабочих от голода, то тогда для вас настанет другое спешное дело — это спасти себя самих от народного гнева!

Пока Петровский говорил, зал угрожающе гудел, слышались отдельные выкрики со скамей правых депутатов, сдерживаемые председательским колокольчиком. Но едва Петровский окончил, сказав последнюю хлесткую, как пощечина, фразу, — зал взорвался.

Петровский внешне оставался таким же спокойным, как и пять минут назад, на кафедре. Но внутренне он был как сжатая пружина. Слегка бледный, с испариной на лбу, он устало шел к своему месту, не обращая внимания на вой, — крепко сдвинув черные брови и отирая платком лоб. Товарищи по фракции удивлялись его выдержке, никак, казалось бы, не вязавшейся с огневыми, темпераментными выступлениями.

Зал не унимался. Председателю пришлось сделать перерыв и только после этого удалось продолжить заседание.

На этой же сессии депутаты-большевики подняли в думе чрезвычайно острый и важный в условиях самодержавного гнета вопрос о национальной политике в России.

Вот что писал по этому поводу сам Григорий Иванович Петровский в статье «Большевики и национальный вопрос в IV Государственной думе»:

«В связи с тем, что в международной социал-демократии было много беспринципных оппортунистических установок по национальному вопросу, а также в связи с тем, что рост национализма в России и других странах приобретал угрожающие размеры, — национальный вопрос стал актуальнейшим вопросом в годы подъема революционного движения. Русское правительство усилило националистический курс как внутри страны, так и во внешних отношениях (Монголия, Китай). Поднялась волна местного буржуазного и мелкобуржуазного национализма.

Вся эта обстановка приковывала внимание Владимира Ильича Ленина и большевистской партии к национальному вопросу… На (Краковском) совещании ЦК РСДРП с партийными работниками (январь 1913 года), которое состоялось под руководством В. И. Ленина, наряду с другими вопросами поднимался и национальный вопрос, особенно в связи с принятыми на Пражской конференции решениями о проведении демократического централизма в партии, о решительной борьбе с меньшевистско-националистической программой «культурно-национальной автономии», а также с федерализмом в строении партии.

Совещание осудило сепаратизм и национализм «Бунда» и его ликвидаторский уклон. Были намечены мероприятия по слиянию социал-демократических рабочих всех национальностей в нашей партии…

На Краковском совещании по предложению Ленина было решено: необходимо выступить по национальному вопросу в IV Государственной думе. Владимир Ильич согласился написать текст речи, но он требовал прислать необходимые материалы. При этом Владимир Ильич обсудил со мной главнейшие вопросы, связанные с подготовкой речи и с самим ее содержанием.

Предварительно в «Правде» было опубликовано, что «социал-демократическая фракция поручает Петровскому Г. И. выступить в думе по национальному вопросу. Фракция собирает материал».

Выступление по национальному вопросу приурочивалось к обсуждению в думе бюджета на 1913 год по смете министерства внутренних дел…»

«…Вскоре после этого, — пишет далее Григорий Иванович, — ко мне начали приходить украинцы, белорусы, поляки, латыши, эстонцы, казахи, представители других национальностей и приносить материалы, которые я с секретарем фракции просматривал и тут же отсылал Владимиру Ильичу в Краков. Когда Владимир Ильич прислал мне готовую речь, то у меня еще нашлись материалы, которые я уже сам использовал, вставляя в ленинский текст…»

«Поскольку речь была, — отмечает в воспоминаниях Петровский, — программным выступлением нашей партии по национальному вопросу, меньшевики во фракции (мы еще были тогда с меньшевиками в одной фракции) хотели ее «просмотреть»: они знали, что речь написал Владимир Ильич. Но мы, депутаты-большевики, этого не допустили. Тем более что при составлении общей декларации от социал-демократической фракции на декларацию правительства в Государственной думе у нас были острые и бурные споры с меньшевиками, последние отстаивали бундовскую «культурно-национальную автономию» и, пользуясь большинством голосов, просто-таки втиснули в декларацию это оппортунистическое требование. Поэтому речь от нашей партии по национальному вопросу имела большое принципиальное значение.

Владимир Ильич при встрече говорил мне, что был очень доволен моим выступлением…»

Петровский выступил с речью 20 мая 1913 года. Поскольку в думе в это время шло обсуждение проекта бюджета министерства внутренних дел и представители различных групп и партий считали необходимым высказаться в прениях, зал заседаний был полон. Правые депутаты на этот раз явились все поголовно, чтобы поддержать утверждение правительственной сметы. Они-то знали, на какие «благие» дела будут потрачены эти деньги.

Но и депутаты-большевики тоже отлично понимали, как распорядится министерство внутренних дел теми средствами, за которые им предлагалось голосовать. Они были знакомы с политикой царизма, насквозь пропитанной великодержавным русским шовинизмом, и понимали, что при составлении сметы права национальных меньшинств в России будут сильно ущемлены. Доклад министра о проекте бюджета подтвердил это. Именно поэтому и надо было разоблачить в этот момент с думской трибуны перед всем народом колонизаторскую, варварскую политику правительства по отношению к другим нациям и малым народностям России.

Мы не можем цитировать здесь полностью речь Петровского — она довольно большая. Но наиболее важные места из этой блестящей речи хочется привести со стенографической точностью — так, как она была произнесена с трибуны реакционной думы.

Петровский взошел на трибуну думы при сильном шуме в зале на скамьях правых депутатов и с минуту ждал тишины.

— Мне поручено несколько слов сказать, — начал Петровский, но голос его потонул в общем шуме зала.

Председатель. Покорнейше прошу быть потише.

Петровский. Мне поручено несколько слов сказать о том, какова в национальном вопросе позиция нашей фракции и как она относится к министерству внутренних дел, как она освещает стороны деятельности этого министерства.

Национальный вопрос в России имеет громадное значение (шум, звонок председателя). Один из героев государственного переворота 3 июня и герой контрреволюционной политики… Столыпин старался выкинуть для прикрытия всякого насилия и угнетения (звонок председателя) пресловутое национальное знамя. Он создал партию националистов, которые занимают довольно видное место в теперешней черной думе (звонок председателя), и до сих пор национальная политика нашего правительства является боевой программой. Но духом злобствующего национализма пропитана не только политика нашего правительства (звонок председателя), господствующие эксплуататорские классы в равной степени повернули к тому же национализму. Про совет объединенного дворянства, эту боевую силу нашего правительства, говорить нечего (звонок председателя)… Правые партии, включая даже (звонок председателя) и октябристов, приветствуют всякие меры угнетения против народов татар, армян, против киргизов и башкир…

Мало того, посмотрите на нашу даже оппозицию, на партию либеральной буржуазии, вроде прогрессистов и кадетов, последнее время и они начинают заражаться национализмом и при этом в самом худшем смысле. Вполне будет уместно, если при обсуждении сметы министерства внутренних дел, этого главного выразителя официальной национальной политики, я остановлюсь несколько на этом, как представитель пославшего меня социал-демократического пролетариата, и скажу, как к этому относятся сознательные рабочие всей России вообще и, в частности, социал-демократы. Я тем более считаю уместным сделать это, что я являюсь представителем пролетариата одной из многочисленных угнетенных народностей, которые преследуются и травятся правительством.

В Екатеринославской губернии 7/10 населения, если не больше, составляют украинцы, которых на официальном языке называют малороссами. Украинский народ терпит бесконечные угнетения со стороны власть имущих… В России великороссов всего сорок три процента, это значит менее половины населения, а между тем весь остальной народ признан инородцами. Таким образом, большинство населения в России не имеет прав и возможности говорить на родном языке и испытывает бесконечное насилие и гнет…

Во всем мире не найдется ничего хуже, ничего позорнее того, что проделывают у нас с угнетенными народностями. Нигде на земном шаре нет такого дикого средневекового учреждения, как черта еврейской оседлости…

Господа из правого и националистического лагеря, защищающие это безобразие и толкующие о своей заботе насчет культуры, прогресса в России, не могут называться иначе, как только дикарями. Но, помимо средневековых преследований евреев в варварской и дикой стране нашей, преследование родного языка всех наций составляет как бы особую задачу правительства, в том числе преследование языков даже славянских наций, какими являются украинская и польская… Черносотенцы и их лакеи называют Россию великой славянской державой, быть может, только потому, что в этой великой державе наблюдается самое большое угнетение славянских народностей. Аресты, обыски, штрафы, полицейские преследования за тайное обучение родному языку.

Украинцу достаточно объявить, что эта вот лекция состоится на родном языке, и, хотя в этой лекции не будет содержаться ничего незаконного, эта лекция будет все-таки запрещена. Почему? Потому, что будет на украинском языке…

А между тем полвека тому назад, когда Польша под непосильным угнетением вынуждена была восстать против притеснителей, в это время правительство выпускало воззвания к крестьянам украинцам на самом языке, который оно сейчас преследует…

…В России преследование грамотности и преследование славянских наций в области образования на родном языке действительно принимает неслыханные размеры. Вот украинские и польские крестьяне, неграмотность которых сохраняется даже искусственно. Я беру официальные данные «Ежегодника России» за 1910 год, изданного министерством внутренних дел, смету которого вам предлагают одобрить. Эти данные говорят, что в Европейской России грамотное население, не считая до девятилетнего возраста, составляет всего тридцать процентов. Это меньше половины того, что имеется в самой отсталой из европейских стран — в Австрии.

Но, господа, если безобразна и крепостнически позорна вообще русская безграмотность, безграмотность, охраняемая и насаждаемая нашим правительством, то она еще ужаснее на Украине. Я взял семь чисто украинских губерний, то есть губерний, в которых украинцы составляют две трети всего населения. Это губернии: Полтавская, Подольская, Харьковская, Киевская, Волынская, Екатеринославская и Черниговская. И что же оказалось?' Ни в одной из этих губерний грамотность не достигает и той средней русской величины, о которой я сказал: в Екатеринославской губернии имеется всего двадцать девять процентов грамотного населения, а затем наблюдается снижение в следующих губерниях до двадцати процентов. Вот все те точные данные, которые характеризуют правительственную политику, которые показывают, к какому… одичанию ведет наше правительство славянские нации великой славянской державы…

В этом месте речь Петровского была прервана звонком председателя думы, который объявил перерыв заседания до двух часов дня, но Петровского это не смутило, и, пользуясь положенным ему для выступления временем, он продолжил речь после перерыва.

Председательствующий (князь Волконский): Заседание возобновляется. Член Государственной думы — Петровский.

Петровский: Итак, господа, я вам дал данные относительно процентной грамотности русского населения и украинцев из ежегодника министерства внутренних дел за 1910 год. Это не какие-нибудь частные исследования, а считаются объективными, быть может, для вас. Но вот я должен вам сказать, что исследование в 1652 году архидиакона Павла об образовании тогда на Украине говорит, что почти все домашние и даже не только мужчины, но и жены и дочери умели читать, а переписи 1740 года и 1748 года говорят, что в семи полках гетманщины Полтавской и Черниговской губернии на 1 094 села приходилось 866 школ с украинским языком преподавания, одна школа приходилась на 746 душ. В 1804 году издается указ о запрещении учиться на украинском языке. Результаты национального гнета будут сказываться дальше. Перепись 1897 года показала, что самый малограмотный народ в России — украинцы.

…В то же время, господа, за девять лет собрано дохода с Украины — 3 миллиона 500 тысяч рублей, а вернулось на различные расходы — 1 миллион 760 тысяч рублей. Спрашивается, господа, на какие же цели пошла почти половина из тех сумм, которые были собраны с Украины?

Господин председатель бюджетной комиссии в своей речи по бюджету сказал, что громадная сумма нашего бюджета, 3 миллиона с лишним, собирается преимущественно с самого что ни есть бедного люда, это, может быть, с курения махорки, с цигарок, как он выражался, со спичек и тому подобных потребляемых низшим классом продуктов, и из этих именно копеечек создается такой бюджет. В то же время председатель бюджетной комиссии говорит: между тем нельзя сказать, чтобы личная безопасность и имущественная находилась в хорошем состоянии. На что он намекал, не намекал ли он на то, что у нас мало полиции, что нужно побольше ее, побольше агентов, побольше тюрем? Он не сказал определенно. И такой либеральный лепет, конечно, не может служить фактором, который действительно благоприятствовал бы тем самым массам, которые создают громадные суммы на непроизводительные расходы нашего правительства.

…Относительно поляков, господа, до сих пор еще не опровергнуто заявление, которое они сделали в III Государственной думе, что в Варшаве в 1828 году было гораздо больше училищ по сравнению с населением, нежели их приходилось в 1900 году. Вот какие великолепные результаты имеем по разгрому культуры и в деле поддержки дикости со стороны того варварства, которое называется министерством внутренних дел…

…Кто истинно стоит за равноправие национальностей, тот не может поддерживать никаких привилегий, никаких национальных привилегий ни в школе, ни в земстве, ни в какой-либо государственной или общественной деятельности. А у нас, господа, избирательный закон, помимо бесстыдных привилегий буржуазии и помещиков, дает великороссам в четыре раза больше прав, нежели польскому гражданину…

Разжигание национальной вражды — вот девиз нашего министерства внутренних дел; разрознить и властвовать; разделение в национальном вопросе всех партий, господа, — вот эта ваша самая главная задача. Поэтому вопрос о национальном мире или о национальной вражде имеет коренное значение для русской демократии. Только полное единство демократии в состоянии добиться политической свободы и обеспечить ее; наоборот, в интересах помещиков, в интересах реакции — национальная травля, которая обессиливает борьбу за свободу.

Национальному шовинизму и интернациональному объединению капитала рабочие противопоставили свое интернациональное объединение для борьбы против капитализма, против буржуазии; объединению всех эксплуататоров — объединение всех эксплуатируемых. Нам уже недостаточно старого лозунга — братства народов, мы видим часто, что буржуазия этим лозунгом злоупотребляет, и вместо «братства народов» она несла отравление и разжигание национальной вражды, которой затмевала массы народа в борьбе с капиталистами и помещиками, со всеми эксплуатируемыми классами.

Мы стремимся к осуществлению братства пролетариата всех народов и братства всех угнетенных и эксплуатируемых, и поэтому социал-демократическая фракция вносит следующего содержания мотивированное заявление.

Принимая во внимание, что политика министерства внутренних дел, являясь органической частью дворянско-помещичьего режима 3 июня, направлена:

1) против рабочего движения, попирая полицейскими мерами всякое проявление рабочей самодеятельности, разрушая профессиональные союзы, просветительные общества и все учреждения, созданные рабочими для защиты своих интересов; 2) что министерство самым циничным образом подавляет всякую попытку рабочих путем стачек улучшить свое положение, причем открыто становится на защиту хозяев, высылая и арестовывая бастующих, и тем делает невозможной для рабочих борьбу с хищнической эксплуатацией предпринимателей; 3) что министерство в своей борьбе с народом оградило полицейской стеной деревню, насаждая в ней крепостнические порядки и поддерживая в ней произвол и опеку помещиков; 4) что министерство своей карательной политикой превратило страну в осажденную крепость, где малые и большие сатрапы ежедневно совершают дикие набеги на печать, общественные учреждения и попирают всякое проявление самодеятельности демократических слоев населения; 5) что министерство ведет неслыханную травлю национальностей: евреев, поляков, украинцев, кавказских и других национальностей, разжигая шовинистическую и националистическую вражду с единственной целью отвлечь их от борьбы с общим врагом — старой властью; 6) принимая далее во внимание, что всякий бюджет современного государства построен на основе укрепления классового господства и хозяйничанья эксплуатирующего меньшинства, а данная смета является частью такого бюджета, который социалистический пролетариат отвергает целиком; 7) что эта смета, составленная из расходов на полицию, тюрьмы, шпионов и разнообразные средства борьбы с народными массами, их самодеятельностью, является продуктом преимущественного хозяйничанья контрреволюционного авангарда — крепостнического дворянства и опирающейся на него неликвидированной старой власти, — мы, представители российского пролетариата, считая теперешнее правительство одним из оплотов европейской реакции, в свержении которого заинтересован весь социалистический пролетариат, выражая недоверие всему хозяйничанью «героев» третьеиюньского переворота, голосуем против сметы министерства внутренних дел! (Рукоплескания слева).

Речь Петровского напугала правительственный кабинет и всех верноподданных членов Государственной думы. В лагере правых депутатов поднялся переполох. Там отлично поняли, какое сильное влияние может оказать эта темпераментная речь рабочего депутата на представителей различных национальностей в самой думе и за стенами ее, в народных массах. Черносотенцы и другие правые буржуазные фракции стали поспешно выпускать на трибуну думы своих лидеров, которые в один голос, хором, принялись опровергать факты, приведенные как пример национального бесправия в речи Петровского. Даже депутаты от так называемой Малороссии доказывали, что-де украинцы вполне равноправны с великоросскими гражданами.

Украинский помещик Скоропадский под рукоплескания правых заявил, что никакого национального угнетения его родина Украина не испытывает, что, по его словам, — «в Русском государстве, колыбелью которого был наш Киев, мы такой же державный народ, как и великорусский». А выступивший как лидер октябристов председатель думы Родзянко, упомянув, что, мол, украинский язык вовсе никем не преследуется, договорился до того, что вообще-то украинский-де язык непонятен даже самим украинцам!

Однако дело не в анекдотах. Реакционное большинство думы понимало, какого могучего идейного и политического противника имеет оно в лице депутатов-большевиков, за спиной которых стояли сильная партия во главе с Лениным и неисчислимые массы рабочих.

Этому очень четкую оценку дал в одном своем выступлении с думской кафедры известный главарь черносотенных погромщиков из «Союза русского народа» Марков-второй. Этот потомственный рабовладелец сказал:

— Нам (то есть помещикам и буржуазии. — Ред.) придется бороться против революции не с кадетами, не с трудовиками, не с меньшевиками и даже не с эсерами. Какие это трудовики? Все они, вместе взятые, походят на Керенского-адвоката, на Сузанова — книжного издателя или еще на какого-нибудь конторщика. Нам придется бороться против Российской социал-демократической рабочей фракции большевиков, вот с этой пятеркой. За ними, к сожалению, идут рабочие. Это они кочегары революции, подбрасывающие без конца под котел уголь, чтобы нагнетать пары революции, чтобы паровоз скорее мчался. И не только до конституции. Они нагнетают пары, чтобы паровоз мчался до революции!

Хотя это сказано устами заклятого врага пролетариата, но сказано точно, с правильной оценкой могучего противника по борьбе.

Речь Петровского по национальному вопросу в стенах царского парламента взбудоражила, оживила лучшие общественные силы страны, дала в руки большевистских агитаторов прекрасный-материал; рабочие, крестьяне украинцы и представители других угнетенных национальностей откликнулись на нее целым потоком писем, резолюций собраний, заметок в газету «Правда».

В эту же думскую сессию, в июне, Петровский выступал в прениях при обсуждении сметы горного департамента. Он воспроизвел картину тяжелейшего труда, ужасных условий жизни шахтеров и их детей. Резко, беспощадно критикуя порядки на шахтах России, Петровский говорил:

— …Они поднимут рукой, державшей кайлу и лом, красное знамя социализма и пойдут вместе с шахтерами всего мира, с пролетариатом на борьбу за социалистический строй, где не будет частной собственности ни на орудия производства, ни на землю, ни на недра ее, где будет земля служить всему человечеству, а не отдельным паразитам!

Такие речи пугали членов IV думы. Если у правых депутатов они вызывали страх и бешенство, то в рядах либералов и других фракций с «розовым» оттенком начиналось робкое замешательство, желание сгладить острые политические углы, выпирающие в речах большевиков. Но были и другие противники у большевиков, более серьезные, менее уязвимые. Бороться с ними было чрезвычайно сложно, поскольку они тоже принадлежали к РСДРП и выступали от имени пролетариата. Это меньшевистские депутаты. Их также пугали прямые, смелые выступления коллег по фракции. Совместная работа во время первой и второй сессий думы показала, что острота разногласий между большевиками и меньшевиками во фракции не ослабевает, а все более усиливается. Ведь корень расхождений был в принципиально различных, непримиримых взглядах и оценках развития рабочего движения и путей революции в России.

До какой-то поры о разрыве между большевиками и меньшевиками речь не заходила. Фракция РСДРП должна была быть единой, сплоченной, чтобы противостоять, дать отпор реакционному большинству думы. В первое время большевикам-депутатам удавалось более или менее согласно сотрудничать со своими коллегами, добиваться компромиссных решений и даже уступок со стороны меньшевиков. Поэтому не было нужды в резком организационном размежевании. Да к тому же значительная часть рабочих в то время не была еще готова полностью понять и поддержать такой решительный шаг, как разрыв с меньшевистскими депутатами.

Однако чем дальше, тем труднее становилось договариваться между собой депутатам фракции. Меньшевики, нагло используя формальное преимущество в числе голосов, отклоняли одно за другим предложения, советы и требования большевиков и утверждали на совещаниях фракции свои решения. Так, большевики предлагали поручить выступление по запросу о взрывах на пороховых заводах Петербурга большевику Бадаеву, поскольку он, сам питерский рабочий и депутат столичного пролетариата, прекрасно знал условия труда на этих заводах, был не гостем, а своим, родным человеком там, держал постоянную связь с партийным комитетом Петербурга. Но меньшевики воспротивились этому, казалось бы, наилучшему совету и провели при голосовании своего кандидата. Такое же разногласие и упорное сопротивление меньшевиков возникли и при обсуждении в думе запросов социал-демократической фракции по поводу страхования рабочих, Ленских событий, сметы министерства внутренних дел и по другим запросам. Меньшевики, как правило, выдвигали своего оратора, а кандидатуру большевиков обычно отклоняли.

В такой обстановке, конечно, не могло быть никакого плодотворного сотрудничества. Основная ленинская идея, ради которой, собственно, большевики и пришли в царский парламент, — использовать думскую трибуну для революционной пропаганды, для развития революционного самосознания рабочих масс, — эта идея, эта работа подрезалась меньшевиками на корню. Но меньшевики не ограничивались отвержением большевистских ораторов. Они стремились также не допустить большевиков к участию в разных думских комиссиях, где сосредоточивались и разбирались важные материалы, которые рабочие депутаты могли с большой пользой употребить при составлении своих речей или же передавать в редакцию «Правды».

За первый год совместной работы меньшевики из двадцати шести думских комиссий захватили представительство в девятнадцати, оставив большевикам только семь мест в других комиссиях. Они пытались не допускать большевиков даже в те комиссии думы, где фракция имела право на двух представителей. В такой важной для интересов рабочего дела комиссии, как бюджетная, в которой разрешалось (по думскому регламенту) выступать с обстоятельными, развернутыми речами, где чаще, чем в других комиссиях, лично давали объяснения министры и где фракция в первую сессию думы имела право на двух представителей, — и тут меньшевики захватили оба места. Они даже вошли одни, без большевиков, от имени всей социал-демократической фракции думы в Международное социалистическое бюро, хотя, конечно, не имели никакого права представлять там все рабочее социалистическое движение в России, поскольку огромная масса пролетариата шла за большевиками.

Более мириться с такой несправедливой, бесчестной и разрушающей линией поведения меньшевиков во фракции депутаты-ленинцы не хотели и не могли. Назревал открытый, принципиальный разрыв. Иного пути не было.

«Правда» развернула на своих полосах большой разговор о положении в думской социал-демократической фракции. Газета разъясняла рабочим причины разногласий и призывала всех сознательных пролетариев, членов РСДРП и беспартийных дать отпор меньшевистским раскольникам. Нелегальные партийные организации в Петербурге и других промышленных городах также горячо обсуждали этот наболевший важный вопрос. Разгорелась острейшая дискуссия и в партии и среди беспартийных рабочих, часть из которых поддерживала меньшевиков, а другая часть — большевиков.

Споры продолжались и после того, как 15 июня дума прервала свои заседания, и депутаты были распущены на летние каникулы. Таким образом, во время второй думской сессии вопрос о том, работать ли большевистским депутатам вместе с меньшевиками в одной фракции или же полностью отмежеваться, не был решен окончательно в партийных рядах. Это определилось в сентябре, во время думских каникул, на совещании членов ЦК РСДРП и депутатов-большевиков в местечке Поронино, которым руководил Ленин.

Летние каникулы 1913 года большевики-депутаты провели, как обычно, среди своих избирателей-рабочих. Длительные поездки по губерниям, выступления на заводских собраниях и в газетах, ответы на письма рабочих, писание ходатайств в различные правительственные учреждения с защитой многочисленных просьб и жалоб с мест, оказание помощи нелегальным организациям, информирование губернских комитетов партии о работе фракции — вот неполный перечень забот и дел депутатов-большевиков в дни так называемых каникул. Отдыха у них не было. Отдыхали, бездельничали только депутаты буржуазных партий. Большевики же работали в гуще народных масс.

В июне Григорий Иванович Петровский, как обычно, отправился в закрепленные за ним города и губернии. Перед отъездом из Петербурга он поместил в «Правде» статью под заглавием «Избирателям от депутата». Петровский вел очень большую переписку с рабочими. У него были сотни корреспондентов, и нередко не хватало сил и времени ответить каждому в отдельности. Тогда Григорий Иванович прибегал к помощи «Правды».

В этой книге нет возможности подробно рассказать обо всей переписке Петровского со своими избирателями. Но можно составить представление о ее характере хотя бы по статье «Избирателям от депутата».

В статье «Избирателям от депутата» он писал, что черная IV дума не дает возможности представителям пролетариата полностью показать народу картину каторжных условий труда и ужасающей нужды рабочих. Поэтому он решил в газете использовать те факты, о которых узнает из писем. И в статье он привел десятки примеров полицейского произвола, издевательств над рабочими.

«…Уже три речи, — писал Григорий Иванович, — произнесенные мною в Государственной думе, не дошли до моих избирателей из-за конфискации газет. А я бы желал, чтобы товарищи знали не только о том, что я выступал в думе, но и какие цели преследую я в своих речах.

Преследование газет, а особенно рабочих, приняло невероятные размеры. Через это не только мои речи, но и моих товарищей не доходят до провинции.

И просьба моя к товарищам рабочим и шахтерам — присылать мне сведения, материалы и факты о положении на их рудниках и заводах — также не доходила до них из-за конфискации.

Через газету «Трудовой голос» из Киева обращаются ко мне за советом: какие меры принять против преследования этой газеты на станции Краматорской и в Юрьевском районе. На это я отвечаю: пришлите нам во фракцию все факты по преследованию нашей газеты; фракция решила внести запрос в Государственной думе о штрафах, конфискациях, обысках и т. д. А в каникулы, может быть, я заеду к вам.

Во фракцию через меня получено от учащихся приветствие и глубокая благодарность за характеристику министра Кассо и вводимой им системы просвещения, от которой стынет ум и болит душа.

«В наших учебных заведениях, — пишут они, — есть и марковы и пуришкевичи; корежат они нам души; поэтому мы выходим негодными к жизни и неспособными к борьбе. Отцы наши молчат; только и воодушевляешься героической борьбой рабочих, когда читаешь газету «Правда». Несмотря на то, что жизнь взвалила на плечи рабочих непосильную ношу материальных и иных забот, рабочие все же преодолевают все горе, все злосчастье и борются за светлое будущее. Товарищи рабочие! Мы к вам и за вами пойдем. Только одним вам надо прорвать запруды, чтоб жизнь в России пошла вольной и свободной рекой».

Заканчивая свой ответ товарищам, я прошу, чтобы отныне письма для меня направлялись не на 9-ю Рождественскую улицу, дом № 39, кв. 24, а прямо на Таврический дворец, так как с этой квартиры я ухожу. Наступают каникулы. Насколько хватит у меня времени и средств, я постараюсь лично побывать и там, куда меня звали, и там, куда не звали. В этом — долг каждого депутата. В этом мы черпаем силу для дальнейшей нашей работы.

Депутат Петровский».

Статья отражала лишь частицу той большой непрерывной революционной работы, которую вели депутаты-большевики, в том числе и Петровский. Они, как писал Владимир Ильич Ленин о рабочих депутатах, «…блистали не краснобайством, не «вхожестью» в буржуазные, интеллигентские салоны, не деловой ловкостью «европейского» адвоката и парламентария, а связями с рабочими массами, самоотверженной работой в этих массах, выполнением скромных, невидных, тяжелых, неблагодарных, особенно опасных функций нелегального пропагандиста и организатора».