"Европейская модернизация" - читать интересную книгу автора (Д.Травин, О.Маргания)

1 (сноска) Хотя анализ модернизации в странах Латинской Америки не входит в задачу данного исследования, можем порекомендовать читателю тесно связанные с данной книгой статьи [192, с. 193].

"При взгляде на историю конкретной страны мы больше всего интересуемся тем, как подобная ситуация была разрешена в прошлом",- отмечал А. Ослунд [262, с. 24]. Этот автор дал широкую панораму тех исторических аналогий (по преимуществу европейских), изучение которых представляет серьезный интерес для стран, осуществляющих реформы в посткоммунистический период своего развития.
Во-первых, А. Ослунд отмечал, что события рубежа 80-90-х гг. XX столетия имеют много общего с событиями европейских революций 1848 г., поскольку коммунистическое общество по многим своим чертам напоминает феодальное.
Во-вторых, есть аналогия между тем, что происходит сегодня в Восточной Европе, включая страны бывшего СССР, и длительными усилиями, предпринимавшимися в области макроэкономической стабилизации в различных государствах Латинской Америки (в основном на протяжении 60-80-х гг.).
В-третьих, значительный интерес сегодня представляет то, каким образом удалось обеспечить восстановление финансовых систем в Центральной и Восточной Европе после Первой мировой войны. По мнению А. Ослунда, особенно стоит обратить внимание на опыт распада империи Габсбургов, поскольку впоследствии Советский Союз после своего распада столкнулся со многими проблемами, близкими к тем, которые некогда были у Австрии, Венгрии, Чехословакии, Польши.
В-четвертых, стоит обратить пристальное внимание и на то, каким образом произошло восстановление Германии после Второй мировой войны, поскольку нацистский режим представлял собой фактически не что иное, как разновидность командной экономики. Выход из оставленного после Гитлера экономического хаоса осуществлялся посредством либерализации хозяйства (подробнее см.: [262, с. 24-28]).
Собственно говоря, на предположении о родстве социально-экономических и политических преобразований, осуществленных в разное время в разных местах земли, построена вся наша книга. В ней постоянно проводятся сопоставления, во-первых, судеб отдельных интересующих нас "героев" западного мира, а во-вторых, всех проанализированных в книге стран, с одной стороны, и России - с другой.
Выясняется, что есть много общего в механизмах функционирования государства, в том, как оно ослабевает, разрушается и открывает тем самым дорогу для осуществления перемен в самых широких областях экономической и социальной жизни. Много общего есть в том, как исторически шла борьба за формирование четких прав собственности, позволяющих функционировать рыночной системе. Много общего существует и в механизме функционирования кредитно-денежной системы, в том, как порождаются высокие и разрушительные инфляции, парализующие хозяйственную жизнь страны.
Конечно, отдельные страны в своем историческом развитии не могут быть точной копией друг друга. В том числе имеются важные различия и в прохождении пути от традиционного общества к современному. Далеко не все из того, что случается на данном пути у одних стран, будет повторяться у других.
Хотя анализ радикальных политических трансформаций как таковых выходит за пределы нашего исследования, интересно будет заметить в данной связи, что столь распространенная (особенно в левых политических кругах) точка зрения о революциях как неких локомотивах истории, или, точнее, о неизбежности социальных революций при прохождении обществом определенной стадии развития, по всей видимости, не соответствует действительности. В одних исторических условиях социальные революции действительно имеют место, причем принимают свою классическую форму. В других же случаях перемены в обществе происходят без столь существенных потрясений, или, по крайней мере, революции не приобретают столь значительного размаха, как это было во Франции, Китае, Мексике или в России.
Подробный анализ революций был осуществлен Ш. Эй-зенштадтом, который пришел к выводу, что "хотя человеческим обществам свойственны социальные конфликты, инакомыслие, восстания, изменения и преобразования, однако специфическое объединение элементов, создающее образ подлинной революции, не является единственным естественным путем "настоящих" перемен - ив традиционных, и в современных ситуациях. Скорее, это лишь один из возможных путей". Или, как называет их Ш. Эйзенштадт в другом месте,- это мутации [244, с. 53, 386]. Для того чтобы определить, почему где-то возникают революции, а где-то не возникают, данный автор предлагает выявить некую комбинацию между, с одной стороны, структурными и культурными особенностями обществ, в которых произошли революции Нового времени, а с другой - специфическими историческими условиями реализации потенциала революций и осуществления сопутствующих им преобразований.
Таким образом, получается, что различные общества в обязательном порядке переходят от традиционного состояния к современному, в обязательном порядке приобретая определенный "набор" современных качеств. Однако они могут это делать быстрее или медленнее, мягче или жестче, с большими издержками или меньшими. Порой формы перехода у двух соседей совсем не похожи друг на друга. Но, тем не менее, этот переход обязательно должен иметь место.
Теперь вернемся к разговору о модернизации как таковой. Несмотря на очевидность многочисленных аналогий, несмотря на то, что различные страны шли к современности бок о бок, перенимая опыт соседей, в реальной исторической практике термин "модернизация" долгое время не использовался. Хотя модернизационный процесс уже шел довольно быстрыми темпами, у человечества просто не сформировалось еще представление о единстве этого процесса.
Первые европейские страны - Голландия, Англия - стали модернизироваться еще в XVII веке. Однако ни в тот момент, ни позднее, когда модернизационный процесс захватил их соседей - Францию, многочисленные германские государства во главе с Пруссией и Австро-Венгрию, представлявшую конгломерат отдельных территорий, населенных самыми разными народами,- представления о каких-то общих закономерностях или даже тенденциях, характерных для любого общества, двигающегося от традиции к современности, еще не возникало.
Подобное состояние дел не должно удивлять. Общество просто не испытывало потребности понять, что же такое модернизация. На это, как представляется, было две основных причины. Во-первых, не сформировались еще четкие образцы, на которые могли бы ориентироваться те страны, в которых начинались перемены. Во-вторых, в каждом из модернизирующихся государств были сильны представления об его уникальности, неповторимости и даже превосходстве над соседями. Поэтому на данном этапе развития общества научные исследования в модернизирующихся странах шли преимущественно по пути изучения отдельных прогрессивных черт, имеющихся в других государствах, как современных им, так и известных из прошлого.
Весьма характерным в этом плане является знаменитый труд Шарля Луи де Монтескье "О духе законов", опубликованный в 1748 г., т.е. именно в то время, когда Франция всерьез начинала задумываться об осуществлении радикальных преобразований. Монтескье тщательно собрал со всего мира отдельные крупицы прогрессивных идей и начинаний. В числе взятых им для изучения объектов - и античные государства, и Китай, и арабский мир, и современная ему Англия. В числе поднимаемых проблем - и политическое устройство, и налогообложение, и народные обычаи. Из всего им собранного, как из отдельных кирпичиков, Монтескье стремился сформировать картину некоего целесообразного общественного устройства.
Иной подход использовался несколько позднее в странах, оказавшихся в колониальной зависимости. Они тоже начали движение в сторону современного общества, но оно проходило под определяющим воздействием метрополии и ее культуры. Поэтому здесь постепенно формировалось представление о том, что осуществление прогрессивных преобразований, с помощью которых можно преодолеть экономическую отсталость и консервативную традиционную культуру, связано исключительно с заимствованием тех черт, которые определяют фундаментальные основы жизни метрополии.
Так вышли на свет первые понятия, ставшие прообразом позднее появившейся категории "модернизация": "англизация" для Индии, "галлизация" для Индокитая и т.п. Впоследствии сформировался более общий термин, используемый всеми обществами, которым приходилось преодолевать свою отсталость, ориентируясь на достижения, имевшиеся в странах Запада: "вестернизация". Этот термин мог использоваться как применительно к странам, находившимся в колониальной зависимости, так и применительно к тем, которые формально оставались свободными, но испытывали серьезные социально-экономические проблемы, связанные с отсталостью (Япония, Китай, Турция).
Однако со временем выяснилось, что вестернизаторские представления о развитии общества в целом оказываются столь же неудовлетворительными, как и предшествовавшие им взгляды, отрицавшие наличие единых для всего человечества тенденций прогресса. Связано это было в основном с двумя моментами.
Во-первых, с тем, что путь в западный мир оказался значительно более сложным и тернистым, чем представлялось ранее.
Если одни общества успешно проходили через трудные испытания и достигали высоких темпов экономического роста, формировали демократические политические системы, то другие - становились жертвами фундаменталистских переворотов и оказывались в полосе длительного экономического застоя.
Таким сравнительно успешным примерам осуществления преобразований, как преобразования в Японии, Корее или Турции, долгое время противостояли весьма печальные случаи неудачных реформ. Среди них - Иран, где на смену осуществлявшейся шахом "белой революции" пришел фундаментализм; Аргентина, которая десятилетия не могла выбраться из плена инфляции и сменяющих друг друга диктатур; или Россия, сформировавшая административную экономику на основе жесткого социально-политического тоталитаризма. Во-вторых, выяснилось, что вестернизация в прямом смысле этого слова все же не осуществляется даже в наиболее успешно развивающихся странах. Их быстрое развитие происходит таким образом, что в современные структуры, возникающие благодаря осуществлению серии преобразований, проникают элементы традиционных начал, характерных именно для данного общества.
В частности, можно отметить, что быстрое экономическое развитие Японии и так называемых "восточноазиатских тигров" (Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг) стало следствием не только заимствований из западной экономической культуры, но и использования определенных специфических форм организации труда, не характерных для других регионов мира. А развитие Турции, которая считает себя сегодня светской, европейской страной и даже желает вступить в Евросоюз, может, как выяснилось, осуществляться и в те промежутки времени, когда у власти находятся исламисты, изыскивающие возможность интегрировать рыночную экономику с нормами шариата1.

1 Наверное, впервые то, что традиционные элементы, содержащиеся в меняющемся обществе, могут ускорять или, напротив, замедлять модернизацию, было показано М.Леви [427].

Если мы обратимся к истории и внимательно посмотрим, каким же образом сам Запад стал Западом, то обнаружим много весьма неоднозначных моментов. Консервативные повороты, тоталитарные режимы, высокие темпы инфляции, антилиберальные настроения широких слоев населения - все это в изобилии присутствовало в истории таких государств, как Франция, Германия, Австро-Венгрия. Позднее через соответствующие трудности прошли государства Латинской Америки и Восточной Европы.
На каком-то этапе своего развития каждая из этих стран казалась многим современникам весьма специфичной и абсолютно нереформируемой. И при всем этом, когда реформы реально начались, каждая из стран показала, что она не просто копирует опыт соседа, но вносит в ход развития некий свой собственный элемент. У одних развитие строилось на протестантской трудовой этике, у других - на католической, недавно казавшейся еще совершенно непригодной для модернизации. У одних политическая демократия сравнительно плавно двигалась вслед за хозяйственной трансформацией, у других быстрый экономический рост шел "под прикрытием" авторитаризма. У одних модернизация надолго прерывалась из-за неготовности общества к переходу, у других данный переход все время шел сравнительно успешно.
Представление о Западе как некоем едином целом, находящемся к западу от российской границы (а еще недавно считалось - к западу от берлинской стены), сформировалось сравнительно поздно.
Когда-то европейцы считали, что Англия - это оплот стабильности и прогресса, тогда как Франция - прибежище страшных якобинцев. Затем либеральный Запад стал отождествляться с Англией, Францией и США, тогда как Германия, Австро-Венгрия, Италия, Испания рассматривались в качестве опасного источника агрессии и нестабильности. В недавнее время право считаться "империей зла" было оставлено лишь за Советским Союзом, хотя настороженность у Запада сохранялась и по отношению к Китаю. А в наши дни все более отчетливо формируется представление о том, что мир един - от Японии до Тихоокеанского побережья США и есть лишь отдель ные тоталитарные режимы, которые служат источником напряженности (режимы Милошевича, Саддама, муллы Омара, Каддафи, Кастро, Ким Чен Ира и др.) до тех пор, пока не падут.
Словом, проблемы, возникающие в ходе модернизации,- это никак не монополия незападного мира. Есть как более гладкие, так и менее гладкие примеры перехода к современности в самых разных частях света. И. Стародубровская и В. Мау, обобщая проблемы, с которыми сталкиваются самые отдельные страны на пути модернизации, выделили даже три объективно существующих "кризиса экономического роста": кризис ранней модернизации, кризис зрелого индустриального общества и кризис ранней постмодернизации [180, с. 59]. Франции и Германии проходить через них было не легче, чем, скажем, Ирану или Аргентине.
По мере того как представления о сложности процессов, преобразующих мир, начали все более активно проникать в сознание людей, старый, прямолинейный термин "вестернизация" стал заменяться более гибким: "модернизация". Хронологически, по оценке Ш. Эйзенштадта, это произошло после Второй мировой войны.
С конца 40-х гг. в связи с началом распада колониальной системы и появлением ряда новых независимых государств начал возрастать интерес ученых и политиков к тому, что можно назвать именно модернизацией. Появились классические работы Парсонса (социологический аспект модернизации), Алмонда и Истона (политологический аспект), а также связанные с проблемой развития посткейнсианские экономические исследования и специальные исследования в области эконометрики [336, с. 3-4, 11-12]. В той мере, в какой происходило развитие "третьего мира", демонстрировавшего внешним наблюдателям, что традиционные вестернизаторские подходы оказываются неадекватны, значение категории "модернизация" все больше и больше увеличивалось.
Модернизация предполагает, что существуют некие общие для всего мира тенденции, закономерности, благодаря которым традиционные общества превращаются в современные, но это сложное движение к современности ни в коем случае не есть примитивное превращение Востока в Запад.
Во-первых, надо учитывать, что некоторые важные элементы культуры стран Запада в ходе модернизации могут быть приняты, тогда как другие - отторгнуты. Если масштабы этого отторжения не превышают некоего критического уровня, за которым существование модернизированного общества как системы оказывается невозможно, то появляется очередное государство, обладающее основными признаками принадлежности к современности, но в то же время сохраняющее и свою национальную специфику. Впоследствии эта специфика вполне может быть легитимизирована модернизированным сознанием и станет считаться уже не признаком отсталости, а одним из возможных признаков современности.
Например, следует отметить, что в различных странах Запада существуют различные политические модели (конституционные монархии, президентские и парламентские республики), различные механизмы проведения парламентских выборов (мажоритарные, пропорциональные, смешанные) и различные подходы к обеспечению государственного единства (унитарные государства и федерации). Кроме того, практически в каждой стране сохраняется какой-то символический культурный пласт, берущий начало в прошлом и практически очень слабо связанный с современностью (приверженность монархии в Англии, бравирование революционной традицией во Франции, подчеркивание религиозности в Польше, апеллирование к античной демократии в Греции и т.д.). Но подобные различия, уходящие, как правило, корнями в национальную историю, не считаются с точки зрения модернизированности общества принципиальными. Признается, что существование развитой гражданской культуры возможно в различных формах, хотя в прошлом многие англичане или французы полагали, будто лишь та модель, которая складывается у них в стране, является единственно возможной.
"Если бросить взгляд назад, на Британию, которая была, очевидно, первой модернизированной страной в мире,- отмечал Ш. Эйзенштадт,- то можно подчеркнуть важность сохранения различных традиционных элементов в социальной и символической сферах. Более того, конкретные примеры структурной дифференциации, которые имели место в боль шинстве европейских стран, демонстрируют нам огромное разнообразие путей, посредством которых традиционные элементы и ориентации инкорпорируются в сложные современные системы, а также путей, посредством которых различные функции срастаются внутри отдельных коллективов и организаций" [336, с. 29].
Во-вторых, надо учитывать и то, что в ходе модернизации конкретные условия той или иной страны могут определить временный (в том числе и весьма длительный) откат преобразований. Это происходит тогда, когда число отторгаемых элементов западной культуры начнет превышать определенный допустимый критический уровень. Данный откат означает, что обществу пока еще не удалось решить некоторые важные проблемы, поставленные в ходе модернизации, и это решение переносится на будущий период времени. Но даже в подобной сложной ситуации процесс модернизации, как правило, не останавливается полностью.
Например, установление тоталитарных режимов в нацистской Германии, фашистской Италии или коммунистической России после того, как каждая из этих стран уже проделала большой путь в направлении модернизации, стало серьезным препятствием для превращения германского, итальянского и российского обществ в общества современные. Но прошло некоторое время, и каждая из этих стран смогла возобновить свое движение к современности. Более того, даже в эпоху отката, когда, скажем, формирование гражданского общества полностью застопорилось, модернизация (пусть в искаженном виде) продолжала идти. Некоторые структурные сдвиги в экономике, а также миграционные процессы, приводящие к укрупнению городов, должны были бы иметь место в Германии, Италии и России при любом конкретно-историческом повороте событий.
В-третьих, надо учитывать и то, что преодоление стоящих на пути модернизации препятствий может осуществляться не прямолинейной, лобовой атакой на отсталость, а с помощью своеобразного "обходного маневра". Определенные элементы традиционного общества способны интегрироваться в современную, заимствованную с Запада культуру и даже будут при этом содействовать развитию. Если данный "обходной маневр" умело проведен, модернизационного отката может вообще не быть (либо он окажется сравнительно краткосрочным и несущественным). Правда, следует учитывать, что интеграция традиционного и современного в конечном счете, как правило, оказывается неустойчивой и через некоторое время ставит новые проблемы для развития общества.
Например, традиционная японская общинная культура явно способствовала росту эффективности производства в тот период, когда страна восходящего солнца демонстрировала экономическое чудо. Многие характерные для Запада проблемы, связанные с дисциплиной труда, лояльностью работника своей фирме, взаимоотношениями между капиталистами и трудящимися, стояли в Японии значительно менее остро. Правда, к началу 90-х гг. Япония вошла в глубокий экономический кризис, и этот поворот в значительной мере был связан с проблемой состыковки традиционного и современного.
Подобного же рода проблема будет стоять и перед обществами мусульманского мира, обходящими сегодня религиозный запрет на предоставление ссуд (риба) с помощью системы так называемых исламских банков, где кредитор не берет процент, а участвует наряду с заемщиком в прибылях. На данной основе кредитная система, по-видимому, развиваться может. Но сможет ли исламская экономика с таким багажом интегрироваться в мировую? А ведь рано или поздно это будет необходимо сделать.
Думается, что теория модернизации гораздо лучше отражает реалии нашего мира, нежели теория вестернизации. Нельзя абсолютизировать известное образное высказывание Редьярда Киплинга, что Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и вместе им не сойтись. Но не стоит в то же время и полностью отрицать предположение английского поэта, знавшего некоторые тонкости неевропейских культур. Восток не может просто вдруг взять и превратиться в Запад. В определенном смысле он, даже энергично модернизируясь, будет оставаться Востоком.
Определить точно, в какой мере некий условный "Запад" проникает в некий условный "Восток", довольно сложно. По поводу того, что конкретно может заимствоваться одними обществами у других, а что не может, существует весьма широкий спектр мнений. В зависимости от взглядов конкретного автора на содержание процесса заимствований может меняться и представление о том, что же следует считать модернизацией.
Например, Талкотт Парсонс, ставший уже классиком теории модернизации, является в данном вопросе сторонником предельно расширительного подхода. Для него всемирное распространение обществ современного типа является очевидным фактом, не нуждающимся в особых доказательствах. Доказывать, что возможен какой-то иной путь развития, с точки зрения Т. Парсонса, предстоит, скорее, тем, кто не убежден во всемирном значении модернизации.
"Движение к модернизации,- отмечал он,- охватило сегодня весь мир. В частности, элиты большинства немодернизированных обществ воспринимают важнейшие ценности современности, в основном ценности, касающиеся экономического развития, образования, политической независимости и некоторых форм "демократии". Хотя институциализация этих ценностей остается и еще долгое время будет оставаться неравномерной и чреватой конфликтами, стремление к модернизации в незападном мире, вероятнее всего, не прервется... Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что в течение следующих двух веков в той или иной части мира произойдет формирование какого-то явно несовременного типа общества, хотя вариации внутри современного типа общества, скорее всего, окажутся многообразными... Можно предположить, что в следующие сто с лишним лет будет продолжаться процесс оформления того типа общества, которое мы называем "современным"" [148, с. 182, 189].
Иначе говоря, если использовать образное сравнение, которое применил другой автор в отношении индустриализации, являющейся составной частью процесса перехода к современности, мир, начавший модернизироваться, напоминает собой библейскую Еву, сорвавшую плод с древа познания добра и зла. После этого мир уже никогда не сможет стать тем же, каким был ранее [417, с. 12]. Теперь ему остается