Ключин НБудущая революция и новое общество

Н. Ключин

Будущая революция и новое общество

Оглавление

Оглавление Глава I. Социализм и деспотизм 1. Социалистические теории А. Античные социалистические теории Б. Религиозные социалистические теории средних веков В. Философские социалистические теории средних веков Г. Социалистические теории со второй половины XVII века до К. Маркса Д. Марксизм 2. Социализм в практике государств А. Древний Египет Б. Деспотическая общественно-экономическая формация В. Социализм в СССР и других странах в XX веке 3. Анализ, проведенный Шафаревичем А. Признаки социализма Б. Некоторые точки зрения на природу социализма 4. Моя позиция по проблеме социализма А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия Б. Три основных потребности В. Социализм и экстремальные условия Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века 1. Понятие классов 2. Классы при деспотизме 3. Классы в России 4. Классы в России после Октября 1917 года 5. Классовая борьба до "перестройки" 6. Классовая структура общества после "перестройки" 7. Коррупция А. Примеры коррупции Б. Разные точки зрения на коррупцию В. Незаконный способ присвоения собственности бюрократией Г. Коррупция как функция чиновничества Д. Теоретическая возможность легального присвоения собственности бюрократией Е. Разложение деспотизма в России Ж. Нежизнеспособность феодализма в современной России З. Нежизнеспособность капитализма в современной России Глава III. Новые общественные явления в России 1. Результаты выборов 2. Анализ причин популярности коммунистов Глава IV. Равенство 1. Понятие равенства 2. Первобытное общество. Ранний период 3. Первобытное общество. Поздний период 4. Деспотический строй 5. Рабовладельческий строй 6. Феодальный строй 7. Ранний капитализм 8. Статистическое исследование доходов при современном капитализме А. Census Bureau Б. "IPUMS" В. Panel Study 9. Современный капитализм 10. Закон прогресса равенства Глава V. Духовность 1. Понятие духовности 2. Вера 3. Духовность в истории человечества А. Древний мир Б. Средние века В. Новое время 4. Кризис духовности в современном мире 5. Наука и вера 6. Причины кризиса духовности 7. Результаты кризиса духовности 8. Регресс духовности 9. Духовность как средство компенсации неравенства Глава VI. Исторические циклы Глава VII. Новое общество 1. Соединение веры и государства 2. Приоритет духовности над частной собственностью 3. Принцип справедливости в государственном регулировании А. Понятие справедливости в истории человеческой мысли Б. Утилитарный характер принципа справедливости Глава VIII. Россия и новое общество. Революция 1. Признаки, указывающие на достаточность революции в России 2. Признаки, указывающие на необходимость революции в России Приложение. Нравственная проблема сопротивления злу силой Библиография

Глава I. Социализм и деспотизм

Совсем недавно существовал Союз Советских Социалистических Республик. Страна жила при социализме и шла к коммунизму. Какова была природа строя, существовавшего в СССР почти семьдесят лет? Какое место занимает социализм в общей цепи истории?

Многочисленные социалистические теоретики, начиная с Маркса, доказывали, что социализм   следующая после капитализма общественно-экономическая формация. Возникновение социализма Маркс видел закономерным, поскольку это вытекало из всего предшествующего исторического процесса. Другие ученые, противники марксизма, доказывали, что социализм является совершенно аномальным, искусственным явлением. Существует и большое количество промежуточных точек зрения. Кто прав?

Сразу оговорюсь, что не буду делать различий между социализмом и коммунизмом, называя оба известных предмета одним термином   социализм. Под социализмом я буду понимать тот строй, который существовал в СССР, а также сходные системы, отрицающие частную собственность. Это определение только предварительное. В конце настоящей главы оно будет скорректировано.

При анализе социализма мной в основном использовалась работа Игоря Ростиславовича Шафаревича "Социализм как явление мировой истории" (Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994). Книга была написана в начале 1980-х годов для распространения в СССР как "самиздат". Автор собрал огромный материал и постарался подойти к проблеме социализма всесторонне. Предисловие к работе начинается словами: "Эта книга написана под влиянием убеждения, что пережитые уже человечеством в ХХ веке катаклизмы представляют собой лишь начальную фазу несравненно более глубокого кризиса, крутого перелома в течении истории" [ 1].

Шафаревич делит предмет своего исследования на две части. "Под словом "социализм",   пишет Шафаревич,   часто подразумевают два совершенно различных явления: а) учение и основанный на нем призыв, программу переустройства жизни; б) реально, в пространстве и времени существующий общественный строй" [ 2]. [ ]Поэтому Шафаревич рассматривает отдельно социализм как учение (он называет его "хилиастический социализм") в первой части книги. Социализму как реальному общественному строю посвящена вторая часть. И, наконец, третья, последняя часть работы называется "Анализ". В ней Шафаревич разбирает несколько точек зрения и предлагает свой вариант ответа на вопрос, что же такое социализм.

1. Социалистические теории

Для того чтобы отделить социалистические теории от всех прочих, Шафаревич выделил три основных признака, по которым он отбирал учения:

1. Уничтожение частной собственности;

2. Уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3. Крайнее чисто материальное благополучие [ 3].

Очень бегло покажу несколько исторических примеров, которые у Шафаревича составляют первые две части его книги и занимают около двухсот страниц.

А. Античные социалистические теории

"В классической Греции,   пишет Шафаревич,   мы сталкиваемся с идеями хилиастического социализма, которые сразу имеют законченную, можно сказать, идеальную форму. Изложение этих идей... принадлежит Платону. Им посвящены два его диалога   "Государство" и "Законы"" [ 4].

Платон рисует идеальное, на его взгляд, общество в котором "...население государства разделяется на три социальные группы, можно даже сказать - касты: философов; стражей или воинов; ремесленников и земледельцев. Дети ремесленников и земледельцев принадлежат той же группе и никогда не смогут стать стражами. Дети стражей тоже, как правило, наследуют занятие родителей, но если они проявляют дурные наклонности, то их делают ремесленниками или крестьянами. Философы же пополняют свое число за счет лучших из стражей, но не раньше, чем тем исполнится 50 лет... Неограниченная власть в государстве предоставляется философам...

...Основной недостаток порочных форм государства Платон видит в отсутствии единства среди его граждан, вражде и раздорах. Он старается отыскать причину этих явлений:

"...И разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад раздаются возгласы: "Это - мое!" или "Это - не мое!"

И тоже самое насчет чужого.

- Совершенно верно.

- А где большинство говорит таким же образом и об одном и том же: "Это - мое!" или "Это - не мое!", там, значит, наилучший государственный строй"...

В соответствии с этим строится жизнь стражей:

"...у них не будет никакой собственности, кроме своего тела. Все остальное у них общее"... "Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступ каждый желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют..."... "Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним..."...

Стражи живут в своем государстве как наемные сторожевые отряды "и вдобавок в отличие от остальных они служат только за продовольствие, не получая сверх него никакого вознаграждения, так что им невозможно ни выезжать в чужие земли по собственному желанию, ни подносить подарки гетерам, ни производить другие траты по своему усмотрению, какие бывают у тех, кто слывет счастливыми"...

"Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок кто его отец" [ 5] ".

Ремесленники и земледельцы будут прикреплены каждый к своей узкой профессии. "...Мы запретили сапожнику даже пытаться стать земледельцем, ткачом или домостроителем...".

Религия в государстве Платона "...играет охранительную и педагогическую роль. Мифы, многие из которых, как говорит Платон, с этой целью и выдуманы, способствуют выработке у граждан нужных для государства представлений и черт характера.

...Его [Платона] программа истребления самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведения общества на уровень муравейника - производит отталкивающее впечатление. И в то же время нельзя не заразиться порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели" [ 6].

Итак, Платон видит в равенстве идеал для общества (по крайней мере, для касты стражей). Платон исходит из того положения, что люди от природы все равны. Общество виновно в том, что его члены дифференцировались. Общество дало одним людям деньги, власть, красивых жен, другие оказались обделенными. Для того чтобы исправить положение, достаточно, считает Платон, выравнять материальное положение людей и прочие социальные "надстройки". Платон предлагает просто ликвидировать или максимально упростить все надстройки. Чем ближе люди будут к первоначальному природному состоянию, тем лучше, считал Платон. Платон пренебрегал природным различием людей, восторженно провозглашая их равенство. С подобной ошибкой мы столкнемся при рассмотрении большинства социалистических теорий. Проблема равенства будет подробно рассмотрена в главе "Равенство". Пока же сделаю следующее предположение.

Жизнь по типу платоновских стражей подходит и даже является оптимальной для военных, революционеров, людей, которые хотят мобилизовать все свои силы для достижения какой-либо сложной цели. Для этого необходимо, во-первых, максимально исключить из повседневной жизни отвлекающие факторы. Самыми важными из них являются мысли о своей собственности, об об?екте половой любви и о своих детях. Во-вторых, борец за идею, солдат должен быть бесстрашен перед врагами, которые для того чтобы его сломить, заставить отказаться от борьбы, могут угрожать его семье и имуществу. Воину необходимо отказаться и от семьи, и от имущества, либо их интересы поставить много ниже интересов борьбы. Но такая жизнь является экстремальной, она не приемлема как стандарт для всего общества и на продолжительное время. И такая жизнь не может быть самой целью этой борьбы. Она лишь средство, очень эффективное, но только средство, а не цель.

Помимо Платона социалистические идеи в античную и раннюю эпохи Шафаревич выявляет в комедиях Аристофана, сочинениях Диодора, христианского писателя Эпифания, Иринея Лионского и Климента Александрийского, Эпифана, Маздака.

Б. Религиозные социалистические теории средних веков

"Начиная со Средних веков и вплоть до эпохи Реформации в Западной Европе, учения хилиастического социализма облекались в религиозную форму. Несмотря на их многообразие, для всех них была характерна общая черта - отрицание многих сторон учения католической церкви и острая ненависть к самой церкви. Поэтому их развитие протекало внутри еретических движений того времени".

Шафаревич рассматривает несколько средневековых ересей. Упомяну только одну из них - катаров.

"Движение катаров (катары значит по-гречески чистые) охватило Западную и Центральную Европу в XI в... Основой мировоззрения всех разветвлений этого движения было признание непримиримой противоположности материального мира, источника зла, - и мира духовного, как сосредоточения блага" [ 7].

"Катары отрицали католическую иерархию и таинства, но имели собственную иерархию и собственные таинства. Основой организационной структуры секты было ее разделение на две группы - "совершенных" (perfecti) и "верящих" (credenti). Первых было немного (...всего 4000), но они составляли узкую группу руководителей секты. Из "совершенных" составлялся клир катаров: епископы, пресвитеры и дьяконы. Только "совершенным" сообщались все учения секты - многие крайние, в особенности, резко противоречащие христианству, взгляды не были известны "верящим". Лишь "совершенные" были обязаны соблюдать многочисленные запреты. Им было, в частности, запрещено отрекаться от их учения при каких-либо условиях. В случае гонения они должны принимать мученическую смерть, "верящие" же могли для вида посещать церкви и в случае гонений отрекаться от своей веры.

Но зато положение, которое занимали "совершенные" в секте, было несравненно выше положения священника в католической церкви. В некотором отношении это был сам Бог, и так ему поклонялись "верящие". "Верящие" были обязаны содержать "совершенных"...

"Совершенные" должны были расторгнуть брак, они не имели права прикасаться (в буквальном смысле) к женщине. Они не могли иметь никакого имущества и всю жизнь обязаны были посвятить служению секте. Им было запрещено иметь постоянные жилища - они должны были находиться в постоянных странствованиях или пребывать в особых тайных убежищах. Посвящение в "совершенные" - "утешение" (consolamentum) и было центральным таинством секты. Его нельзя сравнить ни с одним из таинств католической церкви. Оно соединяло в себе: крещение (или конфирмацию), посвящение в священнический сан, покаяние и отпущение грехов, а иногда - и соборование умирающего. Лишь принявшие его могли рассчитывать на избавление от телесного плена: их души возвращались в свое небесное жилище.

Большинство катаров не надеялось исполнить строгие заповеди, обязательные для "совершенных", и рассчитывало получить "утешение" на смертном одре..." [ 8].

Ересь имела большой успех во многих странах Европы, особенно на юге Франции. Ее поддерживало местное дворянство. "Только в XIII веке после более чем тридцатилетних "Альбигойских войн" ересь была побеждена. Однако влияние этих сект продолжало сказываться еще несколько столетий" [ 9].

Кроме катаров Шафаревич подробно рассказывает о братьях свободного духа и апостольских братьях, учения которых были созданы под влиянием мыслителей, живших в XII веке, Иоахима из Флори и Амальриха де Бена, таборитах XV века, анабаптистах, XVI век, диггерах и левеллерах, Англия, XVII век.

"В тот период, когда социалистические идеи развивались в рамках идеологии еретического движения, они приобрели ряд новых черт, которых нельзя обнаружить в античности. В эту эпоху социализм из теоретического, кабинетного учения превратился в знамя и движущую силу широких народных движений... Социалистические идеи в эту эпоху соединяются со всемирно-исторической концепцией (в основном идущей от Иоахима Флорского). Осуществление социалистического идеала связывается не с решением мудрого правителя, как у Платона, - оно мыслится как результат детерминированного процесса, охватывающего всю историю, независимо от воли отдельных людей приводящего к этому результату" [ 10].

Интересно сопоставление идей социализма с идеями христианства. Шафаревич не относит, естественно, христианство к социалистическим идеям, но отмечает:

"Почти во всех социалистических движениях идея равенства обосновывалась равенством людей перед Богом, тем, что люди были равными посланы в мир. Стандартной была ссылка на апостольскую общину в Иерусалиме как на образец общежития, построенного на принципах общности... То, что социализм заимствовал из христианства некоторые из важнейших для него идей, показывает, что здесь имело место не внешнее перенесение, а более глубокое взаимодействие. На существование каких-то родственных элементов в христианстве и социализме указывает и такое явление, как монастырь, казалось бы, осуществляющий внутри христианства социалистические принципы уничтожения частной собственности и брака" [ 11].

Приведу места из Библии, касающиеся первых христианских общин. "Все уверовавшие держались вместе, и делились друг с другом всем. И стали они продавать свое имущество и владения свои и раздавать всем, кто в этом нуждался. Каждый день они собирались вместе в храме, а в домах у себя ели все вместе, радостно и щедро, делясь друг с другом пищей, восхваляя Бога и радуясь доброму отношению всего народа. А Господь ежедневно прибавлял к ним спасенных" [ 12]. И далее в другом месте: "Было же у всех уверовавших одно сердце и одна душа. И никто ничего из имущества своего не называл своим собственным, и все у них было общее. И с великой силой апостолы свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса. И Божье благословение было на всех них. И не было нуждающихся среди них, ибо кто владел землей или домами, продавали их, приносили деньги, вырученные от продажи, и отдавали апостолам, и всь распределялось между всеми, каждому по нужде его" [ 13].

Надо помнить то, что первым христианам приходилось существовать в тяжелой обстановке ненависти и вражды со стороны иудеев. В Библии мы найдем немало мест, говорящих об этом, например:

"...Члены синедриона пришли в ярость и хотели убить апостолов" [ 14]. "Иудейские предводители пришли в бешенство, слушая это [речь Стефана], и скрежетали зубами от гнева... Потом, набросившись на него, они выволокли его за пределы города и стали бросать в него камни" [ 15]. "Савл одобрил убийство Стефана. В тот день началось великое гонение на церковь в Иерусалиме, и все, кроме апостолов, рассеялись по Иудее и Самарии... Савл же стал пытаться уничтожить церковь; переходя от дома к дому, он брал под стражу мужчин и женщин и бросал их в темницу" [ 16].

В. Философские социалистические теории средних веков

Постепенно, особенно после английской революции XVII века, социалистические идеи от еретических движений переходят в руки философов и мыслителей. Одним из самых значительных произведений в этот период явилась "Утопия" Томаса Мора, опубликованная в 1516 году (полное название - "Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии").

"Тогда автор ее... был влиятельным английским государственным человеком, делавшим блистательную карьеру. В 1529 г. он стал лордом-канцлером Англии, первым после короля человеком в государстве. Но в 1535 г. он выступил как решительный противник того преобразования церкви, которое под влиянием Реформации проводил король Генрих VIII. Мор отказался принести присягу королю как главе вновь созданной английской церкви, был обвинен в государственной измене и в 1535 г. обезглавлен. Четыре столетия спустя, в 1935 г., католическая церковь приняла Мора в число своих святых" [ 17].

Сочинение написано в форме разговора трех лиц: автора Мора, его друга Эгидия и путешественника Гитлодея. Оно делится на две книги. Первая посвящена критике современного автору европейского общества, основное зло в котором составляют частная собственность и деньги. Вторая книга описывает жизнь на острове Утопия, на котором побывал путешественник Гитлодей.

"Утопия является республикой, управляемой выборными должностными лицами... Вся жизнь в этой стране регулируется государством. Нет никакой частной собственности и денег. Основой хозяйства является всеобщая трудовая повинность. И прежде всего для всех (или почти для всех) обязательно отработать определенный срок в сельском хозяйстве... Достигшие определенного возраста граждане направляются на работу в деревню, а после того, как они отработают там 2 года, переселяются в города. Кроме того, каждый обучается какому-либо ремеслу, которым занимается остальное время. Работа происходит под наблюдением чиновников..." [ 18].

Вся жизнь в государстве стандартизирована и унифицирована. Все носят одинаковую одежду, живут в одинаковых городах, одинаковых домах. Питается население вместе на больших общих трапезах, где всем подают одинаковые кушанья. "Совместные трапезы типичны для общей тенденции: жизнь обитателя Утопии должна проходить на глазах у всех" [19].

Что касается домов, то они имеют "двустворчатые двери, [которые] скоро открываются при легком нажиме и затем, затворяясь сами, впускают кого угодно - до такой степени у утопийцев [жителей Утопии] устранена частная собственность. Даже самые дома они каждые десять лет меняют по жребию" [ 20].

Мор не дошел до идеи отрицания брака, у него в Утопии существовал моногамный брак. Добрачные и внебрачные связи находились под строжайшим запретом. Виновные карались обращением в рабство.

Утопийцы трудились всего по 6 часов в день, остальное время посвящая наукам, искусству и отдыху. Такое становилось возможным, якобы, благодаря тому, что трудятся все, а не часть общества. Положение о сокращенном рабочем времени можно увидеть и у других теоретиков социализма, например, у Кампанеллы в его "Городе Солнца" или в первой программе РСДРП Ленина. В практике социалистических государств можно часто было видеть обратное увеличенный рабочий день и его бльшая интенсивность.

"Утопийцы по видимости во всем равны друг другу - в обязательной трудовой повинности, в цвете и покрое платья, в строении их домов. Но это далеко не полное равенство. От трудовой повинности освобождаются чиновники и те, кому постановление чиновников

"дарует навсегда это освобождение для основательного прохождения наук".

"Из этого сословия ученых выбирают послов, духовенство, траниборов (высших чиновников) и, наконец, самого главу государства..."... [ 21].

Если сравнить это с другим местом рассказа:

"По большей части каждый вырастает, учась отцовскому ремеслу",

то возникает представление о замкнутом сословии, почти касте, в руках которой находится руководство государством" [ 22].

Как будет видно далее, в любом социалистическом государстве существовало разделение общества на два класса: господствующий класс чиновников и класс простолюдинов. Более подробно эта проблема будет рассмотрена в главе "Два основных класса в социалистических обществах ХХ века".

Значительную роль в Утопии играло рабство. "Они обращают в рабство своего гражданина за позорное деяние или тех, кто у чужих народов был обречен на казнь за совершенное им преступление" [ 23].

В религии господствовал полный плюрализм, что очень необычно для социалистических теорий. Каждый мог исповедовать ту религию, которая ему больше нравилась.

Больший радикализм в идеях мы обнаруживаем в другом известном сочинении утопического социализма (названного так, кстати, в честь "Утопии" Томаса Мора). Это "Город Солнца" Т. Кампанеллы. Произведение было написано в 1602 году в тюрьме, куда Кампанелла, монах-доминиканец, философ и поэт, был пожизненно заключен за заговор против испанцев в Калабрии.

Как и "Утопия", эта книга написана в форме диалога между путешественником-мореплавателем, который побывал на далеком острове в Городе Солнца, и его слушателем.

В этой стране перед нами предстает жестко централизованное общество. Вся власть - законодательная, исполнительная, судебная и даже религиозная - об?единена и сосредоточена в руках чиновничества. Бюрократический аппарат построен по иерархической схеме. "Верховный правитель у них священник, именующийся на их языке "Солнце", на нашем же мы назвали его Метафизиком" [ 24]. Этот пост занимает самый ученый житель города и до тех пор, "пока не найдется такой, кто окажется мудрее своего предшественника и способнее его к управлению" [ 25]. Верховному правителю подчиняются три соправителя и так далее до начальников отрядов, сотников, полусотников и десятников [невольно напрашивается сравнение с военной организацией - Н.К.]. Жизнь населения характеризуется общностью и унификацией. Все имущество, включая дома, кровати, домашние вещи, - все обобществлено. Необходимое для быта жители в равных долях получают от общины. Каждые шесть месяцев чиновник перераспределяет, кому в каком доме, в какой спальне и на какой кровати спать. Прием пищи у соляриев (так называют жителей Города Солнца) - совместный, все получают одинаковую пищу в равных количествах, но "должностные лица получают большие и лучшие порции" [ 26].

Всеобщая трудовая повинность является основой хозяйственной жизни города. Жители организованны в отряды. Рабочий день длится только 4 часа, "остальное время проводится в приятных занятиях науками, собеседовании, чтении..." [ 27]. Но и в часы отдыха жизнь остается строго регламентированной. Так, например, запрещаются сидячие игры.

Все носят одинаковую одежду, установлена частота смены и стирки белья. Нарушение этих правил строго наказывается вплоть до смертной казни. Регламентация отношений между полами касается самых мелких интимных подробностей. Чиновники решают кто, когда и с кем будем иметь половую близость, даже если она имеет целью не зачатие, а только удовлетворение физической потребности. За самим совершением полового акта обязательно следит специальный чиновник. Деторождение является заботой государства, поэтому производство потомства тщательно регулируется, как регулируется в племенном животноводстве сохранение и улучшение породы. "...Производители и производительницы подбираются наилучшие по своим природным качествам, согласно правилам философии" [ 28].

Дети, после того как перестают кормиться материнской грудью, передаются в государственные учреждения. Обучение происходит в детских отрядах. После окончания учебы каждый назначается на какую-то должность.

Все граждане исповедуют единую религию Солнца, главным носителем которой является сам глава государства.

Таким образом, перед нами предстает, можно сказать, наиболее продвинутое, радикальное социалистическое учение, "казарменный социализм". Он очень наглядно демонстрирует, во-первых, военный, инструментальный характер социалистических идей, а во-вторых, полную неприменимость этих идей в их чистом виде к повседневной, обычной, невоенной жизни общества.

К той же категории утопических произведений, что и две предыдущие работы, относится "Закон Свободы" предводителя английского движения диггеров Джеральда Уистенли, опубликованный в 1652 году. Автор придерживается более умеренных взглядов в отношении вопросов семьи и домашнего имущества. Он пишет: "...хотя земля и склады будут общими для всех семейств, однако каждая семья будет жить отдельно, как и теперь. Дом каждого человека, его жена, дети, обстановка для убранства дома, все, что он получит со складов или добудет для нужд своей семьи, - все это будет составлять собственность его семьи для ее мирного существования" [ 29]. По-новому, в отличие от своих предшественников, Уистенли решает вопрос о религии. Он предлагает вообще ликвидировать религию, заменив ее пропагандой и просвещением.

Г. Социалистические теории со второй половины XVII века до К. Маркса

В XVII - XVIII веках появляется большое количество художественных произведений, романов, посвященных фантастическому описанию вновь открываемых земель и социалистическому укладу жизни населения в них [ 30]. К таким романам относятся "История северамбов" Дени Вераса (1675 г.), "Южная земля" Фойни (1676 г.), "Приключения Телемаха" Фенелона (1698 г.), "Республика Философов, или История Ажаойев" Фонтанеля (1768 г.), "Южное открытие, сделанное летающим человеком, или Французский Дедал: чрезвычайно философская повесть" Ретифа (1781 г.).

В философской социалистической литературе того же периода появляются "Завещание" Мелье, "Кодекс природы, или Истинный дух законов" Морелли (1755 г.), "Истинная система" Дешана, труды Руссо, Гракха Бабефа, Фурье, Оуэна, Сен-Симона и многих других.

Очень интересна работа Дешана. Он предлагает вернуться к примитивному первобытному образу жизни. Не будет никакой собственности, кроме собственности общества. Жить, работать, отдыхать, спать все будут вместе. "Женщины являлись бы общим достоянием для мужчин, как мужчины для женщин... Дети не принадлежали бы в отдельности тем или иным мужчинам и женщинам... Женщины, способные кормить грудью и небеременные, без разбору давали бы детям свою грудь..." [ 31]. Не будет культуры, искусства, науки, письменности, современного производства. Люди будут питаться в основном растительной пищей, жить в деревянных хижинах, пользоваться вещами, изготовленными не из металла, а из дерева. Даже сами люди станут похожими друг на друга внешне. Каждый день их жизни будет похож на другой. Сама смерть не станет несчастьем, а обыденным явлением, лишь переходом в другое состояние.

У Дешана мы видим отрицание прогресса человеческой цивилизации, возврат к первобытному или почти первобытному состоянию. Не является ли это показательным для социализма, его внутренней сутью, показанной в откровенной форме Дешаном? Не является ли социализм примитивной формой организации общества, находящегося в первобытном состоянии или только вышедшего из него? На эти вопросы также постараюсь ответить в этой главе в ходе дальнейшего изложения.

Д. Марксизм

Огромное историческое значение получили труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Современный читатель достаточно хорошо знаком с их идеями. Ограничусь только несколькими цитатами из "Манифеста коммунистической партии" и "Принципов коммунизма", приведенными в книге Шафаревича [ 32].

Из "Манифеста": "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности...

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем держится современная буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии, но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в открытой проституции.

Буржуазная семья, естественно, должна будет пасть вместе с падением этого дополнения, и обе исчезнут с исчезновением капитала...

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы уничтожаем самые задушевные отношения.

А разве ваше воспитание не определяется также обществом?" [ 33].

Пункт из "Принципов коммунизма": "8. Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет" [ 34].

Из "Манифеста":

"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен! кричит нам хором вся буржуазия...

Коммунизму не нужно вводить общность жен, она почти всегда существовала.

Не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери пролетариев, наши буржуа находят особенное наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

В действительности буржуазный брак является общностью жен. Коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемой" [ 35].

Опять из "Принципов": "9. Сооружение больших дворцов в национальных владениях в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их недостатков" [ 36].

Преемственность в идеях, как мы видим, сохраняется. То же обобществление имущества, ликвидация семьи и т.д..

Шафаревич не рассматривает социалистические теории послемарксистского периода. Возможно, потому, что их значение по сравнению с марксизмом намного ниже.

2. Социализм в практике государств

Шафаревич в рассматриваемой книге, во второй ее части, озаглавленной "Государственный социализм", анализирует несколько исторических примеров. Это государство инков, открытое испанцами в Южной Америке в 1531 году; государство иезуитов в Парагвае, существовавшее в XVII - XVIII веках; Месопотамия IV - III тысячелетия до н.э.; Древний Египет; Древний Китай. Остановлюсь только на рассказе о Древнем Египте. Схожий жизненный уклад существовал также и в других странах. В частности, он господствовал в III и II тысячелетии до н.э. в районе, охватывавшем Крит, Грецию, Египет и Малую Азию, долину Инда, то есть наиболее развитые области того времени.

В истории человечества в это время появляется новая общественная структура - государство. Под единым началом об?единяются огромные территории и огромные массы людей. "Государство посредством бюрократии, писцов и чиновников, подчинило себе основные стороны хозяйственной и духовной жизни, закрепив это подчинение идеей абсолютной власти царя над всеми источниками дохода и жизнью подданных" [ 37].

А. Древний Египет

Эпоха Древнего Царства (I-VI династии) в Древнем Египте. "Вся земля в стране считалась принадлежащей фараону. Частично она передавалась во временное индивидуальное пользование, но основная ее часть составляла царский домен, то есть находилась в непосредственном пользовании государства". Земля обрабатывалась крестьянами, которые, хотя и были зависимы от государства, все же не являлись его собственностью. Крестьяне были свободными или полусвободными людьми. "Работали крестьяне под надзором чиновников. Чиновники определяли норму поставок (каждый год заново, в зависимости от урожая и разлива Нила). Сверх того крестьяне были обязаны трудовой повинностью... для строек и других государственных работ. Наиболее известная из этих повинностей - строительство пирамид". На возведении пирамиды Хеопса, например, "непрерывно работали 100 000 человек в течение 20 лет". Отработанные крестьянами часы и нормы учитывались централизованно "в каждой области четырьмя управлениями, подчиненными в свою очередь центральным складам и центральным ведомствам". По указаниям фараона огромные массы сельскохозяйственных рабочих (категории отличной от крестьян, но также многочисленной) переселялись в другие области, "чтобы обеспечить выполнение... государственных повинностей... Эти рабочие жили в специальных работных домах. Ремесло было в основном сосредоточено в государственных или храмовых мастерских, где рабочие снабжались орудиями и сырьем, а продукцию сдавали на склады... Торговля носила чисто меновой характер. Хотя золото, медь и зерно иногда использовались для измерения ценностей, весь обмен был натуральным... Чиновники также оплачиваются натурой. При дворе они "живут от стола царя", а в провинции - от отписанных им поставок, пропорциональных их рангу... Начиная со II династии, каждые два года проводилась перепись всех имуществ..., причем "царские писцы" в сопровождении отряда солдат обходили все дома. На основании данных переписи предписывались нормы поставок и налогов...".

"Стержнем, на котором держался этот строй, была бюрократия...". Чиновники назначались и сменялись вышестоящими начальниками. "...Положение чиновника определялось не его происхождением, а милостью царя, то есть его положением в бюрократической иерархии. Никто не обладал правом управления от рождения. Обычно службу начинали с низших ступеней, и за свою жизнь успешный чиновник многократно переходил из одной области в другую, не приобретая нигде прочных связей... В своей карьере и материальном благополучии чиновник зависел целиком от государства, олицетворенного в фараоне, который мог пожаловать ему даже бессмертие души, разрешив построить гробницу вблизи своей усыпальницы" [ 38]. По мнению Э. Мейера "Древнее Царство является крайним примером централизованной абсолютной монархии, которая управляется бюрократией, зависящей только от двора и получающей образование в государственных школах для подготовки чиновников" [ 39].

В XVIII династии (XVI-XIV вв. до н.э.) "...мы видим систему хозяйственных отношений, основанную на весьма близких принципах. Государству, в лице фараона, принадлежали все источники дохода, и пользующиеся ими находились под его непрерывным контролем. Периодические переписи учитывали земли, имущества, занятия, должности. Каждый вид деятельности должен был быть санкционирован государством, и каждое изменение занятий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное изменение даже в пределах одной семьи. За исключением жрецов и военной знати, все остальное население - сельское и городское было об?единено в общины или гильдии, управляемые государственными чиновниками.

...На основании разливов Нила заранее планировались нормы поставок сельскохозяйственных продуктов... За редким исключением ремесел, требующих особого искусства, все ремесленники были об?единены в гильдии и управлялись чиновниками. Главы сельскохозяйственных общин и ремесленных мастерских были ответственны за своевременное выполнение плана государственных поставок: его невыполнение каралось посылкой на сельскохозяйственные и строительные работы. Купцы, отправлявшиеся за границу, действовали как государственные агенты. Весь ввоз также происходил под контролем администрации, часто иностранные купцы были обязаны иметь дело только с государственными чиновниками. Администрация контролировала и внутреннюю торговлю, под ее надзором находились все рынки.

Несмотря на то, что почти все население было в большой степени зависимым, это была зависимость от государства, а не от частных лиц - тогдашнее общество нельзя назвать ни рабовладельческим (подобно античному), ни феодальным. Так, памятники содержат много терминов, обозначающих зависимое положение: например, лица, направляемые на принудительные работы, или военнопленные, используемые в строительстве и на других государственных работах. Однако ни один из этих терминов не может быть истолкован как раб, находящийся в частном владении и используемый в хозяйственной деятельности" [ 40].

Что касается религии Древнего Египта, то она была единой во всем государстве. Основой ее было обожествление царя, который являлся и богом, и верховным жрецом.

Б. Деспотическая общественно-экономическая формация

Есть все основания отнести общественной строй Древнего Египта к особой формации, не укладывающейся в привычную марксистскую схему. По Марксу пять общественно-экономических формаций последовательно сменяют друг друга: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Строй Древнего Египта нельзя отнести ни к одной из пяти. Многие ученые говорили об особой азиатской формации. На мой взгляд, более подходящим является термин "деспотическая формация": он не привязан, в отличие от первого, к определенной местности.

Шафаревич в приложении, которое называется "Существовала ли "азиатская общественная формация"?", пишет:

"Дело в том, что Основоположники Научного Метода в Истории наряду с известными нам формациями иногда называли еще одну - "азиатскую", или "азиатский способ производства" (переписка Маркса и Энгельса, "Британское владычество в Индии", "К критике политической экономии" - предисловие). В качестве определяющей черты этой формации указывалось отсутствие частной собственности на землю, которое составляет основу политической и религиозной истории Востока, "ключ к восточному небу".

Этот вопрос живо обсуждался в 20-е и 30-е годы в советской исторической науке, в особенности в связи с историей Ближнего Востока - Месопотамии и Египта. В этой борьбе победу одержала школа академика В. В. Струве, утверждавшая марксистскую точку зрения, согласно которой древние общества Ближнего Востока были рабовладельческими. Вопрос можно было считать окончательно исчерпанным, когда в написанной И. В. Сталиным знаменитой 4 главе "Краткого курса" была указана всем теперь хорошо известная "пятичленная" схема исторического развития, не включающая "азиатскую формацию" " [ 41].

Тем не менее, уже начиная с середины 50-х годов, марксистские историки снова возвращаются к этой теме. Многие из них пытаются доказать существование азиатской формации. Немарксистская наука была, естественно, еше более смелой в этом вопросе. К. Виттфогель [ 42] проводил четкие аналогии между двумя формациями: древней азиатской и современной социалистической. Он доказывал, что последняя является реставрацией первой. Он был в этом мнении далеко не единственным. Термин "сталинский азиатский деспотизм" можно увидеть, например, у И. Л. Солоневича в "Народной монархии" [ 43].

"Виттфогель утверждает, что Маркс нашел представление об особом "азиатском" типе государства в работах Адама Смита, Джеймса Милля, Джона Стюарта Милля, Ричарда Джонса (впрочем, идея восходит к Монтескье и Бернье) и включил это представление в свою концепцию развития общества на основе развития производства. Однако начиная с 60-х годов, Маркс и Энгельс находились в состоянии конфликта с Бакуниным и его сторонниками. Бакунин обвинял их в том, что их идеал государственного социализма породит "деспотизм на одном полюсе и рабство - на другом". В такой ситуации аналогия с азиатским деспотизмом слишком бросается в глаза. В этом Виттфогель видит причину того, что Маркс и Энгельс не упоминают "азиатскую форму производства" в своих более поздних работах" [ 44].

Разные ученые усматривают азиатскую, или деспотическую, формацию в самых различных странах и в разное время: Древний Китай, Индия, Америка, доколониальная Африка, доколониальный Вьетнам, Лаос XIV-XVII вв., Оттоманская империя XIV-XV вв.

Сложился комплекс признаков, характеризующих деспотическую формацию:

1. Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

2. Незначительная роль торговли в жизни общества.

3. Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

5. Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

Такого комплекса признаков мы не сможем найти ни в первобытной, ни в рабовладельческой, ни в феодальной, ни в капиталистической формациях. Поэтому бесспорно надо признать существование деспотической формации как совершенно самостоятельной. В исторической цепи деспотическая формация находится после первобытнообщинной и до рабовладельческой.

Деспотические общества нельзя отнести к рабовладельческим. Это вытекает из очень больших принципиальных различий между ними. Так для деспотии, в отличие от рабовладения, были характерны следующие признаки:

1. Отсутствие института рабства или его незначительность для экономической жизни государств.

2. Отсутствие частной собственности на источники дохода.

Даже последовательный марксистский анализ не дает возможности отнести деспотии к рабовладельческому строю. Сам термин "рабовладение" предполагает собственность на рабов. В деспотиях же их почти не было. Что касается вопроса частной собственности, то это вообще один из столпов марксизма. Отношения собственности являются определяющими при анализе того или иного общественного строя. Поэтому для марксиста дистанция между деспотией и рабовладением должна быть большей, чем между рабовладением и феодализмом.

Таким образом, в известную марксистскую "пятиступенчатую" схему должна быть добавлена еще одна общественно-экономическая формация - деспотическая. Ее расположение - между первобытной и рабовладельческой формациями.

В. Социализм в СССР и других странах в XX веке

Читатель уже наверное заметил, что черты общества в Древнем Египте удивительным образом совпадают с описанием социалистических государств XX века.

Возьмем недавнее прошлое: СССР времен своего расцвета, например, 70-е годы. Имелись ли признаки древних деспотий в СССР?

1. В древних деспотиях:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

В СССР:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство являлось собственником почти всех источников дохода.

Единственное отличие в том, что в СССР не было монарха как собственника. В СССР собственником было государство. Но так же, как и в древних деспотиях, в СССР собственник был номинальным.

Право собственности включает в себя три правомочия: право владения, право пользования и право распоряжения. Номинальный собственник реально не осуществляет эти правомочия. Так право распоряжения осуществляют чиновники. Право пользования реализуется также через чиновников. Номинальный собственник только владеет. Но даже простой учет владений тоже ведется чиновниками.

Формальное различие в суб?ектах права собственности является не более чем различием в ярлыках. В Древнем Египте все совершалось именем фараона, в СССР все делалось от имени государства. Разница только в названиях.

2. В древних деспотиях:

Незначительная роль торговли в жизни общества.

В СССР этот признак также имелся. Частная торговля была в основном запрещена. Торговля продуктами питания и мелкими вещами на рынках допускалась с многочисленными ограничениями. Постоянный дефицит тех или иных товаров в обычных государственных магазинах снижал роль торговли. Многие товары попадали к населению через разные системы, отличные от обычной государственной торговой сети: "черный рынок", спецраспределители и т. п.

3. В древних деспотиях:

Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

В СССР этот признак тоже существовал. Проводился принцип "кто не работает - тот не ест". В СССР существовала уголовная ответственность за тунеядство. Единой трудовой повинности, кроме обязанности где-то трудиться на государственном предприятии или в учреждении, не существовало. Но почти все трудоспособное население периодически привлекалось к сельскохозяйственным и прочим обязательным общественным работам.

4. В древних деспотиях:

Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

В СССР этот признак присутствовал в той же форме.

5. В древних деспотиях:

Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

В СССР:

Единая идеология, марксистско-ленинская, отражающая незыблемость власти партии. Идеология была превращена в догму, чем стала напоминать религию. Обожествления вождей не было, так как официальная идеология проповедовала атеизм. Но было сходное явление: идеализация вождей, безмерное их восхваление, преклонение. Это стало называться "культом личности".

Итак, общество в СССР характеризовалось теми же признаками, что и в древних деспотиях. Из этого можно сделать промежуточный вывод о принадлежности древних деспотий и социализма в СССР к одной общественно-экономической формации.

3. Анализ, проведенный Шафаревичем

Эта часть главы построена по следующей схеме. В начале подытожены признаки социализма, как их выводит Шафаревич. Затем рассмотрены и прокомментированы различные толкования социализма, приведенные Шафаревичем.

А. Признаки социализма

Читатель помнит о трех признаках, упомянутых в самом начале настоящей главы, по которым Шафаревич отбирал социалистические теории:

1. уничтожение частной собственности;

2. уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3. крайнее чисто материальное благополучие.

Впоследствии, в третьей части своей книги Шафаревич выводит несколько другие уже четыре признака:

"1. Уничтожение частной собственности

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс:

"...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест").

Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна. Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем - как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века...

4. Общность или равенство

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа - это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю - в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры" " [ 45].

Итак, мы имеем уже три комплекта признаков социализма: два набора у Шафаревича (из трех и четырех признаков) и набор из пяти признаков, характеризовавших древнюю деспотическую формацию.

Но пока ни один из этих наборов не является достаточным. Необходимо исследовать проблему чуть глубже. Надо найти ответы на важные дополнительные вопросы. Какова роль социализма и его значение в истории? Какими закономерностями определяется возникновение социализма? Почему он является постоянным спутником человечества? На эти вопросы мыслители пытались дать самые разные ответы.

Б. Некоторые точки зрения на природу социализма

"Ниже будет рассмотрено несколько взглядов, к которым в существенных чертах сводится большинство из известных автору [Шафаревичу - Н.К.] предлагавшихся ранее концепций социализма.

1) Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм - это особая религия...

...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].

Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":

"а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].

в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества" [ 52].

Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, - таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, - все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].

Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?

Единственное, что можно об?яснить в истории, опираясь на эту позицию, так это только то, что социализм существовал, существует и будет существовать, пока живет человечество. Дальше мы не сможем продвинуться ни на йоту. Это - во-первых.

Во-вторых, эта точка зрения идет в разрез с историческими фактами. Согласно ей те страны, в которых господствует социализм, должны постепенно вымирать. Но ни одно государство не просуществует тысячелетия, как древние деспотии, постоянно вымирая. Или, может быть, этот процесс у них затянулся во времени? Тогда стоит ли вообще обращать на него внимание?

4. Моя позиция по проблеме социализма

А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия

На самом раннем этапе существования люди жили первобытными племенами. Для человека тогда была самая тяжелая внешняя среда для существования. Минимальное развитие техники и науки в условиях стихийных бедствий, борьбы с хищными животными, враждебными соседними племенами представляло условия жизни, которые можно назвать экстремальными. Именно эти условия породили форму организации человеческого общества, которую можно назвать первобытным социализмом. Социализм для первобытного человека был единственно приемлемым способом для выживания. Именно первобытному социализму принадлежат те признаки, которые Шафаревич отнес к социализму вообще. Они даны ниже, но уже скорректированные мной.

1) Общая собственность всего племени на имущество племени. Не государственная собственность, а именно общая, полное обобществление всего имущества.

2) Отсутствие семьи. Само племя и представляло одну большую полигамную семью с общим воспитанием детей.

3) Единая племенная религия. Не уничтожение религии, а единство религии в обществе. Все члены первобытного племени исповедовали одну единую религию.

Общность и равенство (четвертый признак по Шафаревичу) нельзя отнести к признакам социализма. Причины следующие.

Общность - признак очень широкий. По сути дела, все три вышеприведенных признака являются частными случаями общности. Поняние общности всегда нуждается в конкретизации. Требуется пояснение: общность чего?

Понятие "равенство" также очень широкое и требует пояснения: равенство чего, в чем? Это понятие может использоваться в различных значениях. Применимо оно не только к социализму.

Б. Три основных потребности

Вышеупомянутые три признака социализма имеют отношение к трем основным потребностям человека соответственно:

1. потребности в материальном благосостоянии;

2. потребности в половом удовлетворении и продолжении рода;

3. потребности в духовном.

Если подходить с точки зрения чувств человека, то три потребности выливаются соответственно в три чувства:

1. любовь к материальному, к богатству;

2. половая любовь и любовь к родным;

3. любовь к Богу или иному об?екту веры.

Эти три чувства являются причиной, как заметил еще Платон, раздоров между людьми. Люди ссорятся, враждуют, воюют из-за материальных благ, из-за половой любви и любви к родным или из-за разногласий в вере.

Поэтому разрешение всех противоречий виделось в обуздании этих трех чувств. Но надо учитывать и другое. Эти три чувства являются мощнейшей движущей силой развития. Они побуждают человека не останавливаться на достигнутом. Те или иные философские учения признавали тот или иной из этих мотивов двигателем прогресса. Материалисты доказывали, что движущей силой развития является стремление людей к материальному благосостоянию. Зигмунд Фрейд об?яснял поведение людей половым чувством, либидо. Наконец, любая религия основным мотивом поведения людей провозглашает веру. Эти три чувства почти всегда имеют место. Все три подталкивают развитие человечества. Ни одно не является лишним. Все три необходимы.

В. Социализм и экстремальные условия

Три признака социализма, как они обозначены ранее, в чистом виде относятся только к первобытному социализму. Причина возникновения социалистической организации общества была во внешних экстремальных условиях, в которых жили первобытные люди. Социализм являлся оптимальной системой для экстремальных условий.

Улучшение условий жизни вызвало отмирание первобытного социализма. С исчезновением экстремальных условий жизни исчезает и социализм. Но процесс отмирания социализма растягивается в истории на многие тысячелетия. Это естественно, так как прогресс в улучшении условий жизни шел медленно. Естественно, что деспотические государства, вышедшие из первобытного строя, сохранили в себе многие черты социализма. Человечеству понадобилось еще несколько тысячелетий, чтобы наследственные элементы социализма исчезли полностью.

Если социализм есть оптимальная система для экстремальных условий, то он должен обладать способностью возрождаться при возникновении сходных условий. Только этим и можно об?яснить проявления социализма в последеспотических формациях. Но поскольку экстремальные условия возникают лишь эпизодически, то и социализм возникает на сравнительно непродолжительное время. Не эпизодически, а постоянно социализм существовал только в начальный период развития человечества: в чистом виде - в первобытный период, в уже разлагающемся - в деспотических обществах.

В начальный период человечество постоянно жило в экстремальных условиях в силу своей технической неразвитости. Какие экстремальные условия могут приводить к возрождению социализма в постдеспотических обществах? Можно выделить две большие группы: экстремальные условия для целого государства и экстремальные условия для отдельных групп людей.

1. Экстремальные условия для целого государства.

Например, периоды войн, внутренние кризисы. Социалистические государства в России и других странах в XX веке возникли в период глубочайшего кризиса человечества, общего кризиса духовности. Об этом более подробно речь будет в главе "Духовность". Именно кризис духовности стал основной причиной многочисленных проявлений социализма как в идеологии, так и в практике государств.

В XX веке возникли не только социалистические государства, которые себя так и называли, но и фашистские государства. Фашизм также брал себе на вооружение некоторые идеи социализма, такие как единство идеологии, тотальный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, различные повинности. Гитлером предпринимались попытки частичной национализации предприятий. Фашизм в Европе возник в период тяжелейшего кризиса экономики. Тем не менее, фашизм нельзя отнести к какой-либо разновидности социализма, поскольку он не отрицал частную собственность.

2. Экстремальные условия для отдельных групп людей.

Здесь можно перечислить факты, которые встречаются во всех эпохах:

1. военнослужащие;

2. революционеры;

3. религиозные об?единения;

4. различного рода тайные организации;

5. сообщества преступников, банды, заключенные в местах лишения свободы;

и т.д.

Эти условия могут вызывать к жизни особую разновидность социализма - социализм корпоративный. Он означает особые идеи и их практическое воплощение в пределах небольших (по сравнению с государствами) групп людей. Этот вид социализма нас не интересует, поскольку выходит за рамки предмета исследования. Тем не менее, надо помнить о его существовании.

Система социалистических отношений позволяет обществу выжить в самых тяжелых условиях. Это происходит за счет того, что все люди сплачиваются в единое целое, отказываются от своих личных интересов в пользу общественных. Именно способность социализма сплачивать общество для достижения сложнейших целей побудила многих людей считать, что социализм есть наилучшее общественное устройство.

На самом же деле, в постдеспотических формациях социализм уже был анахронизмом, ненужным оружием. Конечно, можно любое общество превратить в огромную казарму и не бояться, что внезапное нападение неприятеля застанет его врасплох. Но социализм будет тяготить общество. Тем более, если в этом нет об?ективной необходимости. Социализм оправдан и оптимален только в чрезвычайных ситуациях, как вынужденная и временная мера. Рано или поздно тяжелые условия закончатся, и социализм должен будет за ненадобностью отмереть.

В чистом виде социализм исчезает навсегда с исторической сцены вместе с первобытным строем. Все последующие попытки восстановления социализма в какой-либо целой стране уже не могли воссоздать социализм в полном об?еме. Везде мы видим только тенденции. Так государственная собственность становится суррогатом общей собственности. Полигамия, единая семья всего общества вообще не была нигде внедрена. Только в духовной сфере многие постдеспотические социалистические государства пытались добиться полного единства верования своих граждан (вера не обязательна должна принимать форму какой-то религии, это может быть и "официальное единственно научное мировоззрение"). Но добиться той степени, в какой единая вера сплачивала первобытное племя, было уже невозможно.

Определение социализма

Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:

1. общей собственностью всех членов на все имущество общества,

2. отсутствием семьи,

3. единой верой,

существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху.

Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.

Из этого определения вытекает ряд попутных заключений.

Первобытное общество являлось социалистическим. В самом начале настоящей главы я говорил, что не буду использовать термин коммунизм, об?единяя его с социализмом под одним термином "социализм". Можно сказать, что коммунизм - это тот же социализм, и к нему подходит определение социализма.

Социалистические государства XX века и древние деспотии не являются социалистическими по своей сути. К ним можно применить термин "полусоциалистические", поскольку признаки социализма проявляются там только как тенденции. Полусоциалистические государства являются деспотическими. Поскольку термин "полусоциалистические" не очень благозвучный и длинный, то использование вместо него термина "деспотические" кажется, в данном случае, предпочтительнее.

Определение деспотизма

Признаки, данные деспотизму ранее, в определении немного скорректированы.

Деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся

1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,

2. незначительной ролью торговли в жизни общества,

3. общественными трудовыми повинностями, распространявшимися на большинство населения,

4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,

5. единой идеологией.

Деспотизм был естественным историческим этапом после первобытного строя. Деспотизм XX века - это временная реставрация древнего строя, деспотической общественно-экономической формации. Для ХХ века деспотизм не является естественной исторической ступенью. Он неизбежно должен отмереть. Тем не менее, деспотизм этого века имеет все те же признаки, что и древние деспотии, и является полноценным его вариантом.

Поскольку термин "социализм" в применении к деспотиям XX века является очень распространенным, то он будет использоваться в настоящей книге и далее. Тем не менее, всегда надо помнить, что это не верный термин, а только дань традиции.

Тот факт, что социализм не является следующим после капитализма закономерным строем в истории, не означает, что социализм в XX веке имел только отрицательное значение для стран, в которых он господствовал. Как эффективное экстренное средство социализм способен мобилизовать силы всего государства на быстрое развитие. Так произошло в период индустриализации в СССР: за короткое время страна превратилась в сверхдержаву.

Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века

1. Понятие классов

Термин "классы" известен науке давно. Под ним обычно понимались большие группы людей, об?единенные какими-то общими интересами. Карл Маркс связал классы с отношениями собственности. В марксовом смысле общественный класс есть очень большая группа людей, имеющих сходные отношения к собственности на средства производства. В капиталистическом обществе Маркс выделил по вышеуказанному признаку два основных класса: буржуазию, собственников средств производства, и пролетариат, не имеющий собственности на средства производства. Аналогично капитализму Маркс обозначил основные классы в докапиталистических формациях. Рабовладельческий строй представляли рабовладельцы и рабы. Феодальное общество феодалы и зависимое население (крепостные и т.п.).

2. Классы при деспотизме

Уже говорилось о том, что Маркс пропустил в своем историческом ряду деспотическую формацию и, естественно, мы не найдем у него упоминания о классах в этой формации.

Какие классы существовали в древних деспотических обществах? Приведу обзор, данный Шафаревичем.

" "Азиатская формация" представляет исключительные трудности для научного марксистского исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. Ж. Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия строятся здесь "оригинальным образом", а именно, они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди (!), а "государство само по себе как сущность".

Ф. Текеи пишет: "Из всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классы".

В результате Текеи и Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров не средства производства, а "общественно полезные функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает Л. Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".

Наконец, М. Чешков полагает, что к господствующему социальному слою... термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" [ 54].

Таким образом, вопрос о классах в деспотической формации достаточно сложен и нуждается в особом рассмотрении.

3. Классы в России

Рассмотрю более детально вопрос классов в России. Уже говорилось выше, что все попытки создания социалистических обществ в масштабах целых стран в XX веке являли собой попытки реставрации древних деспотических общественных систем. Все они являются разновидностями деспотизма. Поэтому любое деспотическое общество, и древнее, и современное, должно иметь одинаковые основные классы.

Образование и изменение классов в любом обществе процесс достаточно долгий. Не стала исключением и Россия. Нас интересует период с 1917 года по настоящее время, т.е. по 1997 год. Этот достаточно большой отрезок я разделю на две части: с 1917 по 1985 и с 1985 по 1997 годы.

4. Классы в России после Октября 1917 года

Революция заложила основы как совершенно новых общественных отношений, которых не знал капитализм, так и совершенно новых классов.

Новый правящий класс зародился еще до 1917 года внутри партии большевиков. С самого начала в партии существовала жесткая централизация. Во главе организации большевиков стояла сравнительно небольшая группа профессиональных революционеров. Эти люди всецело посвятили себя борьбе за социализм и других занятий не имели. После Октябрьской революции эти профессиональные политики заняли высшие должности в новом государстве. Отсюда началось образование нового класса. Я буду называть этот класс бюрократией (слово произошло от французского bureau - бюро, канцелярия и греческого (kratos) сила, власть, могущество, т.е. власть служащих).

Высшие должностные лица, Ленин и его соратники, стремясь к удержанию и укреплению собственной власти, подчинили этой цели все государственное устройство новой России. Ленин фактически постепенно ввел принцип верховной власти диктатора. Вокруг первого лица группируются бывшие соратники по революционной борьбе. К ним, как и к себе, Ленин применил принцип несменяемости, вернее сменяемости только сверху, не снизу. Структура государственной власти начинает складываться в виде пирамиды. На вершине - вождь; вышестоящая ступень назначает и контролирует нижестоящую.

Вот некоторые эпизоды из истории, свидетельствующие о централизации власти.

"...В начале 1918 года Ленин, которому надоели бесконечные дискуссии в ЦК, добивается создания Бюро ЦК "для решения экстренных вопросов", в Бюро входят - Ленин, Троцкий, Сталин, Свердлов" [ 55]. Естественно, что Бюро постепенно начинает решать все вопросы вместо ЦК.

В 1922 году существовала такая система. "С?езд партии выбирал ЦК, который выбирал Политбюро, Оргбюро и Секретариат. Секретариат, один из его отделов - Учраспред, подбирал губернских и уездных секретарей партийных комитетов, которые подбирали делегатов на с?езд, выбиравший секретариат" [ 56]. Таким образом, Секретариат фактически сам себя избирал, но видимость выборности все же оставалась.

Почему новую коммунистическую бюрократию можно назвать классом, причем классом господствующим?

В капиталистических странах также существуют государственные служащие. Их роль велика во всех сферах: и в политике, и в экономике, и в культуре. На частных предприятиях работают корпоративные служащие. Служащие управляют и национализированными предприятиями. Чем служащие при капитализме отличаются от бюрократии социалистической?

"Разница вот в чем: выделяясь спонтанно в особый слой, госслужащие и иные бюрократы в некоммунистических странах не определяют тем не менее судьбу собственности, как таковой, тогда как бюрократы коммунистические именно этим и занимаются. Над теми бюрократами стоят политические правители, обычно выборные, или же непосредственно хозяева, в то время как над коммунистами, кроме них самих, ни правителей, ни хозяев нет. Там мы видим все же чиновников в современном государстве и современной капиталистической экономике, а здесь наблюдаем нечто иное, новое - новый класс" [ 57]. Это пишет М. Джилас в своей книге "Новый класс".

Государственные чиновники при капитализме не образуют господствующего класса, так как сами являются только исполнителями чужой воли действительно господствующего класса, капиталистов, как верно определил еще Маркс. И даже тогда, когда мы имеем дело с управленцами на национализированных предприятиях, это не меняет дела. Управленец подчиняется государственному чиновнику, который, в свою очередь, представляет интересы класса капиталистов.

Совершенно иное происходило в Советской России, а затем - в СССР. Высшее руководство партии принимало все решения совершенно самостоятельно и независимо. Официальная пропаганда заявляла, что партия в начале выражала интересы пролетариата, а позже - всего трудового народа: рабочих, крестьян и интеллигенции. На самом деле пролетариат заботил большевиков только до революции и непродолжительное время после нее. Забастовки и выступления рабочих после октября 1917 года вызвали "разочарование Ленина в русском пролетариате (крестьянством он всегда был недоволен). Русский рабочий класс, "политическую зрелость" которого Ленин - после Октябрьского переворота - оценивал необычайно высоко, оказывается через несколько месяцев "незрелым", "недостаточно подготовленным" для управления страной, недостаточно "пролетарским" " [ 58]. Со временем Ленин еще больше укрепляется в своем негативном отношении к рабочему классу. "На Одиннадцатом с?езде Ленин теоретически обосновал вину российского пролетариата, заявив, что поскольку в Советской республике "разрушена крупная капиталистическая промышленность, поскольку фабрики и заводы стали, пролетариат исчез". Ленин не останавливается перед ревизией Маркса. Маркс, правда, писал, что на фабрики и заводы идет настоящий пролетариат и это было правильно на протяжении 500 лет для "капитализма в целом", но, заявляет Ленин, "для России теперешней это неверно". Ленину вторит на том же с?езде Зиновьев, утверждающий: "Рабочий класс, в силу перипетий революции, деклассирован". Александр Шляпников говорит, обращаясь к Ленину: "Разрешите поздравить вас, что вы являетесь авангардом несуществующего класса..." " [ 59].

Что касается крестьян, и, особенно, интеллигенции, то отношение к ним со стороны большевиков было почти всегда отрицательным. Эти классы считались большевиками реакционными, в отличие от пролетариата.

Если и можно говорить о выражении чьих-то интересов высшей партийной элитой, то это интересы коммунистических чиновников более низкого ранга, причем, только во вторую очередь. Первыми стояли свои собственные интересы, главнейшим из которых было стремление удержаться у власти. Руководители партии обязаны были иметь прочную социальную поддержку. Такую поддержку они получили в лице чиновничества. Большевики пришли к власти, опираясь на пролетариат, но затем отказались от прежней опоры и создали свою собственную опору, новый класс.

Чем отличалась новая бюрократия от других классов социалистического общества? Почему ее нельзя об?единить с другим классом, скажем, интеллигенцией?

Отличий очень много. Во-первых, это функциональные различия. Бюрократия выполняла особые функции - она управляла людьми.

Далее идут различия в материальном положении. Чиновники получали повышенные жалованья. Это дополнялось различного рода материальными привилегиями. Так средняя зарплата по стране составляла в 1925 году 40 червонцев. Зарплата же наркома еще в 1923 году была 210 червонцев, т.е. более чем в пять раз выше [ 60]. Позже различия усиливаются. М. Джилас, ссылаясь на книгу А. Уралова "Сталин у власти" (Париж, 1951), пишет: "среднегодовой заработок советского рабочего составлял в 1935 году тысячу восемьсот рублей, тогда как секретарь райкома вкупе со всякими приплатами получал около 45 тысяч" [ 61]. Здесь разница уже в 25 раз. Для партийных функционеров существовали специальные магазины, где товары были лучше и дешевле, специальные столовые, специальные дома отдыха и так далее.

Очень важным аспектом является отношение господствующего класса к собственности. Сравним господствующий класс новой России с господствующими классами других формаций.

Рабовладельцы в древнем мире, феодалы в средние века и капиталисты в новое время имели, во-первых, собственность на средства производства, а, во-вторых, власть в государстве. Новый класс бюрократии при социализме, безусловно, имеет полную власть в государстве. Но имеет ли он собственность на средства производства?

Юридическое понятие собственности, разработанное еще римским частным правом, состоит из трех правомочий: права владения, права пользования и права распоряжения. Если отсутствует хотя бы одно из правомочий, то права собственности не возникает.

Владеет ли чиновник вверенным ему имуществом? Скажем, владеет ли народный комиссар промышленности вверенными ему предприятиями? Нет, не владеет. Но может быть, как говорил М. Джилас, класс бюрократии владеет "коллективной собственностью" [ 62]? В этом случае надо, прежде всего, определить, что такое коллективная собственность. Гражданское право знает понятие совместной собственности, которая бывает двух видов: совместная собственность с определением долей и совместная собственность без определения долей. В первом случае доля каждого из собственников конкретно установлена в юридическом документе. Во втором случае юридический документ не определяет конкретную долю каждого участника совместной собственности, но она предполагается равной долям других участников; участники такой собственности оговорены в юридическом документе. "Коллективная собственность" чиновников не подпадает ни под один из этих видов, так как никакого документа, закрепляющего права собственности за конкретными физическими лицами, не существует. Не возможно даже определить четко круг лиц, или должностей, которых можно назвать совместными собственниками. Каждое должностное лицо выполняет в отношении вверенной ему собственности какую-то отдельную функцию. Но ни один из чиновников, ни бюрократия как класс не могут быть названы владельцами.

Таким образом, поскольку у класса бюрократии нет права владения вверенной ему собственностью, его уже нельзя назвать собственником. Но надо рассмотреть и два оставшихся правомочия.

Право пользования. Оно означает использование собственности в своих интересах, пользование плодами этой собственности. Чиновники могли пользоваться в собственных интересах вверенной им собственностью, но только в нарушение установленных правовых норм. Проще говоря, у чиновников была возможность воровать. Имели ли они право пользования? Нет, не имели. Если бы такое право у них было, они бы пользовались собственностью легально.

Последнее правомочие - право распоряжения. Должностное лицо имело право распоряжения. Причем это право было закреплено за конкретными должностями. Но даже здесь мы не можем говорить о наличии права распоряжения в чистом виде, поскольку последнее предполагает не просто распоряжение, но распоряжение по собственному усмотрению. Чиновник же всегда ограничен в этом своем собственном усмотрении.

Вывод: класс бюрократии не являлся классом собственников или "коллективным собственником". Средства производства принадлежат государству, так, как это было в древних деспотических обществах. Собственником является государство. Но власть в социалистическом государстве принадлежит классу бюрократии. То есть бюрократия имеет полную власть над собственником - государством.

При капитализме бюрократия тоже имеет политическую власть над собственниками - частными лицами. Но есть очень существенное отличие. При капитализме цепочка от собственности до чиновников выглядит следующим образом: Собственность Частные собственники Государство Чиновники. При социализме эта цепочка изменена: Собственность Государство Чиновники. При социализме нет промежуточного звена частных собственников. Между собственностью и чиновниками стоит только государство. Социалистическое государство выражает интересы чиновников. Капиталистическое государство представляет интересы класса частных собственников. Поэтому связь между собственностью и чиновниками при капитализме слабая. Тогда как при социализме она очень тесная.

Господствующее положение чиновников как класса определяется двумя моментами:

1. особым положением чиновников в системе социалистического государства;

2. особой ролью самого государства при социализме (точнее - деспотизме).

Отсутствие юридического права собственности при наличии власти над собственностью являлось противоречием. Это противоречие отметил еще М. Джилас. В своей книге "Новый класс", которая была написана задолго до начала перестройки в СССР, он писал: "Разрастание и обострение этого противоречия дает надежду на подлинные перемены в коммунизме вне зависимости от того, пойдет на них правящий класс или воспротивится им" [ 63]. С этим противоречием мы еще столкнемся в дальнейшем. Оно должно было сыграть свою роль в истории советского социализма.

Какие еще классы существовали после 1917 года в России кроме класса бюрократии?

Остался в почти неизменном виде рабочий класс. Эксплуатация буржуазии сменилась для пролетариата эксплуатацией государственной, более жесткой и тяжелой. Если до 1917 года рабочие могли отстаивать свои права через забастовки и другие формы протеста, то при большевиках это стало невозможным. Забастовки об?являлись саботажем, и участников ожидала суровая расправа. Профсоюзы стали полностью контролироваться партией. Свое первоначального назначение - отстаивать интересы рабочих перед администрацией - они абсолютно утратили.

Сильно изменился класс крестьянства. В результате коллективизации крестьяне лишились собственности. Колхозная собственность только формально отличалась от государственной собственности. Из класса мелких владельцев крестьянство превратилось в сельскохозяйственный рабочий класс, почти ничем не отличавшийся от рабочего класса в городах.

Приблизилась к положению рабочих и интеллигенция. Надо признать, что лозунги коммунистов о сближении города и деревни, умственного и физического труда были в какой-то степени осуществлены. И город, и деревня, и интеллигенция, и работники физического труда стали одинаково бесправными перед государством. Постепенно происходило выравнивание и материального положения этих групп. Равенство достигло своего пика в 1970-80-е годы, когда большинству населения наконец-то был обеспечен минимальный прожиточный уровень.

Можно сказать, что к середине 1980-х годов закончилось окончательное об?единение этих трех классов - рабочих, крестьян и интеллигенции - и формирование из них нового класса. Я назвал его классом трудящихся. Если использовать терминологию марксизма, то класс трудящихся является эксплуатируемым, угнетаемым классом, тогда как класс бюрократии эксплуататорским, господствующим классом.

5. Классовая борьба до "перестройки"

Борьба при социализме между новыми классами бюрократией и трудящимися - совершенно отрицалась официальной советской идеологией, также как и самое существование новых классов. Тем не менее, эта борьба возникла сразу после прихода большевиков к власти и никогда не исчезала, даже в годы сталинского правления. Формы и масштабы борьбы были довольно разнообразны. Можно выделить два основных вида:

1. борьба трудящихся - рабочих, крестьян и интеллигенции - за улучшение условий труда и жизни;

2. борьба трудящихся, в основном интеллигенции, за политические права и свободы и за изменение существующего строя.

Первый вид включал, несмотря на жесткость политического режима в стране, все возможные варианты:

открытые бунты, мятежи и восстания;

голодовки;

бойкоты;

демонстрации;

забастовки;

неподчинение властям;

прогулы;

опоздания на работу;

плохой труд на своем рабочем месте;

и пр.

Приведу только один яркий факт. В городе Муроме 30 июня 1961 года "сотрудники милиции задержали на улице мастера местного радиозавода и, раз?яренные его нежеланием пройти с ними в отделение, забили мужчину до смерти. Буквально в тот же день весть об этой расправе распространилась по всему городу, и толпы возмущенных людей отправились к горотделу милиции. Вскоре его здание было разгромлено, а из КПЗ были выпущены на свободу все заключенные. Однако уже через несколько дней зачинщики беспорядков из числа горожан были арестованы и трое из них приговорены к расстрелу" [ 64].

Второй вид классовой борьбы вылился, в основном, в движение, представители которого были позже названы "диссидентами", т.е. "отщепенцами", а само движение диссидентским. Его суть состояла в создании новых политических идей и распространении уже существовавших, альтернативных официальной идеологии. Пропаганда шла через литературу, изданную за рубежом и тайно ввезенную в страну, через "самиздат" - переписанные от руки или на пишущей машинке книги. Немало способствовали делу диссидентов западные радиостанции, вещавшие на территорию СССР на русском языке и языках других народов Союза.

Диссидентство не имело ни идеологического, ни, тем более, организационного единства. Недолговременные группы численностью в несколько человек обычно не имели между собой четких связей. Одно из наиболее крупных об?единений Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа было создано как подпольная организация в 1964 году, просуществовало 3 года и к концу насчитывало 28 членов и 30 кандидатов [ 65].

"В начале 70-х годов в диссидентстве обозначились тенденции, довольно различные по идеалам и политической направленности. Попытка точной классификации, как всегда в подобных случаях, приводит к упрощению. При всем том мы можем выделить, по крайней мере в общих чертах, три основных направления: ленинско-коммунистическое, либерально-демократическое и религиозно-националистическое... Три направления были представлены, соответственно, Роем Медведевым, Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным..." [ 66].

Естественно, что многообразие идей диссидентов не ограничивалось этими тремя личностями, которые могут являться только яркой, но не единственной иллюстрацией разных направлений диссидентства. Общее количество диссидентов точно определить невозможно, поскольку нет критериев, позволяющих отделить диссидента от сочувствующего диссидентству. Можно встретить цифру в полмиллиона человек [ 67]. Почти все они принадлежали к религиозно-националистическому направлению, и только 20 - 30 тысяч - к двум первым направлениям [ 68].

Можно дать очень краткие характеристики основным идеям разных течений.

Ленинско-коммунистическое направление обвиняло лидеров КПСС в отклонении от идей Ленина и Маркса.

Либерально-демократическая ветвь свои помыслы обращала на Запад, к развитым капиталистическим странам. Идеал общественного устройства виделся представителям этого направления либо в чистом капитализме, либо где-то между капитализмом и социализмом. К этому направлению принадлежат теории конвергенции - т.е. постепенного сближения двух систем капитализма и социализма. Сюда же относятся теории рыночного социализма - привнесение в классическую модель социализма элементов рынка.

Наконец, последнее, самое крупное направление, видело перспективы в самобытном развитии России на основе национальной идеи. Это направление было самым пестрым. Представители его, как правило, предлагали вернуться к политической организации, существовавшей в России до Октября 1917 года, либо даже к монархии.

Все три направления, несмотря на идейные расхождения, об?ективно служили ослаблению идеологии официальной, претендовавшей на роль единственно правильной.

6. Классовая структура общества после "перестройки"

Весной 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Сергеевич Горбачев. Начался новый этап в истории страны. Горбачев проводит целый ряд реформ, названных им самим "перестройкой".

Необходимо разобраться в сути этого явления. И первый вопрос: было ли первичной целью перестройки изменение общественно-экономической формации, а, следовательно, и классовой структуры советского общества?

Сама идея перестройки принадлежала классу бюрократии, причем самой ее верхушке. И претворять эту идею в жизнь начал Горбачев, лидер бюрократии. Как вытекает из заявлений Горбачева, его целью было улучшение и укрепление социализма, упрочение власти КПСС, т.е. власти бюрократии. Горбачев "хотел обновить общество, из которого вышел, но никак не собирался устраивать в нем переворот. Горбачев верил в ценности и идеи социализма и намеревался заставить их работать... Не случайно его сравнивали со словаком Дубчеком: Горбачев также стремился к "социализму с человеческим лицом", а не к иному обществу, которое, в свою очередь, могло оказаться "бесчеловечным". ...В какой-то момент... реформатор Горбачев охарактеризовал свою политику как "революция"... Но речь шла о риторическом приеме, призванном... подчеркнуть глубину необходимых, по его мнению, преобразований" [ 69].

Горбачев был знаком с теориями рыночного социализма восточноевропейских экономистов. Он, вероятно, видел в них средство для совершенствования социализма. По самой своей сути реформы "перестройки" пытались привить элементы капиталистического строя к социалистической системе, не отказываясь от социализма вообще. Именно теоретики рыночного социализма выдвигали эти идеи.

Ранее я давал определение деспотизма (деспотизм - более корректный термин для социалистических государств XX века). Два из пяти признаков деспотизма не совместимы с капитализмом:

1. почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода,

2. незначительная роль торговли в жизни общества.

Основой капитализма являются частная собственность и свободный рынок. Рыночный социализм - есть понятие, содержащее противоречие в самом себе. Рыночный социализм - это либо уже не социализм, а капитализм; либо не рыночный, а просто социализм.

Возможен еще третий вариант, когда под рыночным социализмом понимается социализм, движущийся по направлению к капитализму. Но в этом случае целью развития является не рыночный социализм, а обыкновенный капитализм. А такая цель представителей рыночного социализма не устраивала. Цель они видели именно в рыночном социализме.

Теории рыночного социализма содержали большое число внутренних противоречий. Они оказались несостоятельными как в теории, так и на практике. Перестройка только еще раз подтвердила это.

Приверженность Горбачева теориям рыночного социализма это только одна из возможных причин начала перестройки.

Уже отмечено было противоречие между отсутствием у бюрократии юридического права собственности на средства производства и наличием безраздельной политической власти над этой собственностью. Вторая возможная причина перестройки стремление Горбачева разрешить это противоречие и дать бюрократии желанную собственность.

Это противоречие не пытались разрешить древние деспотические правители. Поэтому восточные деспотии существовали неизменными в течение тысяч лет. Для Древнего Востока деспотии были естественным и необходимым строем. Основой этого общества была государственная собственность. Фараонам и в голову не могла прийти идея изменять отношения собственности в своей стране. Иных отношений они просто могли не представлять. Совсем другое дело - деспотии ХХ века, существовавшие в окружении высокоразвитых капиталистических государств.

Третья возможная цель перестройки - легализация собственности, полученной бюрократией ранее незаконным путем, от коррупции. Эта цель могла быть только дополнительной.

Творцы перестройки, видимо, считали, что рост законной собственности тех, кто имеет политическую власть, может только увеличить эту власть. Классовая структура при этом не изменяется. Не власть переходит в руки собственников, как при буржуазно-демократических революциях, а собственность переходит в руки власть имущих.

Тот факт, что перестройку бюрократия решила провести только в 1985 году, а не раньше, об?ясняется обычным переходом власти к новому поколению советской бюрократии "с другими ценностными ориентациями и целями" [ 70]. Горбачев был первым представителем нового поколения на посту Генерального секретаря, став им в 54 года. Его предшественник, Черненко, стал Генеральным секретарем в 73 года. Разница возрастов почти в 30 лет, а это типичный период для смены поколений.

Таким образом, перестройка была задумана господствующим классом и в интересах господствующего класса. Перестройка не ставила своей первоначальной целью изменение существующего строя, и, следовательно, изменение классовой структуры.

Может быть, в результате перестройки и последующих лет классовая структура к сегодняшнему периоду изменилась вопреки первоначальным намерениям бюрократии?

Действительно, появился немногочисленный слой новых предпринимателей. Является ли новая буржуазия новым господствующим классом? Нет. Вся власть, по-прежнему, в руках бюрократии. После ликвидации КПСС центральная власть сосредоточилась в руках Президента СССР - М. С. Горбачева. После развала СССР центральную власть в России стал представлять Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин, бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Появился и орган представительной законодательной власти, Государственная Дума, нижняя палата российского парламента, частично состоящая из представителей трудящихся и представителей новой буржуазии. Но законы, принимаемые Думой, на практике не исполняются. Все реальное законотворчество заменили указы Президента. Законодательная и исполнительная власть, таким образом, находятся в одних руках. Эффективность третьей власти судебной - при Ельцине стала еще ниже, чем при КПСС. Госдума полностью зависит от воли Президента. Это очень четко показал расстрел Президентом здания парламента осенью 1993 года, после того как Дума отказалась подчиниться Президенту. Постоянно находясь под угрозой роспуска, на который имеет право Президент, Госдума не может составить реального противовеса исполнительной власти, не может эффективно контролировать исполнительную власть. Реальной политической власти у Думы нет. Все прочие политические институты, отражающие интересы новой буржуазии и трудящихся, имеют еще меньше влияния, чем Дума.

Итальянский историк Дж. Боффа писал:

"После развала СССР в России, которая теперь стала самостоятельной республикой, уже с начала 1992 года было отмечено, что характерные для истории страны тенденции... пошли в обратном направлении... Они [новые российские руководители Н. К.] готовы были пожертвовать созданием демократических институтов вплоть до возвращения не только к элементам авторитаризма, но и к прежней автократии...

Некоторые завоевания перестройки еще не зачеркнуты. Печать пользуется предоставленной ей тогда свободой (правда, дело обстоит иначе в случае со средствами массовой информации, и в первую очередь телевидением). То же самое можно сказать и относительно права на ассоциацию, в том числе и в политических целях. И наконец, выборы еще проходят, как и положено, при наличии конкурирующих кандидатов. Но в то же время не наблюдается никакого прогресса (даже наоборот) в создании, утверждении и развитии демократических институтов. Политические партии по-прежнему остаются бескровными образованиями, неспособными выразить социальные интересы или насущные стремления. Функционирование властных структур, которое должно было бы характеризовать русскую демократию, не сильно отличается от функционирования ранее существовавших режимов и довольно далеко отстоит от характерных признаков демократического государства. Причем это относится как к центру, так и к периферии...

...Новая конституция, не разработанная парламентом, но составленная президентом и его советниками, была одобрена в декабре 1993 года простым референдумом, который едва набрал нужное количество голосов и результаты которого многие подвергли сомнению. В то же время был избран новый парламент. Но его полномочия были почти сведены на нет. Новый закон сильно ограничивает прерогативы парламента. Президент сохраняет право управления и законотворчества посредством указов: на самом деле он почти только так и действует. Исполнительная власть одержала победу, поскольку, как было отмечено, она "свела к минимуму парламентский контроль за своей деятельностью"...

На практике принцип разделения властей был перечеркнут во имя установления сильной президентской власти" [ 71].

Станислав Говорухин пишет: "...авторитарный режим в нашей стране находится в процессе становления" [ 72].

Что касается новой буржуазии, то она стала для чиновников еще одним источником нелегального обогащения. Для того чтобы иметь возможность работать, многие руководители предприятий должны постоянно платить взятки различным чиновникам. Непомерные налоги заставляют предпринимателей нарушать законы, что делает их еще уязвимее перед всемогущими бюрократами. Произвол чиновников по отношению к мелким и средним предпринимателям стал нормой.

Если сравнить положение современных российских предпринимателей с положением буржуазии перед буржуазно-демократическими революциями в Европе, то положение последних кажется намного лучшим. Исключение составляет сросшийся с бюрократией крупнейший бизнес. Этот бизнес стал полубюрократическим, так как чиновники имеют в нем свои доли участия. Эти доли получены чиновниками, как правило, незаконным путем. Коррупция в стране приобрела невиданные масштабы. Она стала новым монстром, от которого страдают как трудящиеся, так и предприниматели.

7. Коррупция

Коррупция - явление многоплановое. Нас в коррупции интересует только одна сторона: какое значение имеет коррупция для классовой структуры общества в России.

Такое явление, как коррупция, исследовать чрезвычайно сложно. Здесь невозможно опираться на какую-либо статистику. В поле зрения статистики попадает мизер, который никак не отражает общей картины. С другой стороны, официальная статистика старается показать, что борьба с коррупцией активно ведется, и при этом еще раз вводит в заблуждение. Поэтому в начале я дам ряд примеров. На мой взгляд, они ярко и с разных сторон показывают коррупцию. Примеры я даю без всяких комментариев, с небольшими сокращениями в цитируемых текстах. Затем перейду к анализу.

А. Примеры коррупции

Пример 1

"...Новый министр [внутренних дел - Н. К.] Анатолий Куликов первую свою крупную проверку провел... в рядах российской ГАИ. Он выделил из бюджета 22 миллиона рублей на подкуп работников госавтоинспекции. После этого люди министра сели в машину и под видом простых водителей, осуществляющих перевозку вино-водочных изделий из Владикавказа в Ростов-на-Дону, с нарушениями проехали по дороге. Во время остановок они платили гаишникам взятки. В результате из 24 постов ГАИ только два отказались брать деньги. Для А. Куликова почему-то это было открытием" [ 73].

Пример 2

"...Коррупция в МВД превратилась в стойкое явление... Когда начальника отделения милиции в Царицыно арестовывают за взятки и находят у него в сейфе 700 миллионов рублей, когда впервые за 70 лет в центре Москвы расформировывают отделение милиции (10-е отделение расформировали в июле 1995 года), когда милиционеры открыто опекают проституток на Тверской и карманников в Шереметьево - это уже о многом говорит" [ 74].

Пример 3

В начале мая 1992 года был арестован супрефект округа "Крылатское" 38-летний кандидат медицинских наук Владимир Смышников.

"...В. Смышников получил взятку в пятьсот тысяч рублей. За эту сумму он обещал поставить свою подпись на договоре о строительстве торгового центра.

В. Смышников был избран в Моссовет в 1991 году по округу ы 219 Кунцевского района в ходе упорной и длительной борьбы. В первом туре он проиграл Валерию Буркову, но, поскольку тот необходимого большинства голосов не набрал, оба они вышли на следующий этап. Со второй попытки Смышников внезапно получает 48,8 процента голосов "за" (Бурков - 43,3 процента). Чашу весов в пользу Смышникова перевесил аргумент о том, что Смышников якобы больший демократ, а Бурков чуть ли не партийный ставленник. Однако уже во время августовского путча 1991 года жизнь показала, кто из них на что способен. Если Бурков ездил по воинским частям и агитировал солдат поддержать Б. Ельцина, то Смышников попросту весь путч пропьянствовал. Как выяснилось позднее, супрефект "Крылатского" был вообще чуть ли не запойным пьяницей. Когда же это все всплыло в Моссовете, выяснилось, что никто не знает, как же снять с должности этого супрефекта. Ведь в августе 1991 года Положения о муниципальном округе еще не было. Поэтому до поры до времени никто не рисковал.

Но как только президент России об?явил новую войну коррупции, правоохранительные органы вспомнили про Смышникова. Еще в конце 1991 года на него в прокуратуру поступил сигнал о незаконном получении 40 тысяч рублей. Но тогда доказать что-либо против супрефекта не удалось. Весной же 1992 года все было разыграно как по нотам. 6 мая взяткодатели (молодой человек из товарищества с ограниченной ответственностью и женщина) было привезены на Петровку, 38 и оттуда позвонили домой Смышникову. По телефону договорились о том, что деньги завезут на квартиру супрефекта. Разговор, естественно, записывался на магнитофон. После этого все деньги были помечены специальной краской, а женщина была надежно экипирована радиомикрофоном.

Посадив женщину в машину, оперативники попрятали туда же лампы, видеотехнику и тронулись в путь - на Союзный проспект к Смышникову. Приехав туда, вперед пропустили в дом женщину, затем, после того как она вручила деньги супрефекту, вошли в квартиру сами. Смышников, естественно, все отрицал, от денег отказывался, но ладони его рук, светящиеся мягким светом, говорили сами за себя. Через день почти все центральные газеты говорили об этом аресте. В 1993 году состоялся суд, который приговорил бывшего супрефекта к 12 годам лишения свободы" [ 75].

Пример 4

"16 апреля 1992 года газета "Известия" сообщила российским читателям, что на Западе создана специальная картотека для бизнесменов, в которую занесены данные почти на каждого коррумпированного российского чиновника с указанием его "расценок"" [ 76].

Пример 5

"22 июня [1993 года - Н. К.] было возбуждено уголовное дело по фактам хищений и злоупотреблений при расходовании государственных средств. Было установлено, что в нарушение Указа президента РФ ы 335 созданное при администрации Московской области внешнеэкономическое об?единение "ВАМО" заключило контракт с фирмой "Телеконд Лтд" на поставку детского питания за валюту. Являвшийся в то время заместителем председателя Верховного Совета РФ народный депутат Владимир Шумейко дал письменное указание генеральному директору "Росагрохима" Ольшанскому оплатить этот контракт. На счет швейцарской фирмы было переведено 14,5 миллиона долларов.

Выяснилось, что до июня 93-го контракт так и не был реализован, а валютные средства были использованы иностранными фирмами в своих интересах" [ 77].

Пример 6

"...22 июля 1992 года появляется распоряжение премьера Лужкова 1801-РП "Об освобождении Центрального стадиона имени В. И. Ленина от налога на прибыль и платы за землю". Уже 23 июля мэр подписывает распоряжение 222-РМ "О приватизации Центрального стадиона имени В. И. Ленина" - в обход законодательства о приватизации... Уставный фонд при этом определяется на основании инвентаризации имущества стадиона по состоянию на 1 июня 1992 года (после освобождения цен!) и составляет... 98.393.000 рублей, что равно по стоимости 49 легковым автомобилям?!" [ 78].

Пример 7

"Главный вопрос социальных потрясений - вопрос о собственности. В Москве отработан механизм его захвата мэрией. Полигон его отработки - Октябрьский район.

Был такой депутат - Заславский. Мягкий, интеллигентный. Нестандартная фигура для избирателей. Тогда людям его образ импонировал. Его демонстративно поддержали... На Заславского надеялись избиратели, но ему была отведена большая роль и в подпольном сценарии, разработанном так называемыми "демократическими силами"...

...[Став председателем Октябрьского райсовета, - Н. К.] Заславский подает на имя... Ельцина (тогда - председателя Верховного Совета РСФСР) письмо, в котором предлагается "в целях апробации программы по выводу страны из кризиса провести в Октябрьском районе г. Москвы политико-экономический эксперимент". Из девяти представленных пунктов в каждом присутствовало слово "самостоятельно". Самостоятельно вести внешнеэкономическую деятельность. Самостоятельно регистрировать СП. Самостоятельно проводить налоговую инспекцию. Самостоятельно распоряжаться землей и зданиями, находящимися на территории Октябрьского района. Только как это "самостоятельно"? Предприятия? Районный совет? Физические лица? Расшифровки не было.

Добро было получено от Верховного Совета РСФСР, и механизм того явления, которое сегодня называется "номенклатурная приватизация", заработал. Помнится, Октябрьский район гремел как новый очаг цивилизации демократической России. Жители района еще не подозревали о той мине, которую подложил под их дома и дворы их избранник.

Мосгорисполком принял "Соглашение о совместном управлении об?ектами коммунальной собственности на территории Октябрьского района" 31 октября 1990 года. А 15 августа 1990 года было зарегистрировано в Октябрьском райисполкоме предприятие - фирма "Управление коммунальной собственности на территории Октябрьского района" (УКОСО). "В целях создания на территории Октябрьского района г. Москвы органа, уполномоченного управлять государственным имуществом". Это был преобразованный и приватизированный исполком. В решении исполкома было записано: "Выполнение функции Совета учредителей возложить на исполком Октябрьского района".

УКОСО, с Ю. Гусевым во главе, возникло как подобие обычной коммерческой структуры, фирмы, малого предприятия и т. д. С доходом, формирующимся в результате использования имущества, переданного ему. "Чистая прибыль, остающаяся у Управления после уплаты всех обязательных платежей, поступает в полное его распоряжение". При этом "Управление освобождено от налогов и иных платежей в местный бюджет".

Ничего себе! Стать распорядителем всего районного имущества стоимостью в десятки миллиардов рублей и присваивать результаты использования этой колоссальной собственности как банальный кооператив. Не правда ли, произошла какая-то путаница уровней? Функции государственного управления, судьбы 220 тысяч жителей района были переданы протекционистски созданной коммерческой структуре!

...Главное богатство УКОСО состояло из... имущества ему были переданы "в полное хозяйственное ведение (собственность)" 925 зданий, общей площадью 419 181 кв. м., балансовой стоимостью 23 миллиарда рублей, сотни гектаров земли. Все арендные договоры, существовавшие в Октябрьском районе, расторгались и УКОСО получало полный карт-бланш в их перезаключении. И если вспомнить подчеркнуто повторяющееся слово "самостоятельно", а также коммерческую направленность фирмы, ее полную независимость, абсолютную конфиденциальность, специально оговоренную в ее Уставе, то можно представить тот произвол, с которым решались вопросы арендных договоров, судьбы людей, домов, земель.

УКОСО с завидной быстротой создавало многочисленные совместные предприятия, в чьи уставные фонды вносило в качестве взноса земли и дома.

...Манипулируя балансовой стоимостью зданий, УКОСО практиковало их продажу за бесценок...

...УКОСО выступило учредителем многих СП, подобных "КНИТ - Калужской заставе": "Острова у Кремля", "Каменного моста", "Полянки-Инвест", "Космополиса" и др. Фактически весь Октябрьский район оказался раскроенным. Доли УКОСО в будущих прибылях (ежегодные): "КНИТ..." - 65 млн. франков, "Остров у Кремля" - 63 млн. долларов, "Полянка-Инвест" - 35 млн. франков, "Каменный мост" - 12,65 млн. австрийских шиллингов. Все эти предприятия созданы в марте-июле 1991 года. При этом УКОСО освобождено от налогов и платежей в местный бюджет...

...Вот справка Октябрьского райфинуправления: "...Инвалютный счет в районном бюджете не открыт. В 1990-1991 г. г. платежи в районный бюджет от УКОСО не поступали. Данных о наличии инвалютного счета при УКОСО финуправление не имеет" " [ 79].

Пример 8

"Мосстройкомитет [председатель Владимир Иосифович Ресин - Н. К.] состоит из пяти главков: четырех специализированных, строительных ("Главмосстрой", "Главмоспромстрой", "Главмосинжстрой", "Главмосмонтажспецстрой") и одного производственного ("Главмосстройматериалы")...

Главк "Мосинжстрой" [один из пяти главков - Н. К.]. 22 треста. Многомиллиардная собственность в виде асфальтоукладочной, горнопроходческой и иной техники: заводов, складов, баз обслуживания. ... 28 февраля 1992 г. гендиректор главка Свирский приказал организовать подкомиссию по приватизации "Мосинжстроя", в которую ввел своего начальника отдела Бернгарта. В результате создана ассоциация с уставным капиталом в 100 тысяч рублей. 22 треста получили по 1% в уставном фонде (и такую же долю в будущей прибыли). Остальные 78% приходятся на долю двух компаний: "Стройгаранта" во главе со С. Свирским и "Римпульса" под президентством Б. Бернгарта..." [ 80].

"...Фирма "Стройгарант", которую как частные лица учредили вице-премьер Ресин, Строев "со товарищи" и управляющие трестами, прибрала к рукам 60 процентов. Еще 18 процентов взяла подобная лавка помельче - "Римпульс"... При этом госпредприятия ассоциации, получая бюджетное финансирование по-прежнему, через об?единение единого заказчика перечисляют ассоциации 1,5 процента, но не от прибыли, а от об?ема работ. Сие позволяет качать в свой карман народные денежки даже с убыточных структур" [ 81].

В августе 1992 года Ресин передает "Мосинжстрою" право пользоваться 236 домами в столице. "И деньги за аренду помещений в десятки тысяч метров площадью - миллионы долларов потекли учредителям "Мосинжстроя" - фирмам "Стройгарант" и "Римпульс"" [ 82].

Пример 9

"Правительство Москвы трижды выставляло проект бюджета 1992 г. для утверждения Моссоветом. ... 2 сентября Лужков направил в Моссовет четвертый вариант бюджета. Моссовет месяц бился над ним, чтобы еще через месяц (уже начало ноября) Лужков снова изменил проект бюджета... В результате доходная часть бюджета была увеличена на 19 млрд. рублей - вплоть до планки, выставленной бюджетной комиссией Моссовета...

...Даже если оперировать данными Москомстата, то доходная часть городского бюджета должна была увеличиться по сравнению с представленной лужковцами выкладкой аж на 20 миллиардов целковых.

Первый вице-премьер Лужкова Буравлев частично признал замечания Моссовета, согласился доработать проект бюджета. "Признанная" лужковцами цифра, однако, оказалась почти в четыре раза меньшей - не 20, а около 5 миллиардов.

Тогда в дело вступили эксперты - Константин Каменецкий и Олег Мельник - депутаты Черемушкинского райсовета. По их расчетам получилось, что мэрия занизила доходы московской казны на 127,37 миллиардов рублей, а отчисления в федеральный "котел" - на 76,8 миллиардов...

Что же позволило Мельнику и Каменецкому придти к таким обвинениям?

Начнем с акцизов - налогов, уплачиваемых покупателями при приобретении некоторых товаров. Тут депутаты прошлись по нескольким статьям, обнаружив массу интересного. По данным Мосгорстата годовой оборот продажи автомобилей "Москвич" в оптовых ценах оказался равным 16,28 миллиарда рублей. По постановлению гайдаровского правительства, ставка акциза для машин этой марки составляла 25 процентов. А, стало быть, город должен был получить 4,7 миллиардов. В лужковском же проекте стояла сумма в 12 раз меньше!

Обратимся к спиртному. В среднем за 1992 год стоимость бутылки водки в бывшей госторговле была 125 целковых. Оборот в оптовых ценах - 17,34 миллиарда при ставке акциза в 79,6 процентов. Следовательно, в казну должно было поступить 13,8 миллиарда рублей. В проекте Лужкова - наполовину меньше. А где же остальное?...

Акциз по остальным товарам в лужковском проекте бюджета составил 4,2 миллиарда рублей. А расчеты Мельника-Каменецкого только по коньяку, пиву и вину дали цифру в 6,11 миллиардов!

Теперь возьмем подоходный налог с физических лиц. В лужковском проекте численность налогоплательщиков - граждан определена в 5,2139 миллионов человек. А по данным Мосгорстата - в 6,1274 миллиона. А потом лужковский департамент финансов заявил: мол, реальных налогоплательщиков в Москве - всего 3,8 миллиона. В конце концов, мэрия и Моссовет окончательно сошлись на цифре в 4,662 миллиона...

Ну, ладно, 4 миллиона 662 тысячи душ в Москве платят налоги. Тогда у них среднемесячный доход был в 4 тысячи 968 целковых, из которого они платили в казну 12 процентов. Взяв калькулятор, эксперты Моссовета обнаружили, что Лужков занизил поступления по этой статье дохода аж на 32 процента, или на 6,219 миллиардов рублей!

Следующий пункт - налог на прибыль. По оценкам экспертов, мэрия занизила его на 18,16 миллиардов (13,3 процента). Налоги же на добавленную стоимость должны были дать аж на 70 процентов больше!

Но самое интересное получилось, когда пересчитали доходы от налогов на имущество юридических лиц. В проекте Лужкова "по забывчивости" не учли переоценки основных фондов на 1 июля 1992 года. И, таким образом, поступления были занижены в десять раз, почти на два миллиарда рублей!

Иные же поступления в столичную казну вообще "испарились" невесть куда. Скажем, деньги от продажи жилплощади - 16,3 миллиарда рублей. Или дотация из дорожного фонда РФ в 2 миллиарда, переданная Лужкову решением российского правительства.

С оплатой за городскую землю вышел и вовсе конфуз. В расчетах мэрии указана площадь, с которой она взимает земельный налог - 4 тысячи гектаров. А в Москве одни коллективные гаражи оккупируют аж пять тысяч "га". Где же остальные участки? Если их учесть, то вместо предложенной Лужковым цифры в 3,6 млрд. рублей выйдет 21 миллиард - чуть ли не в шесть раз более! ...

Но как же Лужков сбирал плату за хотя бы учтенную землю? В проекте его бюджета ставка налога указана в 13,5 рублей за квадратный метр. И это тогда, когда сам же мэр 31 марта 1992 г. [установил, что] размер ставок за метр колеблется от 22,1 до 81 рубля! Вот и получилось в итоге, что доходы бюджета от платы за территории оказались у мэра занижены чудовищно - в 39,2 раза! На 20,43 миллиарда рублей!

Начисто исчезли из лужковского бюджета такие поступления, как налог на вывоз мусора, дополнительные сборы за регистрацию браков, разводов и рождения детей, сбор за право уличной торговли, пошлины за регистрацию юридических лиц. Словом, всякая мелочь на сумму почти в 730 миллионов рубликов...

Однако налоги, о которых мы рассказали, известны любой стране. Их называют фискальными. Но у Москвы есть и другие бюджетные доходы... Это - барыши от приватизации огромной муниципальной собственности, от сдачи в аренду всяческих помещений да зданий. Назовем их коммерческими поступлениями в казну.

Вот тут-то и царит полный хаос. По словам бывшего члена Малого городского совета Сергея Пыхтина, люди Лужкова предложили считать, что в 1992 году Москва получила от приватизации 2,24 миллиарда рублей. "Но буквально за несколько дней до этого, - вспоминает он, - прошла информация, что всего 4 проданных мэрией об?екта принесли городу 6 миллиардов. Поэтому наши эксперты решили считать, что приватизация дала городу не менее десятка миллиардов".

Но главным источником коммерческих доходов Москвы считают недвижимость. При расчете возможных поступлений по этой статье эксперты Моссовета столкнулись с полным засекречиванием мэрией довольно-таки нужных сведений: сколько же в столице нежилых помещений, которые сдаются мэрией и префектурами в аренду всяческим фирмам?

Тут Мельник и Каменецкий прибегли к научным изысканиям. Так, по данным проходившей в 1991 году в Черемушкинском районе инвентаризации, общая площадь имеющихся нежилых помещений (встроенных и перестроенных) составляет 276,6 тыс. кв. м. Каменецкий и Мельник отмечают, что это составляет 3,6% соответствующих помещений в районе в целом. Далее они условно принимают, что доля территории района в территории Москвы соответствует его же доле в общем количестве нежилых помещений в Москве (реально оценить эту долю невозможно из-за отсутствия достоверных данных, которые держатся мэрией в секрете). Средняя ставка арендной платы в районе - 3,5 тыс. рублей за метр квадратный в год. Допуская, что такова же средняя ставка по городу в целом, получается 26,895 млрд. рублей ежегодных поступлений в казну Москвы. Но где они?

Затем авторы аналитической записки вычисляют гипотетический валютный доход, исходя из того, что 10% нежилых помещений в центре города и 1% на окраинах сдаются за валюту по ставкам: 300 долларов за 1 кв. метр... на окраинах и 900 долларов в центре. Получается валютных доход в 89,9063 млн. долларов или 22,4766 млрд. рублей. Наконец, Каменецкий и Мельник прибавляют сюда доходы от сдачи в аренду 10% отдельно стоящих нежилых помещений - 18,8608 млрд. рублей. Таким образом выводится прогнозируемый доход от сдачи в аренду нежилых помещений в 68,2324 млрд. рублей, т. е. в 35 раз больше, чем в проекте бюджета Лужкова!

Чуть позже, 4 апреля 1993 в "Российской газете" сообщили: площадь нежилых помещений в столице - 29 миллионов кв. м. То есть, по самым скромным подсчетам от их сдачи внаем можно было бы получить до 20 миллиардов. Так куда же они все-таки делись? Переведены на счета частных фирм?

И не туда же делись дивиденды от всяких СП и АО, в которых участвует мэрия и городское правительство? (Ведь одних совместных предприятий градоначальство учредило аж 178 штук). Но деньги от их деятельности в казну почти не шли. А так называемые внебюджетные фонды под контролем Лужкова благотворительные, возрождения Москвы и т. д.? Об их деятельности - полная тишина. Поневоле думаешь, что они занимались лишь тем, что давали чиновникам фантастические зарплаты да доходные места.

С валютными поступлениями 1992 года хоть "Караул!" кричи. Доходы в долларах-марках в лужковском проекте бюджета вообще не фигурировали, видимо, превращаясь по Булгакову, в резаную бумагу при поступлении в налоговую инспекцию. Но очевидно, что в городе имеются участки иностранного капитала, однако поступления в казну тщательно скрываются от представительной власти!

Пресс-досье: "? Дейли", 3, 8 октября 1992 г.

Президент СП "Перестройка" Строев заявляет: "...Мы только даем муниципалитету. Сейчас даем немного. Небольшие миллионы долларов, но все равно это миллионы долларов...".

"АиФ", 41, октябрь 1992 г.

Юрий Лужков: "Центральные магазины сданы в аренду. В городскую казну пошла валюта, как часть арендной платы за помещения. Это позволяет сократить дефицит медикаментов, детского питания...".

Валюта элементарно расхищалась. Типичный способ делать это демонстрирует созданное в 1988 году коммерческое бюро "Мосинрасчет", которое и должно собирать все долларовые средства Москвы. Проверка КРУ Минфина в июле 1992 г. показала, что огромные сумы в валюте не поступают в бюджет города. Например, были скрыты доходы от эксплуатации гостиницы "Россия" (500 тыс. инвалютных рублей) и гостиницы "Украина" (1.200 тысяч инвалютных). Зато бюро "Мосинрасчет" стало соучредителем СП "Центр КНИТ - Калужская застава"...

В итоге авторы Мельник и Каменецкий выводят предполагаемую общую сумму доходов города - 259,5569 млрд. рублей, т. е. на 127,3695 [млрд. руб.] или на 95% больше, чем в проекте бюджета. Вдумайтесь в эти цифры, люди! Что касается части доходов, зачисляемой в федеральный бюджет, то по расчетам Каменецкого и Мельника эта сумма должна составлять 230,4681 млрд. рублей, или на 78,769 млрд. рублей (51,9%) больше, чем в проекте бюджета (там соответствующая цифра составляет 151,6991 млрд. рублей)...

В 1993 году скандала с бюджетом в Москве не было. Впрочем, не было уже и того, кто его мог устроить - Моссовета. Его попросту уничтожили роковой осенью - вслед за расстрелом Белого дома. Видимо, Лужкову и его компании очень не понравилась баня, устроенная им депутатами по поводу народных денег. Бесконтрольно распоряжаться денежками налогоплательщиков, "теряя" при этом миллиарды - оно как-то спокойнее...

А ведь скандал в 1993-м по поводу бюджета назревал. И не будь "сражения" у Останкино да на подступах к "белой цитадели", грохнул бы, да еще как!...

12 июля 1993 года сессия Моссовета признала исполнение бюджета-92 мэрией неудовлетворительными. Председателю Гончару поручили подготовить документы о привлечении к административной ответственности высших должностных лиц из градоначальства - за невыполнение решений Моссовета. Приняли даже решение о возврате в бюджет денег, незаконно отданных лужковцами разным предприятиям и организациям. Но кровавый октябрь погасил готовый вспыхнуть скандал. Те, кто ограбил город, остались жить и здравствовать.

На смену "реакционному" Моссовету пришла городская Дума. Которая - тише воды, ниже травы и не мешает Лужкову "что-то делать"" [ 83].

Пример 10

"...В ночь с 20 на 21 мая [1994 г. - Н. К.] в Москве произошло... сенсационное дело криминального толка...

В том мае оперативники ФСК и Следственного комитета МВД России сидели на "хвосте" у группы торговцев наркотиками. И вот во время "разработки" участников этой группы оперативники узнали, что в одиннадцать часов вечера 20 мая группа уголовных авторитетов во главе с вором в законе по кличке Сибиряк собирается приехать в следственный изолятор ы2, более известный в народе как Бутырка. Целью их визита было навестить своих товарищей-"сидельцев", в числе которых был один вор в законе и несколько участников солнцевской преступной группировки. Узнав про это, оперативники решили "накрыть всю малину" прямо в Бутырке.

В десять часов вечера 20 мая оперативники ФСК, Следственного комитета и РУОП рассредоточились около Бутырской тюрьмы. Штаб операции расположился в приемной начальника следственного управления города, окна которой выходили прямо на тюрьму.

В одиннадцать часов к стенам Бутырки начали подтягиваться и сами посетители, которые местом предварительной встречи избрали территорию Дома быта, стоявшего рядом с тюрьмой. Под?езжали они на шикарных "мерседесах", "вольво", "БМВ" и даже "линкольне". Около двенадцати ночи первые двенадцать человек вошли внутрь тюрьмы. А в 0.40 спецназовцы пошли на штурм.

В результате молниеносной операции были задержаны 34 человека, среди них было восемь женщин. Были из?яты медикаменты, наркотики, алкоголь, пистолеты "ТТ", "браунинг", револьвер, кроме того, два радиотелефона сотовой связи" [ 84].

Пример 11

"...В Москве, на Ленинском проспекте у дома 92, поставлен черный обелиск, на нем написано: "Здесь 9 июня 93 года погибли отличные парни"" [ 85].

"В тени нескольких хилых березок возвышается черная стела, установленная в память о двух молодых мафиози, убитых... в перестрелке между двумя соперничающими группировками. "Памятник мафии", как называют ее москвичи, стал предметом многочисленных петиций протеста со стороны жителей квартала, но никто и не думает ее трогать, и эта стела служит как бы символом всемогущества мафиозных структур в столице" [ 86].

Пример 12

"...Одно из... [преступлений] произошло в Москве 17 октября [1994 года]. В тот день был убит 27-летний журналист газеты "Московский комсомолец" Дмитрий Холодов.

Погибший писал статьи на военную тему и в последние месяцы перед смертью занимался расследованием фактов продажи партии оружия командованием Западной группы войск странам "третьего мира". Кроме этого, только за последний месяц у Д. Холодова вышли три больших материала о спецназе ГРУ. В одной из этих статей Д. Холодов констатировал: "В городе Чучкове Рязанской области (база спецназа ГРУ) готовят наемников и профессиональных убийц криминальные структуры СНГ...". Правда, доказательств этого он не приводил, но обещал это сделать в ближайших своих публикациях.

В связи в разоблачениями Д. Холодовым коррупции в ЗГВ депутаты Государственной думы попросили выступить его на слушаниях в Думе, имея на руках конкретные документы. Журналист согласился.

Утром 17 октября Холодову позвонил его информатор и сообщил, что в одной из камер Казанского вокзала находится кейс в очень важными документами. Получив это сообщение, Холодов тут же отправился на указанный вокзал и взял из камеры кейс. Открывать его на вокзале он не стал, а вернулся на свое рабочее место - в редакцию газеты. В 12.55 он вошел в кабинет заместителя главного редактора Вадима Поэгли, где было его рабочее место. В тот момент там находился только один человек журналистка Екатерина Деева. Далее послушаем ее собственный рассказ:

"Дима даже не снял куртку - видно было, только что поднялся с улицы и очень торопился. Сел на стул справа у окна... он сидел вполоборота, чуть наклонясь к окну.

Через несколько минут прогремел взрыв. Меня оглушило волной. Единственное, что помню, - клочья бумаги, которые медленно, медленно кружатся в красном дыму...".

...Его смерть наступила от двух травм: сильнейшего травматического шока и моментального обескровливания организма, когда буквально за 10-15 минут он потерял почти всю кровь.

Это убийство потрясло буквально всю страну. На следующий день после него власти переквалифицировали его со статьи 102, часть 3 УК РФ (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное в связи с выполнением потерпевшим служебного долга) на статью 213-3, часть 3 (террористический акт, повлекший смерть). Таким образом, впервые убийство журналиста было признано террористическим актом.

20 октября состоялись похороны Д. Холодова. Во Дворце молодежи, где был выставлен для прощания гроб с телом погибшего журналиста, состоялась гражданская панихида. На нее пришли сотни тысяч москвичей и гостей столицы. Антиправительственное настроение в зале прощания было очевидно. "Честных людей убивают, а мерзавцы здравствуют", - неслось в тот день над траурными рядами. Выступавшие на панихиде ораторы требовали от властей остановить разворовывание страны и мафиозный беспредел.

...Первые несколько недель после убийства все центральные газеты публиковали статьи о Д. Холодове, информировали общественность о ходе следствия. Однако затем шум постепенно затих, так как новые, не менее драматические события заслонили собой это преступление. Через год после убийства Д. Холодова "Общая газета" писала: "Минул год, и вернулась горечь утраты. Стало очевидным, что все обещания, которые щедро раздавались в первые дни, оказались блефом. Прошел год, но никто не найден и ничто не раскрыто..." [ 87].

Б. Разные точки зрения на коррупцию

Все приведенные выше примеры относятся к такому явлению как коррупция. Они достаточно разнообразны. Что же такое коррупция?

Следующие определения даются в словарях:

"Коррупция (от лат. Corruptio - подкуп), прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения. Как правило, сопровождается нарушением законности" [ 88].

Из словаря Ожегова: "коррупция - подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей" [ 89].

Но почему же коррупция, которая в принципе может существовать в любой стране, в России имеет совершенно уникальные размеры и значение? Приведу несколько мнений по этому поводу.

"...Константин Боровой в... августе 92-го в одном из своих выступлений сказал следующее: "В нынешней ситуации полностью сохранившаяся административно-командная система, потеряв милицию и КГБ как точки опоры для управления обществом, стала для достижения собственных целей использовать сложившиеся криминальные группы и создавать новые. В области распределения собственности, приватизации недвижимости, торговли и т. д. нынешние власти делают все возможное, чтобы не предоставлять гражданам реальной экономической свободы, контролируя ситуацию с помощью преступных банд вплоть до уничтожения неугодных. Власть и криминальные структуры сращиваются..." " [ 90].

А. Гуров определяет организованную преступность как "относительно массовое функционирование устойчивых управляемых сообществ, занимающихся преступной деятельностью как видом промысла (бизнеса) и создающих с помощью коррупции и иных средств систему защиты от социального контроля" [ 91].

Коррупция выступает у него одним из признаков организованной преступности: "...Коррупция - один из основных признаков, если ее рассматривать как социальное явление. По крайней мере для СССР, а теперь и нынешней России, коррупция это двигатель организованной преступности.

Коррупцию следует отличать от обычных взяток, так как она означает разложение, продажность чиновников. Взятки - лишь средство ее достижения, в результате чего работник органов власти или управления начинает состоять как бы на двух службах: официальной и в преступной организации" [ 92].

Станислав Говорухин в своей книге "Великая криминальная революция" пишет:

"В стране происходит криминальная революция. Вернее, она завершается. Победой революции может считаться окончательное построение уголовно-мафиозного государства.

Уголовно-мафиозное государство начало формироваться не вчера. Его контуры стали просматриваться при Брежневе. Кое-кто скажет: а сталинское государство разве не было уголовно-мафиозным? Нет! Преступное государство и уголовно-мафиозное - не одно и то же. Власть Гитлера, безусловно, была преступной, но она не была уголовно-мафиозной" [ 93].

Здесь надо дать пояснение. В любом государстве существует уголовное законодательство. Существовало уголовное законодательство и при Сталине, существует оно и теперь. При Сталине совершались массовые репрессии. Но преступлением является только то действие, которое упомянуто в уголовном законе. Все сталинские репрессии совершались в соответствии с уголовным законом. Репрессируемые были признаны преступниками и понесли наказание. При Сталине чиновник, осуществлявший репрессии, действовал в соответствии с законом, его нельзя назвать преступником, как бы ужасно ни выглядели его действия с точки зрения морали. Подобное государство Говорухин называет преступным. Более точным был бы термин "репрессивное".

Современное российское государство является менее репрессивным. Но чиновники в нем нарушают уголовный закон, а значит, являются преступниками.

Говорухин пишет:

"У нас... мафия строится... сверху вниз, от высокого правительственного чиновника.

В данном случае - от Президента.

Опять-таки не мной замечено.

"Вы ищете мафию? Она структурируется как президентская вертикаль!" (В. Топоров. Независимая газета, 29.06.93)" [ 94].

Говорухин идет намного дальше, чем Боровой. Не о сближении преступного и чиновничьего мира должна идти речь. Говорить надо о сближении мира бюрократов как мира преступников-акул и традиционного мира более мелких преступников, которые есть в любом государстве. В результате такого сближения и становится возможным появление памятника простым "боевикам", о котором упоминалось выше в одном из примеров.

Какую перспективу видит Говорухин? Он пишет:

"...Не пропасть нас ждет впереди, а вполне уютная, приспособленная для жилья долина. Жить в ней можно вполне сносно. Там и сникерсы есть в магазинах, и пепси - хоть залейся. Там есть достаточный минимум для человеческого существования. Даже искусство какое-никакое будет; ну и что ж, что американизированное - кто из тех, кто там будет жить (общество молодеет), помнит, что была такая великая духовная страна - Россия?

Называется эта долина - колония.

Реформы удались. Страна уже работает в режиме колонии. Мы отказались от культуры, науки, высоких технологий, развиваем только сырьедобывающие области, у нас уже нет надежной обороны, хорошо живет в этой стране только тот, кто ворует или кто пошел в услужение к иностранцам (всякое исключение только подтверждает правило)" [ 95].

Еще глубже, чем предыдущие авторы, происходящие явления пытается осмыслить В. Кучеренко. Он говорит:

"...Что получилось в "демократической" Москве? Обыкновенный феодализм эпохи раздробленности. Соединение власти и собственности - характерная его черта. Феодальный сеньор управлял своим доменом-вотчиной (землями с крестьянами, городами), содержа на доходы от него свою администрацию... Сеньор - князь или барон - был полным хозяином и судьей в своей вотчине, пользовался правом феодального иммунитета: король не мог послать в его владения своих чиновников, не мог собирать в них налоги. В России XVII в., например, фаворит Михаила Романова боярин Морозов имел огромную вотчину, свои заводы и даже особые "беломестные" слободы в Москве, не платившие государственные подати.

Что ж, поставьте вместо боярина Морозова - управделами мэрии Шахновского; вместо иммунитета - чрезвычайные полномочия мэра и провал попыток Контрольного управления при Президенте осуществить инспекцию в Москве, вместо вотчины и "беломестных" слобод - муниципально-коммерческие предприятия и городской бюджет, который расходуется исполнительной властью абсолютно бесконтрольно - и все встанет на свои места...

Вся политическая система русского феодализма сводилась к формуле Даниила Заточника (XII - XIII век): "Князь есть щедр отец слугам многим": забитости народа, его полной несвободе и безгласию, к полной его неспособности влиять на власть и к ее полному произволу над жизнью, свободой и собственностью подданных. И коли такая система в столице укрепится, то следует ждать полной ликвидации выборности властей, гибели представительной и судебной властей за ненадобностью, уничтожение свободы печати. Власть в городе сосредоточится в руках чиновно-феодальной верхушки, которая будет содержать свою машину насилия: дружины, называемые на современный лад: службами безопасности, охранными фирмами и прочая. И этот прогноз уже сбывается" [ 96].

Кучеренко заметил появление отдельных признаков феодализма в России. Именно, феодализма, а не только капитализма.

Как сопротивление зарождающемуся капитализму со стороны бюрократии можно толковать мнение А. Орлова. Комментируя убийство в начале августа 1995 года председателя правления "Росбизнесбанка", президента общественного об?единения "Круглый стол "Бизнес России" Ивана Кивелиди, А. Орлов в "Литературной газете" пишет: "Убийство Ивана - политическое. Кто-то рассчитывал остановить процесс консолидации предпринимателей, процесс осознания своих интересов совершенно новым классом, десятью годами ранее не существовавшим в России" " [ 97].

Можно приводить и множество других точек зрения, которыми изобилует современная публицистика и которые отражают различные стороны коррупции.

В. Незаконный способ присвоения собственности бюрократией

В настоящей главе, рассматривая коррупцию, я ставлю только одну задачу: понять классовую структуру современного российского общества и выяснить, как коррупция отразилась на классовой структуре. Самое главное, что надо сказать о коррупции в этой связи: в СССР, а затем - в России, класс бюрократии выбрал незаконный способ завладения собственностью. Процесс завладения собственностью, осуществляемый господствующим классом (бюрократией) в нарушение законов, и есть суть российской коррупции. Именно поэтому коррупция в России имеет исключительное значение.

Г. Коррупция как функция чиновничества

Для чиновников коррупция стала одним из обычных инструментов власти, дополнительной, но необходимой функцией. И так же, как от чиновников требуется выполнение законных функций по государственному управлению, так же от многих из них требуется выполнение преступных обязанностей. Отказаться от исполнения незаконных функций чиновник не может. Это будет расценено как несоответствие служебному положению. К несогласным могут быть применены любые меры - от простого увольнения до привлечения к уголовной ответственности по сфальсифицированному делу; возможна и крайняя мера - физическое устранение с помощью наемных убийц.

В этом "секрет русской мафии", "секрет" ее могущества. Никакой отдельной, обособленной русской мафии нет. Есть незаконные функции государственных чиновников и их пособников. Нет никакой особой мафиозной пирамиды. Есть единая пирамида чиновничья. Организованная преступность, коррупция составляют лишь одну из ее ветвей и являются ее неот?емлемой частью.

Арсенал властных средств бюрократии включает в себя три компонента: власть политическая (основанная на законе), власть денег и власть грубой преступной силы. Весь этот арсенал необходим чиновникам для удержания власти.

Возьмем описанное выше заказное убийство Дмитрия Холодова. Его журналистское расследование стало угрожать высоким чиновникам, и его убили с помощью преступного метода подложив взрывчатку. Несколькими десятилетиями ранее с этим журналистом поступили бы по-другому: арестовали, обвинили в подрыве советского строя и расстреляли в полном соответствии с законом. Результат один и тот же, метод - лишение жизни одинаков. Только в случае заказного убийства было нарушение закона, а во втором случае нет.

В последнее время бюрократия вынуждена все чаще применять власть криминальную. Это говорит о том, что бюрократия не может выполнять свои функции законными методами, как раньше. Скоро наступит то время, когда и криминальных средств будет бюрократии недостаточно. Тогда власть класса чиновников закончится. Неспособность власть имущих управлять государством есть, по Ленину, необходимый элемент революционной ситуации. И этот элемент в России уже налицо.

Д. Теоретическая возможность легального присвоения собственности бюрократией

В принципе, господствующий класс мог получить собственность законным способом: издав соответствующие нормативные акты и официально передав конкретные об?екты в собственность конкретных физических лиц - чиновников. Тогда бы это не называлось коррупцией.

Здесь была бы налицо победа феодальных отношений. Легальное распределение собственности было бы сродни феодальной революции. Высшие должностные лица в государстве стали бы выполнять функции старших феодалов: безраздельное господство в своих землях, соединение всей власти - законодательной, исполнительной и судебной в одних руках, сбор налогов со своих областей, выделение участков территорий для своих ближайших помощников-вассалов и т. д.

Результаты этих преобразований, думается, были бы точно такими же, как и теперь: наглое, открытое ограбление всего народа, обнищание людей и, в конце концов, насильственное свержение новых феодалов. Экономическая катастрофа развивалась бы еще стремительнее, и развязка наступила бы, возможно, быстрее. Но бюрократия не стала рисковать, чтобы не спровоцировать революцию раньше времени.

Бюрократия пошла привычным путем, не изобретая ничего нового. Коррупция хорошо была известна чиновникам со времен Брежнева. Благодаря коррупции элементы феодальных отношений все же появляются, но в скрытой и искаженной форме.

Как коррупционный путь, так и несостоявшийся легальный ведут к одному результату: бюрократия становится классом собственников. Внутри деспотии постепенно зарождаются элементы других общественных отношений, несовместимых с деспотизмом. Это подтачивает деспотию изнутри и приближает день ее смерти.

Е. Разложение деспотизма в России

В настоящее время деспотизм в России находится в стадии разложения. Покажу изменения, затронувшие существенные признаки деспотизма.

Напомню, что деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся

1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,

2. незначительной ролью торговли в жизни общества,

3. общественными трудовыми повинностями, распространяющимися на большинство населения,

4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,

5. единой идеологией.

Первый признак деспотизма - почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода. К настоящему времени бюрократия путем коррупции сумела приватизировать большую часть государственной собственности. Было легализовано частное предпринимательство. Появилась частная собственность на источники дохода. Тем не менее, частная собственность находится только в процессе становления. Можно сказать, что она находится в процессе первичного накопления, в основном криминального. Незаконный характер накопления неизбежно вызывает переделы, также в основном криминальные. Поэтому частная собственность сейчас очень не стабильна. Первый признак деспотизма уже подвергся сильнейшему изменению, но стабильности нового состояния пока нет. Поэтому о господстве, либо ином каком-то положении частной собственности в обществе говорить рано.

Аналогичная ситуация со вторым признаком, незначительной ролью торговли в жизни общества. Роль торговли очень возросла, но о настоящем свободном рынке говорить пока очень рано. Ситуация на рынке во многом зависит от произвола чиновников.

Общественные трудовые повинности - третий признак перестал существовать, но свободным рынком труда не заменился.

Почти полностью сохранился четвертый признак: централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества и огромный бюрократический аппарат. Численность бюрократии даже возросла. Но эффективность контроля снизилась, так как контроль осложнился всеобщей криминализацией. "Контролеры" должны слишком часто "закрывать глаза", и это "незамечание" стало такой же функцией контролирующих, как и прямые служебные обязанности по контролю.

Государственная идеология - марксизм-ленинизм исчезла. Но ее влияние еще долго будет чувствоваться во всех сферах.

Вывод. Последние годы внесли очень большие изменения в систему деспотизма в России. Рано говорить, что деспотизм в России умер. Но можно сказать, что он смертельно болен.

Ж. Нежизнеспособность феодализма в современной России

Коррупция, как метод реализации феодалоподобных отношений, делает невозможным зарождение полноценного феодализма.

В любое время может открыться незаконность происхождения чиновничьих капиталов. Поэтому состояния новых собственников не имеют возможности нормально работать. Владельцы легко могут потерять свои капиталы, став жертвой либо ими же рожденной преступности, либо другого более хищного чиновника, либо, наконец, справедливого народного гнева. Поэтому капиталы из России рекой перекачиваются за границу, обескровливая экономику своей страны.

Не в пользу феодализма и тот факт, что для современного человека феодализм ассоциируется с мрачным средневековьем. Феодализм на пороге третьего тысячелетия - это безнадежный анахронизм.

З. Нежизнеспособность капитализма в современной России

Можно сделать предположение, что на смену деспотии идет капитализм. Элементы капитализма - частная собственность на средства производства и рынок - действительно стали появляться после 1985 года. Но зарождающийся капитализм нежизнеспособен в России. Большинство собственников - новых буржуа - стали ими преступным путем. Уход от налогов - самое безобидное из преступлений и к тому же вынужденное: количество и размеры налогов доходят до абсурда. Бизнесмены могут надеяться на налоговую амнистию. Но можно ли им рассчитывать, что когда-нибудь будет прощено такое преступление как грабеж государственного имущества, народного достояния в умопомрачительных размерах? А ведь именно таким путем, а не только с помощью ухода от налогов, созданы многие капиталы новой буржуазии. В этой преступной деятельности новая буржуазия и бюрократия - соучастники. Поэтому зарубеж уходят капиталы не только чиновников, но и новой буржуазии.

Кроме того, буржуазия не имеет власти. Чиновники не желают делить власть с капиталом, по-прежнему удерживая ее в своих руках. Капиталисты могут получить политическую власть только в результате буржуазной революции. Для этого капитал должен стать во главе широкого народного движения за идеалы капиталистической свободы и демократии. Способен ли новый класс для такой роли? Пойдут ли за ним трудящиеся? На оба вопроса можно дать только отрицательные ответы.

Капитализм в современной России - это недоношенное дитя деспотии, которое умирает, так и не встав на ноги.

Глава III. Новые общественные явления в России

Деспотия в России умирает. У феодализма и капитализма нет будущего. Что же впереди? Что-то новое? Если в России зарождается что-то новое, то должны быть какие-то его проявления.

1. Результаты выборов

Очень многих удивили итоги двух последних общероссийских выборов: депутатов Государственной Думы и Президента РФ.

Выборы в Государственную Думу РФ 6 созыва состоялись 17 декабря 1995 года. Бесспорным лидером на выборах стала Коммунистическая партия Российской Федерации. В голосовании по общефедеральному избирательному округу КПРФ получила 22,3 процента голосов (99 мандатов). Все соперники коммунистов остались позади. ЛДПР получила 11,18 процента (50 мандатов); "Наш дом - Россия" - 10,13 процента (45 мандатов); "Яблоко" 6,89 процента (31 мандат).

Огромным был отрыв КПРФ при голосовании по мажоритарным (одномандатным) округам.

Количество депутатов, избранных в мажоритарных округах:

КПРФ - 58

Аграрная партия - 20

блок "Яблоко" - 14

блок "Наш дом - Россия" - 10

блок "Демократический выбор России" - 7

блок "Власть - народу" - 9

Конгресс русских общин - 5

блок Ивана Рыбкина - 3

"Женщины России" - 3

блок "Вперед, Россия" - 3

блок "Памфилова-Гуров-Лысенко" - 2

Еще 12 избирательных блоков и об?единений получили по 1 депутатскому мандату. В парламент также избраны 77 независимых кандидата.

Примечание: согласно российским законам, в российский парламент избираются 450 депутатов. Из них 225 человек представляют одномандатные (территориальные) округа. Еще 225 депутатов избираются в Думу по общефедеральному округу от избирательных блоков и об?единений, набравших более 5 процентов голосов избирателей [ 98].

Возросшее влияние коммунистов подтвердилось на выборах президента России. В первом туре голосования, состоявшемся 16 июня 1996 года, лидер коммунистов Геннадий Зюганов не намного отстал от победителя Бориса Ельцина.

Так распределились в первом туре голоса между кандидатами. Ельцин - 35,28%, Зюганов - 32,03%, Лебедь 14,52%, Явлинский - 7,34%, Жириновский - 5,7%. Остальные пять кандидатов набрали менее чем по одному проценту голосов [ 99].

Во втором туре Зюганов проиграл Ельцину. Зюганов набрал 40,31% голосов, тогда как Ельцин - 53,82% [ 100].

Рост влияния коммунистов - явление необычное. Есть шансы обнаружить в нем что-то новое, не вписывающееся в традиционные схемы трех формаций: деспотии, феодализма и капитализма.

2. Анализ причин популярности коммунистов

Как об?яснить обновленную тягу россиян к коммунистической идее? На первый взгляд, это очень странно. Едва ли есть другое государство, которое бы так пострадало от коммунизма, как Россия: не один десяток миллионов жизней было загублено за 70 лет.

Для современного жителя России понятия "коммунизм", "коммунистическая партия" в меньшей степени ассоциируются с социалистическими идеями, которые я рассматривал в главе "Социализм и деспотизм". Нечто привлекательное для избирателя надо искать не в чистых идеях социализма, а в некоторых чертах конкретного социалистического образа жизни образца 70-х начала 80-х годов.

Естественно, что причины роста влияния коммунистов включают и другие элементы, такие как недовольство существующими в стране порядками, а также многие другие, менее существенные. И все же основная причина в том, что социалистический образ жизни имел существенные положительные черты, которые исчезли ко времени выборов, т. е. к концу 1995 года.

Образ жизни - это еще не сам общественный строй. Это лишь внешнее проявление особенностей строя. Поэтому необходимо выявить, какие существенные признаки деспотизма порождали привлекательные стороны социалистического образа жизни.

Выводы главы "Социализм и деспотизм" я буду использовать как базу для анализа. Итак, в первой главе были выделены следующие признаки социализма ХХ века (или, более точно, деспотизма):

1. почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода;

2. незначительная роль торговли в жизни общества;

3. общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения;

4. централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу;

5. единая идеология;

6. значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.

Рассмотрю каждый из признаков в отдельности.

1. Почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода.

В реальном социалистическом обществе в СССР этот принцип проявился в государственной собственности на средства производства и в отсутствии частной собственности.

Идея государственной собственности и отсутствия значительной собственности у населения не может сама по себе нравиться избирателям. Люди обычно стремятся к личному обогащению, это их естественное желание.

Отсутствие частной собственности означало то, что не было существенной дифференциации людей. Все были наемными работниками у государства. У населения не было резких различий в материальном и социальном статусе. Можно говорить об относительно большем равенстве в обществе. Естественно, что это большее равенство существовало только в пределах одного класса - класса трудящихся.

Идея равенства очень привлекательна. Свидетельствами ее популярности могут служить некоторые социологические опросы населения.

Например, в одном из них при анкетировании был задан вопрос:

"Готово ли население поддержать следующие меры, которые, по мнению некоторых граждан, необходимы для выхода страны из кризиса:

Из?ятие у части так называемых "новых русских" современных богачей - неправедно нажитых ими состояний, даже с помощью насильственных мер?".

Получены такие ответы: Да - 45.2%, Нет - 35.6%, Затрудняюсь ответить - 19.2% [ 101].

В этом же исследовании были приведены такие комментарии: "Весьма примечательно в этой связи, что почти половина населения России поддержала бы из?ятие у современных богачей (так называемых "новых русских") нечестно нажитых ими состояний с помощью насильственных мер. Причем это оказалось единственной однозначно антидемократической мерой по выведению страны из кризиса, получившей столь широкое одобрение. Во Владивостоке, Кемерово, Нижнем Новгороде респондентов, ратующих за насильственное перераспределение собственности, оказалось даже больше половины опрошенных (65.8%, 59.6%, 51.0% соответственно при 45.2% в среднем по массиву)" [ 102].

В другом социологическом исследовании при анкетировании (6-15 декабря 1995 г.) [ 103] были заданы, в частности, такие вопросы.

Вопрос: "С каким из следующих суждений Вы готовы согласиться в первую очередь?"

Варианты ответа:

1. Государство должно гарантировать каждому свободу выбора - 29.3%

2. Каждый народ должен жить в соответствии со своими обычаями и традициями - 23.0%

3. Необходимо соблюдать принцип равенства между людьми - 36.7%

4. Затрудняюсь ответить - 10.7%

5. Отказ - 0.3% [ 104]

Т. е. идея равенства имеет наибольшую популярность.

Следующий вопрос: "Должно ли государство ограничивать размеры доходов богатых граждан?"

Варианты ответа:

1. Да, должно - 58.4%,

2. Нет, не должно - 27.4%,

3. Затрудняюсь ответить - 14.0%,

4. Отказались ответить - 0.3%. [ 105]

Опять видим эгалитаристские настроения, причем более чем у половины опрошенных.

Таким образом, стремление к равенству явно присутствует в настроении современного российского общества.

Насколько идея равенства вписывается в схему деспотии, феодализма и капитализма? Этот вопрос будет рассмотрен в отдельной главе "Равенство".

2. Незначительная роль торговли в жизни общества.

В СССР этот признак проявлялся в господстве государственной торговли. Постоянным спутником торговли был дефицит, от которого страдало все население. Дефицит порождал спекуляцию, являвшуюся об?ектом справедливой неприязни людей.

Поэтому ничего привлекательного для избирателя в этом признаке быть не может.

3. Общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения.

Признак очень непопулярный. Даже нет нужды в комментариях. Свои повинности никому не нравятся.

4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

Для избирателя в этом признаке хорошего ничего нет, если только он сам не является чиновником.

5. Единая идеология.

В СССР единство идеологии выражалось в единстве марксистско-ленинской учения, господствовавшего во всех сферах. Идеология была основана не только на знании, но и на вере в светлое будущее - коммунизм. Несмотря на недостатки в марксистско-ленинской теории, именно благодаря единой вере советское общество характеризовалось под?емом духовности. С. Кургинян писал: "Россия не приняла бы "красную идею", если бы в ней не было величия и святости" [ 106]. Духовность, безусловно, является привлекательным признаком для большинства населения России.

После крушения коммунистической идеи очень многие россияне обратились к религии, что может быть об?яснено тягой к духовности.

В уже приводимой социологической работе анкетируемым предлагались такие вопросы о религии.

Вопрос: "Каково Ваше отношение к религии?"

Варианты ответа в процентах:

1. Верующий и соблюдаете религиозные обряды. 12.8

2. Верующий, но не соблюдаете религиозные обряды. 37.7

3. Колеблетесь. 8.0

4. Вам все равно. 8.9

5. Вы не верующий, но уважаете чувства тех, кто верует. 29.8

6. Вы думаете, что с религией надо бороться. 0.7

7. Затрудняюсь ответить. 2.0

8. Отказ. 0.2 [ 107]

Вопрос: "К какой религии Вы принадлежите?"

Варианты ответа в процентах:

1. Православие. 71.9

2. Католицизм. 0.2

3. Протестантизм (лютеранство, баптизм, евангелизм, адвентизм, пятидесятничество и др.). 0.7

4. Просто христианство. 12.8

5. Ислам (мусульманство). 5.7

6. Иудаизм. 0.2

7. Буддизм (ламаизм). 1.8

8. Кришнаизм. 0.1

9. Верите в Бога, но не разбираетесь в религиях. 2.7

10. Верите в своего Бога. 2.5

11. ДРУГОЕ. 0.4

12. ОТКАЗ. 0.9 [ 108]

Вопрос: "Как, по Вашему мнению, государство должно относиться к религиозности своих граждан?"

Варианты ответа в процентах:

1. Поддерживать. 57.5

2. Оставаться нейтральным. 33.7

3. Противодействовать. 0.5

4. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 7.7

5. ОТКАЗ. 0.5 [ 109]

Вопрос: "Изменилось ли за последние 5 лет Ваше мнение о существовании Бога?"

Варианты ответа в процентах:

1. Никогда не верил в Бога. 21.4

2. Раньше верил в Бога, а теперь не верю. 0.7

3. Раньше не верил в Бога, а теперь верю. 11.6

4. Всегда верил в Бога. 35.0

5. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 30.1

6. ОТКАЗ. 1.2 [ 110]

Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Русской Православной Церкви?"

Варианты ответа в процентах:

1. Доверяю. 51.8

2. Не доверяю. 16.5

3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 31.7 [ 111]

Для сравнения приведу другой вопрос.

Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Администрации Президента России?"

Варианты ответа в процентах:

1. Доверяю. 12.6

2. Не доверяю. 60.9

3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 26.5 [ 112]

Итак, стремление к духовности обнаруживается у большинства граждан России. Вопрос духовности будет специально рассмотрен в отдельной главе, которая называется "Духовность".

6. Значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.

Этот признак инструментальный, т. е. характеризует социализм как средство для достижения каких-то целей. Он очень привлекателен, что следует из самой его формулировки. Я подробно говорил об этом ранее в главе "Социализм и деспотизм". Что-либо нового добавить здесь невозможно. Никаких новых видоизменений в доперестроечный период этот признак не имел. Он является традиционной причиной привлекательности всех идей социализма. Поэтому какие-то новые явления за этим признаком скрываться не могут.

Итак, в результате анализа были обнаружены следы таких явлений в жизни российского общества:

1. стремление населения к равенству;

2. стремление населения к духовности.

Глава IV. Равенство

1. Понятие равенства

Что такое равенство? Понятие это отнюдь не однозначное, используется очень часто и в самых разных ситуациях. В каком смысле понятие равенства будет употребляться в настоящей книге?

Существуют множество концепций равенства, которые сравнивают то или иное свойство людей: их материальное положение, их политические права, пол, расы и другое. Что будем сравнивать мы?

Равенство - понятие социальное, т. е. относящееся к человеческому обществу. Равенство возможно только между людьми. Поскольку нет двух абсолютно идентичных людей, то и не может быть абсолютного равенства между ними. Говорить можно только о равенстве относительном, о равенстве людей относительно чего-то.

Мы будем говорить о равенстве возможностей. Возможностей в чем? У каждого человека есть желания, или потребности. Равенство будет нами толковаться как равные возможности людей в удовлетворении своих потребностей. Потребности у разных людей различны. Также могут быть различными уровни потребностей. Мы же абстрагируемся от различия в потребностях и различия в уровне потребностей. Такое предположение необходимо для того, чтобы исследовать только одну переменную величину - равенство возможностей. Все остальные величины, а именно, потребности, должны предполагаться постоянными, одинаковыми. Таким образом, об?ектом для сравнения будут возможности людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей.

Необходимо делать различие между возможностями и способностями.

Способности - это естественные, природные свойства человека, позволяющие ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Примеры способностей - умственные способности, физические способности. Равенства в способностях не существует, и оно не достижимо даже теоретически.

Возможности - это совокупность всех средств, которыми обладает человек, и которые позволяют ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Способности являются частью возможностей. Понятие "возможности" более широкое, чем понятие "способности". Возможности включают в себя способности и социальные надстройки. Социальные надстройки многочисленны. К ним относятся, например, социальное происхождение, материальное благосостояние.

Способности у всех людей различны. Социальные надстройки также разные. Означает ли это, что равенство возможностей не достижимо в принципе?

Рассмотрю простейшую модель общества, состоящую из двух человек.

Пусть это будут двое мужчин, потерпевших кораблекрушение и оказавшихся на необитаемом острове. Назовем их Петр и Марк.

Эти люди имеют разные способности. Допустим, что Петр более физически сильный, более умный, более образованный.

У обоих членов этого микрообщества есть свои разнообразные потребности. Возьму для анализа только одну потребность - в пище.

Петр обладает бльшими способностями, чем Марк. Из этих различий проистекает неравенство возможностей в удовлетворении потребности в добывании пищи. Петр сильнее и умнее Марка. Поэтому первый легче может добыть себе пропитание. Например, Петр может сделать тугой лук и охотиться на животных. Марк не может ни изготовить лук, ни стрелять из него из-за своей физической неподготовленности.

Допустим, Марк захотел изменить положение вещей. Он хочет иметь равные с Петром возможности в добывании пищи.

Для этого Марк должен обладать какими-то выдающимися способностями в добывании пищи, которыми не обладает Петр. Если же Марк не имеет таких способностей, то ему надо владеть какими-то предметами, облегчающими добычу пищи, которых нет у Петра. Одним из таких предметов могло бы быть ружье и запас патронов к нему.

Допустим, что после кораблекрушения на берег было выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами. Марк получил более равные возможности для охоты и добывания пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в питании.

Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в роли средства компенсации неравенства.

Таким образом, неравенство может быть компенсировано. Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных способностях: в физической силе, умственных способностях и т. д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само понятие равенства между людьми в этом случае должно принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему компенсации более подробно.

Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за героями далее.

Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право собственности соблюдалось, должен существовать некий третий суб?ект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В обществе Петра и Марка такого суб?екта нет. Поэтому частная собственность как средство компенсации неравенства появиться не может. Третий суб?ект должен быть не просто человеком, а особым общественным институтом власти. В реальном современном мире этим институтом является государство.

В модели с Петром и Марком ружье, как средство компенсации неравенства, является частью общего средства компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные средства компенсации помимо частной собственности. Они будут приведены далее.

Нам надо четко определить следующее:

1. Неравенство в чем может быть компенсировано?

2. Чем неравенство может быть компенсировано?

Компенсированы могут быть об?екты компенсации неравенства. Компенсированы они могут быть средствами компенсации неравенства.

К об?ектам компенсации неравенства относятся:

1. способности;

2. социальные надстройки.

К средствам компенсации неравенства относятся:

1. способности;

2. социальные надстройки.

В каждом конкретном случае конкретные способности как средства не должны совпадать с конкретными способностями об?ектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут являться в каком-то конкретном случае одновременно и об?ектом компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.

То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не могут быть одновременно и средствами, и об?ектами компенсации неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные надстройки могут выступать в качестве как об?ектов, так и средств.

Рассмотрю отдельно об?екты. Для проблемы равенства возможностей не имеет значения вид об?екта: способности или социальные надстройки. Оба вида об?ектов являются факторами, вызывающими неравенство. Оба вида об?ектов нуждаются в компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки уничтожать нельзя.

Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности конкретного человека мало зависят от общества. Социальные надстройки полностью определяются обществом. Поэтому способности являются нерегулируемыми средствами компенсации неравенства. Тогда как, социальные надстройки являются регулируемыми средствами компенсации. Поэтому способности как средства компенсации интересовать нас не будут.

Каким образом может быть достигнуто равенство возможностей?

Чтобы это выяснить, продолжим рассмотрение модели общества с Марком и Петром. Пусть теперь Марк и Петр живут в государстве, в котором существует институт частной собственности.

Петр имеет больше умственных и физических способностей, чем Марк. Из-за этого Марк имеет меньше возможностей в добывании пищи. Попытаемся компенсировать это неравенство. Наделим Марка собственностью как социальной надстройкой. Теперь возникло другое неравенство: Петр не имеет собственности, а Марк имеет. Предоставим Петру тоже собственность, но в меньшем размере, чем Марку. Проблема неравенства возможностей в добывании пропитания несколько компенсировалась. Проблема неравенства в собственности осталась. Тем не менее, выравнивание социальных надстроек является одним из путей для увеличения равенства возможностей.

При достаточно большом размере собственности у обоих, Марка и Петра, различия в их способностях несколько отходят на второй план. Возможность в добывании пропитания начинает определяться больше собственностью, меньше - способностями. Отсюда другой путь для развития равенства возможностей: рост значения и совершенствование социальных надстроек.

Сделаю следующие предположения. Пусть Марк стал богатым, а Петр бедным. Но Петр получил какую-то должность в государственных органах. Появляется новая социальная надстройка. Если Петр получает казенное питание, то различие в богатстве Петра и Марка становится не столь значимым для вопроса равенства в возможности добывания пищи. Отсюда третий путь для увеличения равенства: рост числа социальных надстроек.

Отмечу очень важный момент. Ни один из этих путей не может привести к абсолютному равенству возможностей. Любое средство компенсации может само стать об?ектом, нуждающимся в компенсации. Равенство возможностей подобно механическим весам. Чрезмерное добавление веса на одну из чашек с целью их уравнивания приведет к тому, что эта чашка перевесит и равновесие снова нарушится. Именно поэтому надо говорить не о путях достижения равенства, а о путях развития равенства.

Приведу еще несколько примеров. В древней Спарте ослабленных новорожденных убивали. В современных развитых странах даже дети-инвалиды обеспечены более или менее сносным существованием. Государство, общественные организации и прочие социальные надстройки стали средствами компенсации неравенства таких детей. Аналогичная ситуация и с престарелыми. Во многих древних обществах пожилые должны были умирать насильственной смертью, так как у общества не было возможности прокармливать их и ухаживать за ними. Сейчас ситуация изменилась. Это примеры компенсации неравенства возможностей в удовлетворении самой главной потребности человека - потребности жить. Люди, ставшие инвалидами в результате травм, несчастных случаев, в древности были обречены на нищету и смерть. Современное общество частично компенсирует возможности таких людей, обеспечивая им социальную защиту.

Теперь можно дать определение равенства.

Равенство в обществе между людьми - это состояние относительно равных возможностей людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей, которое может развиваться следующими путями:

1. путем возникновения новых социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

2. путем выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

3. путем качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.

Средства компенсации могут быть самыми различными. Но далеко не все они играют равную роль в истории. Самые важные из них я буду называть основными средствами компенсации. Нижеследующий анализ моделей исторических этапов показывает состояние равенства в каждом из них и выявляет основные средства компенсации неравенства.

2. Первобытное общество. Ранний период

Описание модели:

1. небольшое первобытное племя не разделено на семьи;

2. общая собственность племени на все имущество.

В первобытном племени наибольшие возможности были у физически более сильного и умного соплеменника. Компенсировать такое неравенство в условиях первобытного племени было почти нечем, и поэтому именно тогда неравенство было максимальным. Похожее неравенство можно наблюдать, правда, уже не в чистом виде, в любом времени в закрытой, изолированной среде: в казарме, тюремной камере. Казалось бы, люди поставлены в равные условия, и их возможности должны быть одинаковыми. Именно так полагали большинство социалистических теоретиков. Тем не менее, ни о каком равенстве в изолированных средах даже не может быть и речи. Да, условия более или менее одинаковые, но как раз это и способствует, если не является причиной, настоящего неравенства, неравенства в силу физических, самых естественных, а потому непреодолимых, причин. В таких условиях мы имеем, с одной стороны, абсолютную власть, максимальные возможности физически более сильного человека, с другой стороны абсолютное отсутствие власти, минимальные возможности у слабого.

В дальнейшем я покажу, что одно средство компенсации в первобытном обществе раннего периода все же существовало, но здесь говорить о нем пока рано.

3. Первобытное общество. Поздний период

Описание модели:

1. небольшое первобытное племя разделено на несколько семей;

2. общая собственность племени на все имущество.

Поздний период первобытного строя отмечен появлением семьи. Семья стала средством компенсации неравенства. По своему значению это средство компенсации должно быть отнесено к основным.

Семья стала неким буфером в отношениях между соплеменниками. Теперь более слабый соплеменник, вступив в конфликт с более сильным, мог рассчитывать на поддержку своей семьи. Члены большой семьи пользовались дополнительным уважением у своих соплеменников, поскольку многочисленная семья представляла определенную силу (и не только физическую).

4. Деспотический строй

Этот строй подробно описан в главе "Социализм и деспотизм". Здесь рассмотрю самую простую модель этого общества.

Описание модели:

1. все средства производства принадлежат царю;

2. частная собственность на средства производства отсутствует;

3. существует личная собственность на предметы домашнего обихода;

4. имеется государство;

5. общество разделено на семьи.

В период разложения позднего первобытного строя происходит концентрация в руках вождя племени собственности, которая ранее принадлежала всему племени как общая собственность. Вождю начинают принадлежать почти все основные богатства - земля, производственные сооружения, крупные орудия производства и пр. Для управления собственностью вождя создается круг помощников, приближенных. Возникает государство как организация членов общества с его иерархией. Появляются деспотии.

Государство становится следующим после семьи средством компенсации неравенства. По значению оно, как и семья, также является основным. Лицо, занимающее пост в государстве, пользуется не только защитой своей семьи, но и защитой государства.

Другим новым средством компенсации стала личная собственность. Предметы быта стали принадлежать отдельным гражданам. Это еще не частная собственность, но некоторую компенсирующую функцию личная собственность также стала выполнять. Личная собственность не является основным средством компенсации, так как представляет лишь неразвитую первичную форму частной собственности.

Таким образом, модель деспотического общества отличается от предыдущих первобытных моделей появлением нового основного средства компенсации неравенства, государства.

Можно сказать, что при деспотии равенство качественно выше, чем при первобытном строе. Эта точка зрения совершенно противоположна марксистской. Именно в первобытном строе коммунисты видели наибольшее равенство. С разложением первобытной общины и появлением государства Маркс и Энгельс связывали начало дифференциации общества, регресс равенства. Дело в том, что Маркс равенство понимал совсем не так, как условились понимать его мы. Для Маркса равенство - это только экономическая категория и ничего более. Материальный статус членов общества с разложением первобытного строя стал, безусловно, более дифференцированным. Для Маркса материальный достаток - единственный критерий равенства. Для нас - только одно из средств компенсации неравенства. Проиллюстрирую это положение на примере.

Марксисты, как и многие другие ученые-обществоведы, считали, что люди от природы равны. Но если задать вопрос, в чем именно люди от природы равны, то выяснится, что они равны только в том, что они суть люди, а не животные, не растения и т. д. Во всем же остальном люди различны, в том числе в физических и прочих возможностях. Теперь представим такую простую ситуацию. Человеку нужно выполнить какую-либо работу, например, переместить тяжелый груз. Физически сильный сможет сделать эту работу сам. А если физические возможности не позволяют человеку справиться с этой работой? Человек, имеющий служебное положение, может приказать выполнить эту работу подчиненным. У кого есть деньги - тот наймет работников. Т. е. получается, что выполнить тяжелую физическую работу могут теперь не только сильные. Произошло ли выравнивание возможностей? Да, произошла компенсация неравенства возможностей - единственный путь для выравнивания возможностей в данном случае.

Следовательно, при переходе от первобытного строя к деспотии, а также при переходе от раннего первобытного общества к позднему, мы имеем прогресс в уравнивании возможностей, соответственно, и прогресс в равенстве в обществе. Без сомнения, различие в должностях и происхождении было причиной возникновения неравенства по этим признакам. Но ведь я говорю не о ликвидации неравенства. Я говорю только о прогрессе в его компенсации. Недостаток одних возможностей компенсируется частично другими возможностями.

5. Рабовладельческий строй

В конце деспотического периода истории в обществе появляются отношения частной собственности. Какие-то вещи начинают принадлежать одному человеку, другие - другому. Теперь люди могут обмениваться вещами, могут обменять их на работу, на услугу, то есть заплатить за чужой труд. Происходят новые важные изменения в отношениях равенства. Теперь не только природные способности, происхождение и роль в государстве определяют возможности человека в обществе, но и материальные ценности, которыми он владеет. Появилась новая мощная сила, социальная надстройка, способная частично компенсировать естественные различия. В это же время происходит разложение деспотического строя.

Первым обществом с частной собственностью в истории явился рабовладельческий строй. Основное производство осуществлялось силами несвободных людей, приравненных по своему социальному положению к вещам, к домашнему скоту. Древние государства Греции, Древний Рим - классические примеры нового строя, рабовладельческие общества, достигшие наивысшего расцвета.

Описание модели:

1. общество состоит из отдельных семей;

2. существует государство;

3. существует частная собственность на средства производства;

4. два основных класса - рабы и рабовладельцы.

Из новых средств компенсации появился институт частной собственности.

Сравним теперь деспотическую модель и рабовладельческую. В деспотической системе все средства производства принадлежали царю, либо государству, т. е. одному лицу. При рабовладении средства производства делятся между более или менее многочисленными рабовладельцами и свободными людьми. Царь становится одним из рабовладельцев, хотя и самым крупным.

Здесь нас не должен вводить в заблуждение тот факт, что основные производители в рабовладельческом государстве рабы, а не полусвободные граждане, как в деспотиях. Возможности полусвободных граждан при деспотизме, конечно, превышали возможности рабов. Но ни те, ни другие не имели собственности.

Для нас более важен факт рассредоточения собственности, а значит и новых возможностей. Произошло появление новой социальной надстройки - частной собственности. Таким образом, при переходе от деспотического строя к рабовладельческому мы снова различаем черты качественного прогресса в равенстве.

6. Феодальный строй

Описание модели:

1. общество состоит из отдельных семей;

2. существует государство;

3. существует частная собственность на средства производства;

4. два основных класса - феодалы и зависимые от них крепостные;

5. вне двух классов - вольные;

6. средства производства, в основном, в частной собственности феодалов;

7. допускается частная собственность крепостных и вольных.

Новых средств компенсации по сравнению с рабовладением не появилось. Но произошло дальнейшее увеличение числа частных собственников, особенно за счет вольных, "третьего сословия": купцов, ремесленников, свободных земледельцев. Частная собственность перестала быть привилегией господствующего класса, стала доступна большему числу членов общества. Произошло дальнейшее развитие этой социальной надстройки. Следовательно, по сравнению с рабовладением, феодализм более прогрессивен в отношении равенства. С этим, кстати, согласны и марксисты, поскольку экономическое различие между классами уменьшилось.

7. Ранний капитализм

Победы буржуазно-демократических революций в самых промышленно развитых странах Европы ознаменовали наступление нового строя - капитализма. Новых средств компенсации неравенства не появилось, но дальнейший прогресс равенства здесь просто явный. Было провозглашено формальное равенство всех перед законом, т. е. произошло развитие государства как средства компенсации неравенства. Сильно увеличился слой собственников. Такое средство компенсации как частная собственность стало доступно большему числу людей, получило дальнейшее развитие.

Современный капитализм, так же как и ранний, не явил новых средств компенсации неравенства. Поэтому прогресс равенства надо искать в выравнивании самих средств компенсации и, прежде всего, в выравнивании материального положения граждан, т. е. частной собственности. Поэтому перед анализом современного капитализма, я провел небольшое статистическое исследование. Его подробное описание приводится ниже.

8. Статистическое исследование доходов при современном

капитализме

Цель исследования - выяснить, какие тенденции существуют в современном капиталистическом обществе: тенденция к выравниванию материального положения его членов, тенденция к дифференциации, либо ни одна из этих тенденций явно себя не проявляет.

Для этого мною было решено провести анализ изменения численности слоев общества, получающих различный доход. Какие слои населения быстрее растут в своей численности относительно других слоев: бедные, средние или богатые? Если число бедных и богатых растет быстрее, чем число представителей средних слоев - налицо тенденция к росту дифференциации общества, усилению неравенства. Если численность среднего слоя растет быстрее, чем численность бедного и богатого слоя - то это свидетельство постепенного имущественного выравнивания общества. Третий возможный результат исследования - отсутствие явного устойчивого различия в темпах роста разных слоев, а значит, и каких-либо тенденций в отношении равенства.

Для исследования были выбраны Соединенные Штаты Америки. Эта крупная и экономически развитая страна являет собой одно из наиболее типичных капиталистических обществ. Результаты, полученные на примере США, в основе своей, вполне могут быть распространены на большинство развитых капиталистических стран.

Имущественное благосостояние людей определяется прежде всего суммой их дохода. Источниками данных о личных доходах населения США являются периодические переписи населения, а также специальные социологические опросы населения.

А. Census Bureau

Естественным было вначале обратиться к официальной статистике, основанной на результатах переписей населения. Такую статистику в США ведет специальное Бюро переписей (Census Bureau). В общедоступных документах этого ведомства имеются группы таблиц, посвященные истории доходов населения США. Из них три группы таблиц описывают личные доходы, доходы семей и доходы домохозяйств соответственно [ 113].

Бюро переписей применяет в своих таблицах оригинальную разбивку на группы доходов. Не указывается диапазон доходов (например, доход от 5 000 до 10 000 долларов), но все население поделено на пять одинаковых по размеру групп. Каждая группа представляет собой 20% населения. Группы занимают с первого по пятое места по уровню доходов. Иногда отдельно выделяется пятипроцентная группа самых богатых. К сожалению, такая своеобразная разбивка по группам доходов не позволяет правильно сравнить динамику доходов разных слоев. Об?ясню почему.

Возьмем для примера таблицы F-1 и F-2 из группы таблиц, посвященной доходам семей США. Первая показывает верхнюю границу дохода каждой группы, кроме группы самых богатых семей. Вторая - долю в совокупном доходе, полученную каждой группой.

Приведу фрагменты из этих таблиц.

Таблица F-1

A 1 2 3 4 T

1995 69.597 19.07 32.985 48.985 72.26 123.656

1990 66.322 19.643 33.866 49.02 71.699 119.352

1985 63.558 18.816 32.415 46.955 68.309 111.843

1980 60.309 19.258 32.424 45.924 64.441 101.847

1975 56.245 18.947 31.199 43.388 60.073 94.098

1970 52.227 18.819 30.701 41.694 57.311 89.484

1965 48.509 15.596 26.126 35.248 48.126 74.395

1960 45.539 13.176 22.718 30.12 41.65 64.065

1955 42.889 11.632 19.796 26.615 36.047 55.54

1950 39.929 9.662 16.613 22.11 30.73 50.112

1947 37.237 9.975 16.096 21.827 30.971 50.834

Расшифровка столбцов таблицы F-1: "А" - общее количество семей в году, "1" - максимальный доход в первой, самой бедной группе, "2" - максимальный доход во второй группе, "3" - максимальный доход в третьей группе, "4" - максимальный доход в четвертой группе, "Т" - минимальный доход в пятипроцентной самой богатой группе. Цифры дохода приведены к уровню цен 1995 года.

Из таблицы видно, что границы дохода каждой группы изменяются со временем, как правило, в сторону увеличения. Для нас важно увидеть изменение в численности каждой из групп дохода. Это невозможно сделать, анализируя таблицу F-1, т. к. в этой таблице численность каждой группы - величина постоянная, а границы групп - величина переменная. Для нас же необходимы наоборот: постоянные границы групп и переменная численность в каждой группе.

Таблица F-2

1 2 3 4 5 Т

1995 4.4 10.1 15.8 23.2 46.5 20

1990 4.6 10.8 16.6 23.8 44.3 17.4

1985 4.8 11 16.9 24.3 43.1 16.1

1980 5.3 11.6 17.6 24.4 41.1 14.6

1975 5.6 11.9 17.7 24.2 40.7 14.9

1970 5.4 12.2 17.6 23.8 40.9 15.6

1965 5.2 12.2 17.8 23.9 40.9 15.5

1960 4.8 12.2 17.8 24 41.3 15.9

1955 4.8 12.3 17.8 23.7 41.3 16.4

1950 4.5 12 17.4 23.4 42.7 17.3

1947 5 11.9 17 23.1 43 17.5

Расшифровка столбцов таблицы F-2: "1" - доля в совокупном доходе, полученная первой, самой бедной группой, "2" - доля второй группы, "3" - доля третьей группы, "4" - доля четвертой группы, "5" - доля пятой, самой богатой группы, "Т" доля пятипроцентной самой богатой группы. Цифры дохода приведены к уровню цен 1995 года. Доли указаны в процентах.

Эту таблицу также, как и предыдущую, для нашего анализа использовать невозможно. Даже в идеальном обществе, где все население имеет почти одинаковые доходы, возможна разбивка на пять групп, и эти группы могут получать такие же доли в совокупном доходе, как и население в реальных США, представленное в таблице F-2.

Можно попробовать сопоставить таблицы F-1 и F-2 и проанализировать их совместно. Но это опять не даст никакого полезного результата. В таблице F-1 все цифры постоянно изменяются в сторону увеличения. В таблице F-2 все величины остаются на более или менее постоянном уровне, никакой четкой динамики проследить невозможно. Тем не менее, величины в таблице F-2 остаются величинами переменными, и свести данные двух таблиц в одну, чтобы была ясна динамика доходов каждой группы, не представляется возможным.

Других таблиц, более подходящих для анализа, в официальных материалах Американского бюро переписей мне найти не удалось, и я стал искать другие источники.

Б. "IPUMS"

Следующим об?ектом исследования стала электронная база данных "Integrated Public Use Microdata Series", сокращенно "IPUMS" ("ИПУМС") [ 114]. Ее создатели - американцы Стевен Руглс и Мэтью Собек - обработали первичные данные одиннадцати государственных переписей населения США: 1850, 1880, 1900, 1910, 1920, 1940, 1950, 1960, 1970, 1980 и 1990 годов.

Из всего массива переписей ими были созданы выборки. Из всего опрошенного переписями населения была выбрана небольшая часть (обычно 1 процент), и были взяты ответы на вопросы анкет этой небольшой части населения. При этом выборка пропорционально отражала полную картину первичных данных переписей. Кроме того, авторы привели данные каждой переписи к единой форме, что существенно облегчало анализ динамики показателей.

Мной для анализа не были взяты полные выборки ИПУМСа. Так как они, хотя и в 100 раз меньше, чем документы самих переписей, но тем не менее, тоже очень громоздки. Вместо полных выборок я использовал их сокращенные варианты, созданные авторами ИПУМСа. Эти выборки имеют название "tiny". Они созданы путем случайного отбора и имеют размер, равный 1/10 размера самой маленькой полной выборки ИПУМСа - выборки 1900 года. Каждая выборка "tiny" включает записи примерно о 2 100 семей каждая.

Из всех вопросов, которые содержались в анкетах переписей, меня интересовал в первую очередь вопрос о суммарном доходе физических лиц. Данные о полной сумме полученного за предыдущий год дохода содержатся в документах переписей населения США, только начиная с 1950 года. В переписи 1940 года были учтены только основные виды дохода. Поэтому, начиная с переписи 1950 года, возможно проследить динамику изменения полного суммарного дохода.

Я проанализировал пять выборок:

1. выборка "tiny19501.Z" охватывает 0,0045% всего опрошенного переписью 1950 года населения;

2. выборка "tiny19601.Z" охватывает 0,0038% всего опрошенного переписью 1960 года населения;

3. выборка "tiny19702.Z" охватывает 0,0032% всего опрошенного переписью 1970 года населения;

4. выборка "tiny19802.Z" охватывает 0,0025% всего опрошенного переписью 1980 года населения;

5. выборка "tiny19902.Z" охватывает 0,0022% всего опрошенного переписью 1990 года населения.

Перед началом работы с выборками я выделил из них группу, более узкую выборку, которую предстояло исследовать. Группа соответствовала следующим параметрам.

1. Это были личные доходы, т. е. доходы, полученные физическим лицом.

2. Возраст получателя дохода был не менее 30 и не более 55 лет. Это наиболее плодотворный период жизни человека. Примерно к 30 годам человек, как правило, окончательно определяется в своем жизненном пути и имеет стабильный доход. После 55 лет некоторые люди прекращают обычную трудовую деятельность, выходя на пенсию или сменяя вид деятельности на более легкий.

3. Получатель дохода имел статус работающего. Были исключены безработные, домохозяйки и т. д.

4. Все члены группы имели доход в году, предшествующем году переписи. Были исключены немногочисленные респонденты, совсем не имевшие дохода, а также имевшие убыток, т. е. отрицательный доход.

В анкетах переписей респонденты указывали доход в текущих ценах. Для того чтобы можно было сравнивать доходы за разные годы, необходимо было привести все цифры доходов к ценам одного года в соответствии с коэффициентом инфляции. Я привел все цифры к ценам 1996 года, для того, чтобы современному читателю было легче ориентироваться. Показатели инфляции были взяты из GLOBAL FINANCIAL DATA [ 115].

Ниже приводятся индексы цен из этого источника за несколько лет в процентах.

Таблица ИЦ

Индексы цен

1 2

1949 25.9

1959 31.5

1968 34.6

1969 36.3

1979 83.4

1989 113

1991 115.9

1996 128.8

Расшифровка столбцов таблицы ИЦ: 1 - год; приведены только те годы, данные которых анализировались в исследовании; 2 - индекс цен в процентах; за 100 процентов взят уровень цен 1982 года.

Необходимо учитывать, что в анкетах переписей приводились суммы дохода за прошедший год. Так в переписи 1950 года содержатся данные о доходах за 1949 год и так далее. Для того чтобы не путать читателя, ниже я везде указываю не год получения дохода, а год переписи.

Наиболее явные результаты, как и следовало ожидать, были получены при сопоставлении двух крайних выборок: самой первой - за 1950 год и самой последней - за 1990 год. Нижеприведенные таблицы основаны на сравнении этих двух выборок.

Первая таблица содержит исходные данные. Получатели дохода, физические лица, разбиты по группам дохода с шагом в 5000 долларов.

Таблица 1

Распределение получателей дохода по группам

1 2 3

до 5 000 55 80

5 001 - 10 000 87 126

10 001 - 15 000 97 158

15 001 - 20 000 77 172

20 001 - 25 000 47 189

25 001 - 30 000 20 148

30 001 - 35 000 9 152

35 001 - 40 000 5 118

40 001 - 45 000 3 60

45 001 - 50 000 12 76

50 001 - 55 000 0 55

55 001 - 60 000 0 39

60 001 - 65 000 0 29

65 001 - 70 000 0 16

70 001 - 75 000 0 11

75 001 - 80 000 0 8

80 001 - 85 000 0 10

85 001 - 90 000 0 4

90 001 - 95 000 0 2

95 001 - 100 000 0 3

100 001 - 105 000 0 4

105 001 - 110 000 0 4

110 001 - 115 000 0 4

115 001 - 120 000 0 1

120 001 - 125 000 0 3

125 001 - 130 000 0 1

130 001 - 135 000 0 0

135 001 - 140 000 0 1

140 001 - 145 000 0 4

145 001 - 150 000 0 4

150 001 - 155 000 0 0

155 001 - 160 000 0 0

160 001 - 165 000 0 0

165 001 - 170 000 0 0

170 001 - 175000 0 2

175 001 - 180 000 0 1

180 001 - 185 000 0 0

185 001 - 190 000 0 0

190 001 - 195 000 0 0

195 001 - 200 000 0 0

200 001 - 205 000 0 0

205 001 - 210 000 0 0

210 001 - 215 000 0 1

215 001 - 220 000 0 2

220 001 - 225 000 0 1

225 001 - 230 000 0 2

230 001 - 235 000 0 0

235 001 - 240 000 0 1

240 001 - 245 000 0 0

245 001 - 250 000 0 0

250 001 и выше 0 2

Всего: 412 1494

Расшифровка столбцов таблицы 1: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - количество человек в выборке 1950 года, получивших такой доход; 3 - количество человек в выборке 1990 года, получивших такой доход. Все в ценах 1996 года.

Следующим шагом было определение относительного роста числа получателей доходов по группам в 1990 году по отношению к 1950 году. Для этого данные столбца 3 таблицы 1 были разделены построчно на данные столбца 2 этой же таблицы. Те строки, в которых значение в столбце 2 было равно нулю, не приведены. Результаты вычислений помещены в таблице 2.

Таблица 2

Относительный рост числа получателей доходов

по группам в 1990 году по отношению к 1950 году

1 2

до 5 000 1.45

5 001 - 10 000 1.45

10 001 - 15 000 1.63

15 001 - 20 000 2.23

20 001 - 25 000 4.02

25 001 - 30 000 7.40

30 001 - 35 000 * 16.89

35 001 - 40 000 * 23.60

40 001 - 45 000 * 20.00

45 001 - 50 000 6.33

50 001 и более

Вся выборка: 3.63

Примечание: * - группы, рост

в которых был наибольшим

Расшифровка столбцов таблицы 2: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - рост в N раз численности соответствующей группы дохода за период с 1950 по 1990 годы.

Последняя строка таблицы показывает, что количество всех респондентов нашей выборки увеличилось в 3,63 раза. Звездочками отмечены группы, относительный рост которых был наибольшим. Видно, что темп роста групп, получающих доход от 30 до 45 тысяч долларов в год, существенно превышает темп роста прочих групп, как более бедных, так и более богатых.

Теперь попробую посмотреть на распределение респондентов по группам в пределах каждой выборки в отдельности. Количество всех респондентов в каждой выборке приму за 100 процентов.

Таблица 3

Распределение респондентов по группам в пределах каждой выборки

в процентах, вся выборка = 100%

1 2 3

до 5 000 13.35 5.35

5 001 - 10 000 21.12 8.43

10 001 - 15 000 23.54 10.58

15 001 - 20 000 18.69 11.51

20 001 - 25 000 11.41 12.65

25 001 - 30 000 4.85 9.91

30 001 - 35 000 2.18 10.17

35 001 - 40 000 1.21 7.90

40 001 - 45 000 0.73 4.02

45 001 - 50 000 2.91 5.09

50 001 - 55 000 0.00 3.68

55 001 - 60 000 0.00 2.61

60 001 - 65 000 0.00 1.94

65 001 - 70 000 0.00 1.07

70 001 - 75 000 0.00 0.74

75 001 - 80 000 0.00 0.54

80 001 - 85 000 0.00 0.67

85 001 - 90 000 0.00 0.27

90 001 - 95 000 0.00 0.13

95 001 - 100 000 0.00 0.20

100 001 - 105 000 0.00 0.27

105 001 - 110 000 0.00 0.27

110 001 - 115 000 0.00 0.27

115 001 - 120 000 0.00 0.07

120 001 - 125 000 0.00 0.20

125 001 - 130 000 0.00 0.07

130 001 - 135 000 0.00 0.00

135 001 - 140 000 0.00 0.07

140 000 - 145 000 0.00 0.27

145 001 - 150 000 0.00 0.27

150 001 и выше 0.00 0.80

Всего: 100.00 100.00

Расшифровка столбцов таблицы 3: 1 - доход в долларах США в год на человека, 2 - распределение респондентов в выборке 1950 года, %%, 3 - распределение респондентов в выборке 1990 года, %%.

Сравнив столбцы 2 и 3 таблицы 3, можно увидеть, как изменилось распределение респондентов по группам.

Таблица 4

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1990 годы

1 2 3

до 5 000 - 149

5 001 - 10 000 - 150

10 001 - 15 000 - 123

15 001 - 20 000 - 62

20 001 - 25 000 + 11

25 001 - 30 000 + 104

30 001 - 35 000 * + 366

35 001 - 40 000 * + 551

40 001 - 45 000 * + 452

45 001 - 50 000 + 75

50 001 и более

Примечание: * - группы, рост долей

которых был наибольшим

Расшифровка столбцов таблицы 4: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение, " + " увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1990 годы. Например, 4-я строка таблицы показывает, что доля (в общем количестве респондентов выборки) группы с размером доходов 15 001 - 20 000 долларов США в год во всей выборке уменьшилась на 62 процента.

Для большей наглядности можно об?единить некоторые группы таблицы 4. Результаты с укрупненными группами - в таблице 5.

Таблица 5

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1990 годы,

укрупненные группы

1 2 3

до 20000 - 114

20 001 - 25 000 + 11

25 001 - 45 000 + 256

45 001 - 50 000 + 75

50 001 и более

Расшифровка столбцов таблицы 5: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение; " + " увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1990 годы.

Прокомментирую таблицу 5. Доля (в общем количестве всех респондентов в выборке) наименее состоятельных респондентов, получающих до 20 000 долларов США в год, уменьшилась на 114 процентов, т. е. более чем в 2 раза. Практически осталась на прежнем уровне доля промежуточной группы с доходами от 20 001 доллара до 25 000 долларов в год. Доля этой группы возросла очень незначительно - на 11 процентов. В средней группе с доходом от 25 001 до 45 000 долларов в год наблюдается очень значительный рост: доля этой группы увеличилась на 256 процентов, или более чем в 3,5 раза. Далее наблюдается спад темпов роста. Доля группы с доходами от 45 001 до 50 000 долларов в год увеличилась только на 75 процентов, или менее чем в 2 раза.

Таблица 5 очень наглядно показывает, что группы со средним доходом растут численно быстрее, чем группы с низким и группы с высоким доходом.

Я провел такой же полный анализ со всеми пятью выборками: 1950, 1960, 1970, 1980 и 1990 года. Тенденция везде подтверждалась. Чем больше был промежуток времени между двумя сравниваемыми выборками, тем тенденция проявлялась ярче. Для сравнения приведу таблицу, подобную таблице 5, за период с 1950 по 1980 годы.

Таблица 6

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1980 годы,

укрупненные группы

1 2 3

до 20000 - 73

20 001 - 25 000 + 15

25 001 - 45 000 + 233

45 001 - 50 000 + 27

50 001 и более

Расшифровка столбцов таблицы 6: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение; " + " увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1980 годы.

Видно, что результаты таблицы 6 аналогичны результатам таблицы 5.

Вывод по результатам анализа баз данных ИПУМС: группы со средним доходом растут численно быстрее, чем группы с низким и группы с высоким доходом, что означает прогресс имущественного равенства в современном капиталистическом обществе.

В. Panel Study

В дополнение к анализу данных ИПУМС я проделал точно такой же анализ еще одной группы баз данных - The Panel Study of Income Dynamics. Сокращенно - "PSID" [116].

Это специализированное статистическое исследование, посвященное динамике доходов населения США. Создатели его проводили ежегодные, начиная с 1968 года, анкетирования большого количества американских семей. Так в 1968 году были опрошены почти 5 000 семей, в 1992 году - почти 10 000 семей. Результаты анкетирования обрабатывались и группировались в электронные базы данных по годам. К моменту, когда писалась настоящая книга, в базах данных PSID имелись полностью обработанные данные с 1968 по 1992 год включительно. Поэтому для сравнения и анализа динамики я взял эти две крайние даты.

В отличие от анализа ИПУМС, в исследовании на базе PSID я решил сравнивать не личный, а семейный доход. Взяты были не все семьи, а только те, главы которых соответствовали определенным условиям. Это были те же самые условия, что и для получателей личного дохода в анализе ИПУМС:

1. Возраст главы семьи был не менее 30 и не более 55 лет.

2. Глава семьи имел статус работающего.

3. Глава семьи имел положительный доход.

Все суммы доходов я привел к уровню цен 1996 года, как и в предыдущем исследовании. Для выборки 1968 года был учтен индекс цен для 1968 года, для выборки 1992 года - индекс цен 1991 года. Во втором случае респонденты давали ответы о доходе за предыдущий год.

В таблице 1-1 приведены исходные данные, разбитые по группам дохода с шагом в 5 000 долларов.

Таблица 1-1

Распределение получателей дохода по группам, шаг = $5000

1 2 3

до 5 000 56 66

5 001 - 10 000 150 137

10 001 - 15 000 248 237

15 001 - 20 000 235 274

20 001 - 25 000 282 318

25 001 - 30 000 252 285

30 001 - 35 000 220 352

35 001 - 40 000 177 343

40 001 - 45 000 173 321

45 001 - 50 000 104 283

50 001 - 55 000 82 266

55 001 - 60 000 72 242

60 001 - 65 000 50 218

65 001 - 70 000 27 180

70 001 - 75 000 25 160

75 001 - 80 000 16 127

80 001 - 85 000 14 100

85 001 - 90 000 8 90

90 001 - 95 000 17 62

95 001 - 100 000 5 68

100 001 - 105 000 8 47

105 001 - 110 000 3 42

110 001 - 115 000 1 33

115 001 - 120 000 3 30

120 001 - 125 000 1 22

125 001 - 130 000 0 15

130 001 - 135 000 1 27

135 001 - 140 000 0 8

140 000 - 145 000 2 12

145 001 - 150 000 0 7

150 001 - 155 000 0 9

155 001 - 160 000 1 5

160 001 - 165 000 0 7

165 001 - 170 000 1 5

170 001 - 175000 2 6

175 001 - 180 000 0 5

180 001 - 185 000 0 4

185 001 - 190 000 1 7

190 001 - 195 000 0 1

195 001 - 200 000 2 4

200 001 - 205 000 0 3

205 001 - 210 000 0 2

210 001 - 215 000 0 2

215 001 - 220 000 0 0

220 001 - 225 000 0 0

225 001 - 230 000 1 2

230 001 - 235 000 0 3

235 001 - 240 000 0 1

240 001 - 245 000 1 3

245 001 - 250 000 0 0

250 001 - 255 000 0 0

255 001 - 260000 0 1

260 001 - 265000 0 2

265 001 - 270000 0 1

270 001 - 275000 0 3

275 001 - 280000 0 1

280 001 - 285000 0 0

285 001 - 290000 0 0

290 001 - 295000 0 0

295 001 - 300000 0 0

300 001 - 305000 0 0

305 001 - 310000 1 0

310 001 - 315000 0 1

315 001 и выше 0 15

Всего: 2242 4465

Расшифровка столбцов таблицы 1-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - количество семей в выборке 1968 года, получивших такой доход; 3 - количество семей в выборке 1992 года, получивших такой доход. Все в ценах 1996 года.

Таблица 1-1 содержит очень много строк, поэтому я укрупнил некоторые группы. Результат приводится ниже.

Таблица 1-1-1

Распределение получателей дохода по группам,

укрупненные группы

1 2 3

до 5 000 56 66

5 001 - 10 000 150 137

10 001 - 15 000 248 237

15 001 - 20 000 235 274

20 001 - 25 000 282 318

25 001 - 30 000 252 285

30 001 - 35 000 220 352

35 001 - 40 000 177 343

40 001 - 45 000 173 321

45 001 - 50 000 104 283

50 001 - 60 000 154 508

60 001 - 70 000 77 398

70 001 - 80 000 41 287

80 001 - 90 000 22 190

90 001 - 100 000 22 130

100 001 - 125000 16 174

125 001 - 150000 3 69

150 001 - 175000 4 32

175 001 - 200000 3 21

200 001 - 250000 2 16

250 001 - 300000 0 8

300 001 - 325000 1 1

325 001 и выше 0 15

Всего: 2242 4465

Расшифровка столбцов таблицы 1-1-1 та же, что и для таблицы 1-1.

Следующая таблица показывает относительный рост числа семей - получателей доходов по группам в 1992 году по отношению к 1968 году. Данные столбца 3 таблицы 1-1-1 были разделены построчно на данные столбца 2 той же таблицы.

Таблица 2-1

Относительный рост числа семей - получателей доходов

по группам в выборке 1992 года по отношению к выборке 1968 года

1 2

до 5 000 1.18

5 001 - 10 000 0.91

10 001 - 15 000 0.96

15 001 - 20 000 1.17

20 001 - 25 000 1.13

25 001 - 30 000 1.13

30 001 - 35 000 1.60

35 001 - 40 000 1.94

40 001 - 45 000 1.86

45 001 - 50 000 2.72

50 001 - 60 000 3.30

60 001 - 70 000 5.17

70 001 - 80 000 7.00

80 001 - 90 000 * 8.64

90 001 - 100 000 * 5.91

100 001 - 125000 * 10.88

125 001 - 150000 * 23.00

150 001 - 175000 8.00

175 001 - 200000 7.00

200 001 - 250000 8.00

250 001 - 300000

300 001 - 325000 1.00

325 001 и выше

Вся выборка: 1.99

Примечание: * - группы, рост в которых был наибольшим.

Расшифровка столбцов таблицы 2-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - рост в N раз численности соответствующей группы дохода за период с 1968 по 1992 годы.

В последней строке таблицы показано общее увеличение численности выборки - в 1,99 раза. Прочерком отмечены строки, результат для которых получить невозможно, так как количество семей, получивших соответствующие доходы в 1968 году, было равно нулю.

Звездочки помечают группы с наибольшим относительным ростом. Это группы семей с доходом от 80 до 150 тысяч долларов в год.

Далее надо проследить распределение респондентов по группам в каждой выборке отдельно.

Таблица 3-1

Распределение дохода по группам

в процентах, вся выборка = 100%

1 2 3

до 5 000 2.50 1.48

5 001 - 10 000 6.69 3.07

10 001 - 15 000 11.06 5.31

15 001 - 20 000 10.48 6.14

20 001 - 25 000 12.58 7.12

25 001 - 30 000 11.24 6.3 30 001 - 35 000 9.81 7.88

35 001 - 40 000 7.89 7.68

40 001 - 45 000 7.72 7.19

45 001 - 50 000 4.64 6.34

50 001 - 60 000 6.87 11.38

60 001 - 70 000 3.43 8.91

70 001 - 80 000 1.83 6.43

80 001 - 90 000 0.98 4.26

90 001 - 100 000 0.98 2.91

100 001 - 125000 0.71 3.90

125 001 - 150000 0.13 1.55

150 001 - 175000 0.18 0.72

175 001 - 200000 0.13 0.47

200 001 - 250000 0.09 0.36

250 001 - 300000 0.00 0.18

300 001 - 325000 0.04 0.02

325 001 и выше 0.00 0.34

Вся группа: 100.00 100.00

Расшифровка столбцов таблицы 3-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - распределение семей-респондентов в выборке 1968 года, %%, 3 - распределение семей-респондентов в выборке 1992 года, %%.

Таблица 4-1 дает далее картину того, как изменилось распределение респондентов в каждой из групп дохода.

Таблица 4-1

Изменение распределения респондентов

по группам с 1968 по 1992 годы

1 2 3

до 5 000 - 69

5 001 - 10 000 - 118

10 001 - 15 000 - 108

15 001 - 20 000 - 71

20 001 - 25 000 - 77

25 001 - 30 000 - 76

30 001 - 35 000 - 24

35 001 - 40 000 - 3

40 001 - 45 000 - 7

45 001 - 50 000 + 37

50 001 - 60 000 + 66

60 001 - 70 000 + 160

70 001 - 80 000 + 251

80 001 - 90 000 + 334

90 001 - 100 000 + 197

100 001 - 125000 + 446

125 001 - 150000 + 1055

150 001 - 175000 + 302

175 001 - 200000 + 251

200 001 - 250000 + 302

250 001 - 300000

300 001 - 325000 - 99

325 001 и выше

Расшифровка столбцов таблицы 4-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - " - " - уменьшение, " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1968 по 1992 годы. Прочерками отмечены строки, результат для которых получить невозможно, так как количество семей, получающих соответствующие доходы в 1968 году, было равно нулю.

Как и в первом исследовании, укрупнение некоторых групп даст более наглядную раскладку.

Таблица 5-1

Относительное изменение доли каждой группы в выборке

в 1992 году по отношению к 1968 году, укрупненные группы

1 2 3

до 30000 - 85

30 001 - 80 000 + 32

80 001 - 150 000 + 349

150 001 - 250 000 + 285

Расшифровка столбцов таблицы 5-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - " - " - уменьшение, " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1968 по 1992 годы.

Таблица 5-1 выявляет следующее. С 1968 по 1992 годы доля (в общем количестве семей-респондентов в выборке) семей, имеющих наименьший доход - до 30 000 долларов в год, сократилась на 85 процентов (почти в 2 раза). Промежуточная группа с доходом от 30 до 80 тысяч долларов увеличилась незначительно - только на 32 процента. Средняя часть выборки группы с доходами от 80 до 150 тысяч долларов - возросла очень сильно, на 349 процентов, т. е. в 4,5 раза. В самой богатой группе с доходами от 150 до 250 тысяч долларов наблюдается меньший рост - на 285 процентов.

Сравнение таблицы 5 ИПУМС и таблицы 5-1 PSID показывает, что во втором случае границы групп доходов выше. Это может быть об?яснено следующим. Во-первых, анализ ИПУМС проводился мной по доходам личным, а анализ PSID - по доходам семейным, образующимся часто из нескольких личных доходов членов семьи. Во-вторых, опрос респондентов ИПУМС проводился в рамках официальных переписей, и вполне возможно, что некоторые из опрашиваемых умышленно занижали свои реальные доходы. В PSID опросы проводились в чисто исследовательских целях, и опрашиваемым гарантировалась конфиденциальность. Поэтому респонденты PSID чувствовали себя раскованнее и указывали более реальные суммы своих доходов.

Таким образом, исследование, проведенное на основе баз данных PSID, подтвердило результаты исследования на основе баз данных ИПУМСа. Можно сделать общий вывод.

Слой населения, получающий средний уровень дохода, в современном капиталистическом обществе растет численно быстрее, чем слой с низким и слой с высоким доходом. Это говорит о существовании тенденции к выравниванию материального положения членов современного капиталистического общества.

9. Современный капитализм

Вышеприведенное статистическое исследование ясно показало тенденцию современного капитализма к выравниванию частной собственности, важного средства компенсации неравенства.

Об этом же свидетельствует процесс акционирования крупных компаний. Это ни что иное, как форма рассредоточение капитала.

Процесс концентрации производства, описанный В. И. Лениным в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", казалось бы, противоречит общей тенденции к выравниванию частной собственности. Ленин писал: "Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма... Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства..." [ 117]. Но Ленин совсем не рассматривал процессы акционирования. Возможно потому, что, во-первых, они не приобрели еще в то время широкого распространения, во-вторых, не укладывались в общую канву ленинских рассуждений о монополиях. В то же время Ленин отмечает, что "Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее" [ 118]. А если с акционированием увеличивается количество собственников средств производства, то "гнет" теперь возрастающего числа капиталистов над уменьшающимся "остальным населением" не вписывается в логику рассуждений Ленина.

Обобществление, а вернее сказать, укрупнение производства, безусловно, имеет место при современном капитализме. Но также имеет место и противоположный процесс, деление предприятий. Процессы укрупнения производства вызываются иногда технологическими потребностями производства; чаще всего они диктуются потребностями бизнеса. Но никогда они не были законами исторического развития общества.

Бизнес играет очень большую роль при капитализме. Крупный бизнес влияет на политику капиталистических стран, лоббируя свои интересы. Основной интерес крупного бизнеса рост прибылей, в том числе путем роста производства. Очень часто крупные кампании добиваются от своих правительств лучших условий для бизнеса и это способствует их росту. Но было бы совершенно ошибочно усматривать здесь какие-то исторические закономерности.

Если бы существовал исторический закон укрупнения производства, то как можно было бы об?яснить отмирание деспотического азиатского способа производства? При нем концентрация производства была максимальной, но само производство было далеко не эффективным. В последеспотических общественно-экономических формациях тенденцию к укрупнению производства также нельзя обнаружить.

Чтобы любой процесс можно было назвать исторически закономерным, надо, чтобы он наблюдался достаточно долго. Процессы концентрации производства при современном капитализме испытания на продолжительность не выдерживают. В лучшем случае они могут быть закономерны только для современного капитализма. Почему же они должны быть закономерны для посткапиталистической эпохи?

10. Закон прогресса равенства

Итак, мы увидели, что на пути от первобытнообщинного до современного капиталистического строя происходит постоянный прогресс равенства. Это очень большой отрезок времени. Он охватывает всю историю человеческой цивилизации, насколько глубоко мы ее знаем. Поэтому можно сказать, что прогресс равенства является общеисторическим законом. Я назвал его законом прогресса равенства.

Его формулировка:

На протяжении всей истории человечества происходит постепенное выравнивание возможностей членов общества в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей путем:

1. возникновения новых социальных надстроек и роста числа надстроек как средств компенсации неравенства;

2. выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

3. качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.

Известен диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон действует и в отношении равенства. Прогресс равенства является противоположным другому процессу. Это - изменчивость в способностях и в прочих природных признаках людей. Закон изменчивости делает всех людей непохожими друг на друга.

Для того чтобы возникло общество, необходимо появление между людьми, как минимум, общения. Процесс общения предполагает, что два или более различных, непохожих друг на друга человека, нашли общее для них средство общения. Этим средством могут быть жесты или какой-то язык. Средство общения должно быть понятно этим индивидуумам. Следовательно, общение предполагает, что люди стремятся к равенству по отношению к средству общения.

В реальном мире между людьми возникают более сложные связи, чем в процессе простого общения. Но стремление к равенству остается в каждом отдельном элементе, из которых состоят общественные связи. Например, возникновение какой-то общественной организации, партии, предполагает, что ее члены стремятся к равенству по отношению к целям и задачам создаваемой организации. Участники поддерживают программу партии, и в этом они схожи друг с другом.

Если бы закон прогресса равенства прекратил свое действие, то общество постепенно закончило бы свое бытие. Это об?ясняется следующим. Закон изменчивости, если он не компенсируется законом прогресса равенства, вызывает разрушение устоявшихся общественных связей. Например, так происходит с политической партией, все члены которой со временем перестают находить общий язык друг с другом, расходятся во взглядах по основным партийным вопросам. Такая организация прекращает свое существование. Закон прогресса равенства является основой общественного бытия.

Глава V. Духовность

1. Понятие духовности

В главе "Новые общественные явления в России", помимо стремления населения современной России к равенству, были обнаружены следы другого явления - стремления к духовности.

Что такое духовность? Толковый словарь Ожегова дает следующее определение. Духовность - свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными [ 119]. Это определение, во-первых, несколько тавтологично: духовность определяется духовными интересами. Во-вторых, духовность дается как понятие оценочное, положительное, в противоположность бездуховности, понятию отрицательному. Четко определить границу духовности и бездуховности невозможно. Нам же необходимо сравнивать степени духовности. Чтобы не осложнять терминологию, упрощу понятия. Оставлю только степени сравнения духовности (более духовный менее духовный). Тогда понятие духовности не будет содержать в себе положительной оценки говорящего. О бездуховном человеке тогда можно сказать, что у него минимальная духовность, либо ее почти нет. О духовном человеке надо будет сказать, что он обладает большей духовностью.

Понятие духовного И. А. Ильин раз?ясняет так:

"У человека в распоряжении имеются: а) во-первых, зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и следующее за ними чувственное воображение; с этими способностями связаны телесные ощущения боли, наслаждения, голода, холода, тепла, тяжести; все это источники внешнего, чувственного опыта, который присущ телесному человеку и открывает ему доступ к материальным вещам внешнего мира; б) во-вторых, у человека имеются внутренние, душевные силы и способности, а именно: чувствования, воля, телесно не связанное воображение и мысль.

Итак: чувствование (так называемая "жизнь сердца") пассивно страдающее чувствование - аффекты и активно изливающиеся чувства - эмоции (таковы - любовь, ненависть, жалость, злоба, зависть, радость, печаль, негодование, покаяние и т. д.); далее, воля - это способность решать, собирать свои внутренние силы, направлять их, руководить ими, воспринимать свои полномочия, обязанности и запретности и строить жизнь души и тела.

Человеку дана еще способность воображать содержание и предметы не вещественного характера, и притом воображать их то верно, то неверно. К таким предметам не вещественного порядка относятся: мир человеческой души и мир духовного смысла, мир добра, зла, греха и нравственного совершенства, мир божественного откровения, религии и таинств. Все это человек переживает нечувственным воображением, созерцанием, духовной интуицией, и эта духовная интуиция отнюдь не есть что-то случайное, произвольное или чисто суб?ективное, напротив, она требует большой внутренней сосредоточенности, упражнения, очищения, планомерного и систематического осуществления.

Наконец, человеку дана сила мысли, и эта мысль может осуществляться совсем не только в формах отвлеченного, плоского, формального рассудка; нет, она имеет еще и форму разума - не только не противоречащего вере, сердцу и духовной интуиции, но творчески сочетающегося с ними и вдохновенно проникающегося их силами.

Все это составляет огромную и богатую сферу внутреннего, духовного опыта, который характерен для душевно-духовного человеческого естества и открывает ему доступ к духовным предметам" [ 120].

Таким образом, духовное есть то, что воспринимается чувством, волей, воображением и мыслью, в отличие от материального, воспринимаемого зрением, слухом, вкусом, обонянием и осязанием. Духовность есть совокупность духовного. Т. е. духовность есть совокупность того, что воспринимается чувством, волей, воображением и мыслью.

Чувство, воля, воображение и мысль есть у любого человека. Поэтому любой человек может воспринимать духовное, у любого человека есть такая возможность. Другое дело, что все люди имеют разную степень этой возможности, разные способности к восприятию духовного и разное желание его воспринимать.

2. Вера

Основой духовности является вера. Вера может быть религиозной. Но может быть и нерелигиозной, например, вытекающей из морали или идеологии.

В словаре Ожегова даются следующие толкования веры:

1.Убежденность, глубокая уверенность в ком-чем.л.

Вера в победу. Вера в людей.

2.Убежденность в существовании высших сил, божества.

Вера в бога.

3.То же, что вероисповедание.

Христианская вера. Человек иной веры [ 121].

Вера - это не просто некий набор информации. Вера обладает присущим только ей свойством: вера, в отличие от знания, не нуждается в доказательствах. Поэтому вера сильнее, чем знание. Если знание может быть опровергнуто путем открытия новых фактов, приведения контраргументов и так далее, то на сильную веру логические способы опровержения не повлияют. Тем не менее, вера не есть нечто стабильное и неизменное. Если веру не поддерживать, то она будет уменьшаться и может совсем исчезнуть. Для того чтобы человек поверил во что-то для него новое, необходимы усилия во много раз бльшие, чем простое наделение человека какими-то новыми знаниями. Воскресить утраченную веру еще сложнее, чем приобрести веру новую.

Вера играла и играет огромную роль в истории человечества. Наибольшее значение имеет вера, способная охватывать и об?единять значительное количество людей. В первую очередь, это религиозная вера. Большое значение имеет также вера идеологическая, в идеальное будущее общество. Пример вера в коммунизм. Вера в идеальное общество может сопутствовать вере религиозной, а может отрицать ее, становясь ей заменой (например, социалистический атеизм).

Если идеал веры подлежит воплощению людьми в жизнь, этот идеал должен быть правильным: соответствовать закономерностям развития общества. Ошибочность коммунизма как модели идеального общества была показана ранее. Другой случай вера в идеал, который не подлежит воплощению в жизнь людьми. Пример - религии. Царство Божие на Земле может создать только Бог. Человеку это не под силу. Поэтому вера религиозная наиболее стабильна, прочна.

3. Духовность в истории человечества

Так же, как в главе "Равенство", попробую очень кратко пройти по основным периодам истории, чтобы определить тенденции в духовности. Только теперь это будут не марксистские общественно-экономические формации, а периоды: древний мир, средние века, новое время, современность. Тенденция в духовности не вызывает сомнений даже без тщательного анализа. Мы имеем регресс духовности, вылившийся в ее современный глобальный кризис.

А. Древний мир

В это время религия имела огромное значение в жизни каждого человека. Любое более или менее значительное событие сопровождалось религиозными обрядами: начало и окончание охоты, земледельческих работ, прием пищи, пробуждение и отход ко сну, начало рабочего дня и т. д.

В это период зародились основные мировые религии: буддизм - VI в. до н. э., христианство - I в., ислам - VII в.

Б. Средние века

Раскол христианства на православие и католицизм в XI веке. Реформация XVI века и выделение из католицизма протестантизма.

Именно с Реформацией Шафаревич связывает начало кризиса духовности, когда были подорваны основы традиционной католической веры. "Идейные течения, подготовившие технологическую цивилизацию, - пишет Шафаревич, - связаны с грандиозным духовным кризисом, который Западная Европа переживала в XVI в.: Реформацией. ... Лютер... и его сторонники... пришли к полному разрыву с католицизмом по фундаментальным вопросам о взаимоотношении человека, мира и Бога. В основу своего учения Лютер положил принцип "оправдания только верой". С его точки зрения, добрые дела не оказывают влияния на спасение души, которое дается лишь милостью Бога и достигается лишь верою. Благодаря этому... религия приобретает гораздо более абстрактный, не связанный с миром, характер. Рушится и роль Церкви как посредника между человеком и Богом: каждый честный христианин об?является священником, упраздняется 5 из 7-и церковных таинств, культ Богоматери и святых, поклонение мощам, иконам и статуям святых. Но красота богослужения, иконы, статуи и цветные стекла храмов - это был путь проникновения божественного в наш мир... Стремясь одухотворить и возвысить религиозную жизнь, идеология реформации в значительной степени десакрализировала мир, лишив его высшей, божественной ценности, порвала эмоциональные связи человека с миром" [ 122].

В. Новое время

Яростные попытки не просто реформировать религию, как было в Средневековье, а опровергнуть ее совсем. Распространение атеизма. Попытки доказать бесполезность и даже опасность религии.

4. Кризис духовности в современном мире

Кризис духовности выразился в кризисе основы духовности - веры: религии, морали и идеологии. Этот кризис состоит не только в том, что очень многие не верят в Бога, в моральные ценности или в общественные идеалы. Кризис состоит в основном в том, что вера сегодня не играет для подавляющего большинства людей никакой роли в их жизни.

Стремясь показать причины этого процесса, Ильин в своей лекции "Кризис безбожия" говорил:

"За последние века человечество оскудело внутренним, духовным опытом и прилепилось к внешнему чувственному опыту; сначала верхние, ученые слои утвердились на том, что самое достоверное, драгоценное знание идет к нам от внешних, материальных вещей и приходит к нам через зрение, слух, осязание, обоняние и через их физическую или механическую проверку измерением (вес и об?ем), подсчетом, количеством и формальным, логическим рассуждением, а потом, так как добытые таким путем сведения о материальной природе совершили огромные технические и хозяйственный перевороты и вовлекли в них широкие слои интеллигенции и полуинтеллигенции, - то эта обращенность к чувственному, внешнему, материальному опыту и отвращенность от нечувственного, внутреннего, духовного опыта определили собою душевный и умственный уклад современного человечества...

Цивилизованное человечество наших дней оскудело духом и любовью и ожесточилось. Причины этого процесса глубоки и сложны - и заложены в веках; если свести их к единой формуле, то надо было бы сказать: торжество рассудка над вдохновением, расчета над сердцем, механического над органическим, внешнего опыта над внутренним опытом... Внешние причины содействовали этому процессу: размножение и уплотнение народонаселения; революционный выход масс на поверхность жизни; технические открытия, создавшие новую промышленность; развитие капитала и связанная с ним новая и обостренная классовая дифференциация; образование промышленного пролетариата и крупных городов, население которых отрывается от природы и покоряется машинной жизни; распространение полуобразованности и демократизации государств; дразнящие, назойливые успехи материальной цивилизации и связанная с этим всеобщая жажда комфорта и наслаждений; и многое другое..." [ 123].

Ильин говорил это в 1935 году. Развитие науки Ильин отмечал как одну из причин кризиса духовности (у него - кризиса безбожия). Такого же мнения придерживается Шафаревич. Он пишет: "Переворот, создавший в исторически очень короткий срок технологическую цивилизацию, обычно называется Научно-Технической Революцией... Как и всякая революция, она тоже уничтожает старый уклад жизни, в особенности духовную структуру общества и человека" [ 124].

Если наука и техника якобы являются причиной кризиса духовности, то означает ли это, что прогресс науки и духовность - явления, взаимоисключающие друг друга, и что общество должно чем-то одним пожертвовать?

5. Наука и вера

Как ранее отмечалось, духовное воспринимается человеком посредством чувства, воли, воображения и мысли. Материальное воспринимается посредством зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания. То есть средства восприятия духовного и материального различны. Это не означает, что средства не могут где-то пересекаться. Тем не менее, в основном, они не пересекаются. Отсюда вытекает предположение об отсутствии конфликта между верой и наукой.

Наука исследует материальную сферу, используя органы чувств, тогда как вера занимается духовной сферой и использует другой инструментарий.

Наука не может отрицать того, что принадлежит вере. Духовное не познается научными методами. Как говорит Ильин, "предметы, воспринимаемые человеком, различны, и каждый предмет требует от человека особого восприятия, другого подхода, другой установки - верного акта" [ 125].

Например, отрицание Бога наукой можно сравнить с такой ситуацией. "Тот, кто хочет услышать сонату Бетховена, должен слушать ушами. Нелепо - залить себе уши воском, прийти в концерт, не увидеть глазами звуков сонаты и уйти, заявляя, что это все иллюзии или обман, ибо никакой сонаты не было и нет" [ 126].

Ни старые, ни новые открытия в науке не могут поколебать веру. Беспокоиться об этом нет никакого смысла.

Этьен Жильсон критиковал тех ученых, которые в новых открытиях видели угрозу для веры (в его случае - для католической).

"Речь идет о философах и теологах, у которых исследования Пастера в области самозарождения живых существ вызвали сильнейшее беспокойство. Что произойдет, если ученый в результате своих изысканий придет к выводу о том, что при определенных условиях материя может порождать жизнь? Самого Пастера это также волновало не по причине его религиозных убеждений, а из-за научной чистоты его собственных исследований. Если бы поиски Пастера привели его к выводу о том, что в изученных им случаях самозарождения не происходит, то его могли бы заподозрить в том, что им руководило тайное желание избежать конфликта с учением Церкви. На самом же деле, если такое заключение и противоречило чему-либо, то в первую очередь оно противоречило бы учению схоластических ученых. Св. Фома и все его современники были уверены в том, что разогретая солнечным светом грязь может порождать червяков, мух и других мелких и несовершенных животных. На это могут возразить, что хотя это не очень большие животные, важно уже то, что они живые. Если бы Пастеру удалось пронаблюдать рождение мухи из стерилизованного препарата, история биологии, да и всей современной науки, развивалась бы сейчас в другом направлении.

К сожалению, эти уроки не идут на пользу. В наше время верующие обеспокоены тем, что эксперименты по созданию живой материи могут увенчаться успехом, что позднее позволит производить на свет искусственных людей. Даже в том случае, если эта мечта осуществилась бы, то это все равно не давало бы поводов для беспокойства. Единственное, что по этому поводу говорит теология, заключается в том, что Бог индивидуально создает каждую душу в тот момент, когда эмбрион превращается в человеческое тело. Будет ли этот эмбрион искусственным или же естественного происхождения никакого значения не имеет. Правда, религия не может этого доказать, но она в это верит; доказывать это не ее дело, и науке никогда не удастся продемонстрировать обратное. Верующие с трудом привыкают к той идее, что, как говорит апостол Павел в послании к Тимофею, "Бог пребывает в свете недостижимом". Они произносят эти слова, верят в них, но забывают их при первой же возможности. Истины веры сверх?естественны, поэтому они находятся вне досягаемости науки. Не стоит опасаться за их сохранность, так как всякая научная истина относится к природе и принадлежит ей по своей сущности; тогда как истины веры, в свою очередь, неотчуждаемо относятся к своей области...

Вера и наука отличаются друг от друга по своему порядку и компетенции, и это различие в буквальном смысле "иерархического" характера; как бы ни были полезны христианской философии наука и философия, которые помогают ей превратиться в подлинную науку, ни та, ни другая никогда не добавят ничего нового к вере, принимающей их в своих помощников. Устаревшие разделы теологии это именно те ее части, которые она в свое время позаимствовала у науки...

Исходя из приведенных выше соображений, мы не можем с одобрением относиться к усилиям некоторых ученых, направленным на увязывание судьбы христианской философии с непрерывно сменяющими друг друга переворотами в науке. Хотя эти ученые стремятся таким образом обеспечить прогресс христианской философии, все же питающий ее источник лежит вне области науки, поскольку ее истина имеет ненаучное происхождение. Христианская философия дружелюбно взирает на начало таких великих предприятий, какими являются новые научные теории, она напутствует их добрыми советами и пожеланиями, однако сама эта философия не участвует ни в одном из них...

Христианскую философию можно рассматривать как историю, которая развивается, начиная с некой неподвижной точки, расположенной вне времени и поэтому внеисторической. Эта философия есть развертывание прогресса, имеющего в своей основе неподверженную никакому прогрессу истину, которая имеет божественное происхождение и, следовательно, не меняется, в то время как просвещаемый ею мир не перестает изменяться. Это можно сказать о мире научных открытий, о морали, социальной, экономической и политической сферах, искусстве...

Христианская истина остается неизменной, хотя и не перестает углублять и обогащать накопленные за многие века сокровища христианской философии. Она и должны быть неизменной, чтобы, постоянно наблюдая за становлением мира и сохраняя верность самой себе, служить источником прогресса для всего остального" [ 127].

Приведу несколько высказываний известных ученых людей, которые собрал Ильин.

"...Астроном Мэдлер (1794-1874): "Настоящий естествоиспытатель не может быть отрицателем Бога"...

Ботаник Шлейден (1804-1881) высказывается в том же самом направлении: "Именно настоящий и точный естествоиспытатель никогда не может стать материалистом в современном смысле слова, отрицателем духа, свободы и Божества".

Весьма интересное признание мы находим у Чарльза Дарвина (1809-1882): "В состоянии самого крайнего колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога".

Известный ученый фон Майер (1814-1878), открывший закон сохранения энергии, пишет: "Если поверхностные головы, охотно выдающие себя за героев дня, не хотят признавать вообще ничего иного и высшего, кроме материального, чувственно воспринимаемого мира, то такую смешную претензию отдельных лиц нельзя ставить в укор науке; еще менее пользы и чести будет самой науке от этой претензии" " [ 128].

Мнение самого Ильина:

"...Знание и вера совсем не исключают друг друга. С одной стороны, потому, что положительная наука, если она стоит на высоте, не преувеличивает ни своего об?ема, ни своей достоверности и совсем не пытается судить о предметах веры; она не судит о них ни положительно ("есть Бог", "жизнь человека имеет высший, священный смысл"), ни отрицательно ("Бога нет", "человек не выше обезьяны" и т. п.). Ее граница - чувственный опыт; ее метод - об?яснять все явления естественными законами и стараться доказать каждое свое суждение. Она держится за этот опыт и за этот метод, отнюдь не утверждая, что они всеоб?емлющи и исчерпывающи, и отнюдь не отрицая того, что можно достигнуть истины в другой области при помощи другого опыта и другого метода" [ 129].

К сожалению, наука (вернее - "псевдонаука") часто пытается противопоставить себя вере, критикует веру, об?являет ее ненужной, обманом, заблуждением. Атаки на веру со стороны науки не могут способствовать укреплению веры, какими бы нелепыми они ни были.

6. Причины кризиса духовности

Можно выделить следующие причины кризиса духовности.

1. Критика веры со стороны науки.

Нападки на веру со стороны науки всегда бессмысленны и безосновательны. Вера и наука - две разные сферы. Они не должны вмешиваться в дела друг друга. Тем не менее, даже безосновательная критика наносит вере вред.

2. Государство отмежевалось от веры.

Но ведь оно не отмежевалось от науки. Поэтому получился перекос в сторону науки.

3. Образование отмежевалось от веры.

Здесь также создался дисбаланс не с пользу веры.

4. Средства массовой информации отмежевались от веры.

Человека получает меньше информации через веру, больше - через материальную науку.

5. Как следствие: повседневная жизнь граждан меньше связана с духовным, более - с материальным.

Эти причины породили в жизни современного человека огромный перевес в пользу материального и в ущерб духовному.

"В наши дни большинство людей жаждет не духа, а наслаждений... Но что еще замечательней и фатальней человечество наших дней выдвинуло соответствующие теории, учения, доктрины, оправдывающие и обосновывающие такую жизнь. Таковы учения: гедонизма, сводящего смысл жизни к наслаждениям, утилитаризма, успокаивающегося на пользе, экономического материализма, с его классовой борьбой и равным распределением земных благ и наслаждений, и т. д. ...Страшно то, что люди наших дней не хотят иного..." [ 130].

Приведу наблюдения русского православного священника, посетившего в 1997 году США.

"Парадоксальным образом, Америка является совершенно нехристианской страной. Ну что же тут парадоксального? Дело в том, что храмов, церквей или молитвенных домов в Нью-Йорке, наверное, не меньше, чем в Москве до революции. Проходишь два-три здания, максимум два квартала и непременно наталкиваешься на какое-нибудь молитвенное здание (другое дело, что в Москве 99% из 100% - православные церкви). И утром воскресного дня видишь, что большое количество людей едет или идет к храму.

В чем самая большая разница? Люди ходят в храм и относятся к тому, что там происходит, по-своему с благочестием, с верой. Присутствуют на службе, которая в зависимости от устава и конфессии может продолжаться 30-45 минут, час, полтора часа (исключительный подвиг!). Люди жертвуют на эту церковь, на нужды людей, их окружающих, даже на помощь России... Но выходя из церкви, они фактически перестают быть христианами. В чем это выражается? В том, что Церковь для них - это определенный сектор, выделенный из всего остального мира просто для спокойствия. Она ни в коем случае не является руководством для поступков после того, как помещение храма покинуто. Конечно, не без исключений. Конечно, не для всех, кто ходит в храм. Но это является определяющим отношением для большинства.

В нашей стране неизмеримо меньше, чем в США, людей, которые назовут себя верующими, а тем более тех, кто с какой-то регулярностью посещает хотя бы воскресные службы. Но для православных христиан, которые ходят в храм, молятся Богу, приступают к Таинствам - для подавляющего большинства из них вера есть основа жизни, фундамент, без которого невозможно строить свое отношение к людям, к работе, к собственной семье.

В Америке - не так. Там каждый человек верит и поступает, руководствуясь своими желаниями. Авторитет Церкви почти полностью отсутствует, и получается, что у человека нет онтологического, независимого авторитета. Получается, что дух мира сего определяет сознание человека.

Еще одно из очень сильных впечатлений: США - бесконечно секулярная страна. Мы жили в обществе, которое было атеистическим и в значительной мере остается таковым, но благодаря переменам, произошедшим в последние годы, право же, у нас сейчас возможно то, что в Америке исключено абсолютно. Ну, скажем, у нас священник может прийти в государственную школу, в государственный детский сад, если его позовет директор или пригласят родители, может отслужить там молебен, поговорить с детьми, провести какое-нибудь занятие. Это совершенно невозможно в государственной школе США. Известен такой пример: несколько лет назад у них дебатировался закон о том, можно ли в государственной школе дать детям, принадлежащим к той или иной вере или конфессии, 30 секунд для молчаливой молитвы. И когда в сенате приняли такой закон, Конгресс США его опротестовал, потому что "таким образом оскорбляется свобода совести атеистов". Это говорит о том, что при декларируемом индифферентизме, государство кривит душой. За так называемым отделением Церкви от государства и безразличием государства к религии всегда стоит вполне осознанная антихристианская идеология, идеология светского гуманизма. И эта по сути изначально нехристианская идея и идеология является сейчас определяющей и в государственной, и в общественной жизни США.

...Есть один характерный момент - стремление жить во всех отношениях комфортно: и в отношении устроения светской жизни и всяких материальных условий и, что самое страшное, в отношении религиозной жизни. Религия для подавляющего большинства дополняет внутреннюю комфортабельность существования. Не в том смысле, что быть совсем нерелигиозным человеком непрестижно и неудобно (в некоторых слоях интеллигенции это и престижно, и удобно). Но потому, что прежде всего, это дает дополнительное ощущение выполненного долга, того ощущения, что "и с небом у меня все в порядке". Религия для большинства не является тем, чем человек горит, чем он должен жить, тем путем, который должен вести в Царствие Небесное" [ 131].

7. Результаты кризиса духовности

Последствия кризиса духовности - это страшнейшие потрясения XX века, унесшие десятки миллионов человеческих жизней: две мировые войны, фашизм, массовые репрессии в СССР, Китае и других странах, геноцид, терроризм, рост преступности. К последствиям относится и такое явление, как экологический кризис, бездушное отношение к природе, ее невосполнимым ресурсам.

Многие ученые предвидят еще более тяжелые катастрофы в будущем, если кризис духовности будет углубляться.

Так С. Кургинян говорит: "...Стоящие перед... [миром] проблемы не могут быть решены вне религиозных поисков самого широкого и глубокого плана... - это для всех очевидно. В этом плане место комфорта должна занять какая-то другая составляющая качества жизни, причем такая, которая была бы принята человечеством без насилия и надругательства над фундаментальными основами человеческого бытия... Вне этой идеи человечество обречено. И именно поиски этой идеи, как никогда, сегодня важны для России, именно она полностью зависит от результата этих поисков. Если они не увенчаются успехом, она погибнет первой. Но это не значит, что мир счастливо переведет дыхание и заживет прежней жизнью. Нет, он рухнет под тяжестью своих проблем, так и не сумев мобилизоваться соответствующим образом для их решения" [ 132].

У Шафаревича читаем: "Очевидно, технологическая цивилизация является тупиковой линией развития человечества, ведущей к его гибели" [ 133].

У Ильина: "Человечество стоит перед новыми путями в истории своего духа. Совершились некие сроки. Оборвались и обрываются старые пути. Есть только два исхода: или в бездну, или к перерождению и обновлению духовно-религиозного акта" [ 134].

8. Регресс духовности

Итак, в истории человечества наблюдается постепенный регресс духовности. Но регресс духовности нельзя назвать общеисторическим законом. Регресс духовности существует, начиная с первобытного строя, и должен прекратиться с окончанием капитализма как общественно-экономической формации.

9. Духовность как средство компенсации неравенства

В главе "Равенство" я специально пропустил такое средство компенсации неравенства как духовность. Только сейчас я восполняю этот пробел. Это сделано для того, чтобы современный читатель, воспитанный на материализме, легче понял новую для него точку зрения. Весь предыдущий материал главы "Духовность" служил во многом для подготовки читателя к восприятию этой ее части.

Каким образом духовность может выступать в качестве средства компенсации неравенства?

Представим крайнюю ситуацию. Человек оказался в нищем положении, без семьи и родственников, без поддержки со стороны государства, без всяких материальных средств. И человек вынужден обратиться за помощью к совершенно чужим для него людям: он будет просить милостыню в той или иной форме. Милосердие, которое оказывают люди такому человеку, есть одно из проявлений духовности. Если бы не милосердие, то человек оказался бы обреченным на смерть от голода.

Другой пример. Некоторый об?ем средств перераспределяется в пользу бедных через благотворительность. Вне духовности настоящая благотворительность невозможна. Благотворительность, т. е. бескорыстные добровольные пожертвования нуждающимся, не совпадает ни с интересами семьи, ни государства, ни частной собственности. Для семьи и для частной собственности благотворительность означает уменьшение дохода. Государство имеет собственные системы социальной помощи. Благотворительность же государству не подконтрольна. Нищие на улицах и в подземных переходах не являются украшением городов, а потому государство старается воспрепятствовать такому явлению. Благотворительность вытекает только из духовности. Для духовности благотворительность является необходимой.

Вот несколько высказываний Иисуса из Евангелия от Матфея:

"Поступайте с другими людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами. В этом и заключаются закон Моисеев и учения пророков" [ 135].

"Остерегайтесь совершать богоугодные поступки при людях, иначе не получите вознаграждения от Отца вашего Небесного. Поэтому, когда подаьте неимущему, не трубите об этом, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы люди похвалили их. Истинно говорю: они уже достаточно награждены. Но когда подаешь неимущему, пусть даже левая рука твоя не ведает, что творит правая, чтобы подаяние твое было в тайне. И тогда Отец твой, видящий тайное, вознаградит тебя" [ 136].

"Если хочешь достичь совершенства, пойди и продай все, что имеешь, и раздай бедным, и обретешь сокровище на небесах..." [ 137].

"Когда придет Сын Человеческий во всей славе Своей в сопровождении ангелов Своих, то сядет Он на престоле славы Своей. И тогда все народы соберутся перед Ним, и Он отделит их друг от друга, подобно тому, как пастух отделяет овец от козлов. Он поместит овец по правую руку от себя, козлов же поместит по левую руку. И тогда скажет Царь тем, кто по правую руку от Него: "Придите, те, кто благословен Отцом Моим. Унаследуйте Царство, предназначенное вам от сотворения мира. Это - ваша награда, ибо Я был голоден, и вы накормили Меня, Меня томила жажда, и вы дали Мне пить. Я был странником, и вы приютили Меня. Я был нагим, и вы одели Меня. Я был болен, и вы ухаживали за Мной. Я был в темнице, и вы навещали Меня". И тогда праведники скажут в ответ Ему: "Господи, когда это мы видели Тебя голодным и накормили, или видели Тебя жаждой томимого и напоили? Когда это мы видели Тебя странником и приютили Тебя? Или видели Тебя нагим и одели? Когда видели Тебя больным или в темнице и ухаживали за Тобой?" И скажет им Царь: "Истинно говорю: когда делали вы что-то для одного из униженных братьев Моих, вы делали это для Меня". И скажет тогда Царь тем, кто по левую руку: "Уйдите прочь от Меня, проклятые, отправляйтесь в огонь вечный, что приготовлен для дьявола и его ангелов. Это наказание ваше, ибо Я был голоден, но вы не накормили Меня, Меня томила жажда, но вы не дали Мне пить. Я был странником, но вы не приютили Меня, Я был болен и в темнице, но вы не позаботились обо Мне". И тогда скажут они Ему в ответ: "Господи, когда это было, что мы видели Тебя голодным, или томимым жаждой, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не помогли Тебе всячески?" И Царь тогда скажет им в ответ: "Истинно говорю: всякий раз, когда не помогали вы униженным братьям Моим, то это Мне вы не помогали". И тогда неправедные отправятся на вечное наказание, а праведники на жизнь вечную" [ 138].

Духовность существовала в качестве средства компенсации неравенства уже в ранее первобытное время. Т. е. она была исторически самым первым средством компенсации. Вероятнее всего, духовность появилась вместе с возникновением человеческого общества как такового. Духовность развивалась в течение раннего первобытного строя и достигла своего пика перед появлением второго средства компенсации - семьи. С этого времени духовность начинает постепенно уменьшаться, происходит регресс духовности. Но только в ХХ веке этот процесс приводит к общему кризису духовности, угрожающему человечеству катастрофой и гибелью.

Глава VI. Исторические циклы

В предыдущей главе было описано историческое развитие духовности как средства компенсации неравенства. В этом своем развитии духовность проходит те же стадии, что живой организм: зарождается, растет, достигает зрелости, старится и умирает. Но живой организм оставляет, как правило, после себя потомство. Развитие происходит согласно законам диалектики. В данном случае действует закон отрицания отрицания. Новое поколение отрицает предыдущее, чтобы, в свою очередь, быть подвергнутым отрицанию поколением последующим.

Закон отрицания отрицания действует и по отношению к духовности как средству компенсации. Духовность должна подвергнуться отрицанию неким явлением, которое затем займет место духовности. Это явление, в свою очередь, должно будет пройти те же этапы развития, что и духовность. В конце это явление будет подвергнуто отрицанию чем-то еще более новым.

Если учесть закон прогресса равенства, то новое явление, которое подвергнет отрицанию духовность, должно полностью заменить духовность. То есть, замещение должно быть полноценным. В противном случае не будет соблюдаться закон прогресса равенства.

В главе "Духовность" было дано определение духовности как совокупности того, что воспринимается чувством, волей, воображением и мыслью. Духовность отлична от материальной сферы. Необходимо отметить, что прочие средства компенсации неравенства - семья, государство и частная собственность - все относятся к материальной сфере. Поэтому новое явление должно принадлежать духовной сфере, причем охватывать ее всю, также как и понятие "духовность". Отсюда следует, что новое явление должно включать в себя понятие "духовность".

Все явления, которые не входят в понятие духовности, относятся к материальному. Духовное и материальное - это две отдельные сферы. Если новое явление помимо духовности будет включать в себя какие-то материальные элементы, то на самом деле это уже будет не одно явление, а комплекс новых явлений: духовность и какие-то материальные явления. В этом случае новое явление как комплекс не будет подобно прежнему явлению, духовности как единичному явлению. Следовательно, новое явление будет включать в себя понятие духовности и ничего более. Духовность может быть подвергнута диалектическому отрицанию только со стороны духовности. Если учесть закон прогресса равенства, надо предположить, что новая духовность достигнет в истории бльшего уровня развития, чем духовность предыдущая.

Термины "новая", "старая", "предыдущая", "последующая" применительно к духовности являются условными, т. к. понятие духовности не изменяется.

То, что было выведено выше из законов диалектики, подтверждается и на практике. Сам вопрос духовности я начал рассматривать в настоящей книге после того, как обнаружил стремление к большей духовности среди населения России. Зачатки новой духовности зреют в классе трудящихся России. Скоро произойдет великий исторический перелом: духовность отрицает духовность, регресс духовности сменится прогрессом духовности. Начнется новый исторический цикл духовности.

Духовность является не единственным средством компенсации неравенства. Кроме духовности существуют семья, государство и частная собственность. Они еще не прошли своего первого полного цикла, так как исторически возникли позже духовности. Тем не менее, их цикл такой же, как и цикл духовности.

Циклы разных средств компенсации неравенства влияют друг на друга. Появление нового средства компенсации вызывает изменение тенденции предыдущего: его прогресс сменяется регрессом. Так произошло с духовностью, когда возникла семья: духовность начала регрессировать. Так произошло с семьей, когда возникло государство. Так произошло с государством, когда возникла частная собственность. Так произойдет с частной собственностью, когда возникнет новая духовность. Чем старее средство компенсации по сравнению с новым, тем более оно подверглось регрессу. Например, сейчас последнее средство компенсации - частная собственность, оно пока прогрессирует. Но при появлении новой духовности в частной собственности начнется регресс. В таких средствах компенсации, как духовность, семья и государство сейчас наблюдается регресс, но регресс духовности выражается сильнее, чем регресс семьи и государства. Регресс семьи проявляется больше, чем регресс государства. При появлении новой духовности изменится тенденция в духовности с регресса на прогресс. Регресс семьи и государства будет продолжаться.

Процесс появления нового средства компенсации в результате отрицания старого - это процесс революционный, так как происходят очень крупные изменения за сравнительно небольшой промежуток времени. Все прочие изменения в циклах могут происходить эволюционным путем, постепенно, без скачков.

В соответствии с развитием исторических циклов средств компенсации, можно выделить следующие этапы развития общества:

1. раннее первобытное общество (первобытное духовное общество);

2. позднее первобытное общество (первобытное семейное общество);

3. деспотическое общество (древнее государственное общество);

4. общество частной собственности (к нему относятся рабовладение, феодализм и капитализм);

5. новое духовное общество.

Глава VII. Новое общество

Что будет представлять собой новое духовное общество, которое придет на смену частнособственническому строю в результате революции? Ниже я привожу только некоторые основные признаки, как они мне представляются.

Основными признаками нового общества должны быть следующие:

1. соединение веры и государства;

2. установление приоритета духовности над частной собственностью;

3. принцип справедливости в государственном регулировании.

1. Соединение веры и государства

Вера - основа духовности. Поэтому естественно, что новое духовное общество не может без нее обойтись. Новая духовность должна опираться на какую-то веру.

Чтобы выполнить свою функцию основы нового средства компенсации, вера должна соответствовать ряду условий (либо максимально приближаться к ним):

1. Вера должна быть приемлема для подавляющего большинства людей.

Помимо прочего, надо учитывать следующие реальные факты: существование рядом в одной стране многих религий и верований, взаимная непримиримость большинства религий, значительная распространенность атеизма. Вера не должна претендовать на исключительность, на отрицание всех прочих религий и верований, она должна быть максимально терпимой.

2. Вера должна быть единой.

Как минимум, единство веры должно быть в пределах отдельных государств. В противном случае, вера не сможет справиться со своей задачей - с преодолением кризиса.

Я хочу предложить свой вариант, максимально соответствующий, на мой взгляд, указанным условиям. Это должна быть единая вера в реально осуществимый общественный идеал, основой которой является вера религиозная. Под общественным идеалом надо понимать новое общество. Такую веру я буду называть новой верой. Религиозная вера, как основа новой веры, в каждой стране может быть различной. В России, на мой взгляд, это должно быть православие.

Таким образом, новая вера - это единая вера в реально осуществимый общественный идеал - новое общество, основой которой является религия.

Новая вера включает в себя элементы религиозной веры и веры идеологической. Тем самым она соединяет преимущества обоих типов верований. Религия - очень стабильна. В этом ее преимущество. Вера в будущее общество дает людям конкретную реально достижимую цель, и этим сильна в свою очередь.

Что касается веры, основанной на морали, то эта вера производна от веры религиозной. Принципы морали ведут свое происхождение от религии. В безрелигиозной, светской морали эти принципы отрезаны от своих религиозных корней и сделаны самостоятельной ценностью.

Ильин писал: "...Без Бога - вся культура человечества теряет свой смысл и свое значение. И если она не сокрушается сразу и во всех отношениях, то только потому, что пассивное безверие способно долгое время держаться сокровенным дыханием Божественного начала, вошедшим в человеческую душу и ведущим ее в порядке некультивируемой и часто незамечаемой, но по-прежнему живоносной традиции. Веры уже нет, но уклад души, созданный, воспитанный и облагороженный христианскою верою тысячелетий, живет и делает свое дело" [ 139].

Поэтому вера, основанная на морали, уступает в своей ценности вере религиозной. Последняя шире, полнее, естественнее и целостнее, чем первая.

Чтобы новая вера стала достоянием всех членов общества, необходим соответствующий общественный механизм. Таким механизмом для религиозной веры является церковь. Поскольку новая вера шире, чем вера религиозная, церковь для этой роли не подходит. Остается (если не изобретать чего-то нового) такой общественный институт как государство. Новая вера должна стать делом государственным.

Не буду углубляться дальше, чтобы не впасть в соблазн расписывать все в мелких деталях, как в утопическом романе. Перейду к рассмотрению возможных принципиальных возражений оппонентов.

1. Поскольку новая вера должна быть единой, то и ее основа, религия предполагается единой. Не пострадают ли люди, исповедующие другие религии, и атеисты?

Основой веры должна быть религия. Невозможно создать единую новую веру, которая бы основывалась на нескольких религиях. В этом случае основа будет очень неопределенной, зыбкой. Различные религии по-разному рассматривают многие сходные вопросы. Многие религии взаимно непримиримы, находятся в постоянном противоборстве, споре друг с другом. Основа из нескольких религий заранее обрекала бы веру на гибель, а не на возрождение.

Создание основы новой веры из совершенно новой религии, взяв для этого все самое лучшее из всех религий - не более чем утопическая мечта. Такую идею можно было бы сравнить с созданием языка эсперанто как языка для международного общения. Религию не достаточно просто придумать. Надо, чтобы она имела свою историю, своих святых, своих подвижников. Мировые религии, такие как христианство, ислам, буддизм, имели длительный период своего распространения. Не одна сотня лет должна понадобиться новой религии, чтобы заметно потеснить своих крупнейших соперниц. Вопрос о том, какая религия лучше, не может быть разрешен в порядке научной дискуссии. На этот вопрос дает ответ только история. Для разных стран этот ответ может различаться. Та религия, которая получила наибольшее распространение, и есть "лучшая", если слово "лучшая" вообще подходит для оценки религии.

Есть и другое соображение. В мире существует множество различных конкурирующих философских систем. И их количество постоянно увеличивается. Процесс роста опровержений прежних философских концепций не отстает от процесса роста новых теорий. Многие философские учения взаимно противоположны. Какова гарантия того, что новая религия, разработанная учеными, не будет содержать в себе ошибок? Такой гарантии нет. Ни одно учение не застраховано от ошибок. Поэтому наука находится в постоянном движении, совершенствовании. Религия, в отличие от философии, должна быть стабильна, иначе она превратится в одно из течений философии и не более того. Сохранить стабильность новой религии - задача не для одного поколения. Справятся ли они с ней? Результат совершенно не предопределен.

Можно ли вообще придумать религию, которая была бы лучше, чем существующие? Что означают понятия "лучше" или "хуже", если их применять для сравнения религий? Если за все время существования человечество не смогло договориться о том, какая философская теория лучше, то как оно может решить такой вопрос в отношении религии? Ведь религия как явление общественной жизни на несколько порядков сложнее, чем любое философское учение!

Поэтому придумывать новую религию, для того, чтобы сделать ее основой веры - бессмысленное и очень рискованное предприятие, со много большей вероятностью обреченное на неудачу, чем на успех.

Что касается прочих религий, то государство обязано будет обеспечить максимальную терпимость к иным вероисповеданиям.

2. Не будет ли новая вера влиять на науку, внося элемент консерватизма?

Этот вопрос уже рассматривался выше. Вера должна быть консервативной, особенно в части, касающейся религии. В противном случае она превратится в философию. Науки же должны быть подвижными. Иначе они превратятся в подобие религии. Так на некоторое время стало с марксистско-ленинскими общественными науками. Новая вера не должна вмешиваться там, где ее вмешательство не нужно. Также как и наука не должна вмешиваться в дела веры, поскольку это не ее сфера. История знает примеры такого вмешательства, которое вредило как науке, так и религии.

"Процесс над Галилеем прекрасно показывает, что происходит, если заблуждаются в одно и то же время и ученый, и теологи. Галилея не беспокоили до тех пор, пока он ограничивался утверждением, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Его положение ухудшилось, когда он начал на свой лад толковать тексты св. Писания, которые, как ему казалось, противоречили его открытиям. Ему следовало бы знать, что св. Писание не изучает движения Земли; теологи, указавшие ему на этот факт, были совершенно правы. Занимаясь библейской экзегезой, Галилей вмешивался в то, что его не касалось, давая теологам козыри против себя. С другой стороны, когда судьи Галилея принялись отрицать факт движения Земли, они, в свою очередь, вмешались в область астрономии, о которой в Писании ничего не говорится" [ 140].

Подобное вмешательство веры в науку совершенно недопустимо. И вряд ли кто-то будет оспаривать это. Сейчас - не средние века. Кроме того, последним гарантом такого невмешательства будет выступать государство, которое в любом случае не заинтересовано в застое своей научной мысли; результатом может быть задержка в развитии самого государства, а, значит, его ослабление.

3. Если история покажет, что идеал будущего общества ошибочен, то не будет ли это крахом новой веры, ведь результатом такого краха может быть новый скачок бездуховности?

Даже религии претерпевают изменения с течением времени. Учение о новом обществе - это не религия. Если история укажет на недочеты в этой теории, она может быть скорректирована.

Краха веры не будет в любом случае. Основанием новой веры должна являться религия, наипрочнейшее из возможных фундаментов. Концепция нового духовного общества может быть изменена, но основа веры останется неизменной.

4. Почему для новой веры нужна религиозная основа? Почему не достаточно обойтись верой в будущее идеальное общество?

Эти два верования друг друга дополняют. Вера в Бога является первоосновой духовности. Именно из религии человек черпает представления о добре и зле и прочих начальных понятиях. Прежде, чем творить будущее общество, человек должен разобраться в себе, и здесь ему не обойтись без религии.

5. Почему нельзя обойтись одной религией? Зачем нужна вера в будущее общество? Может быть, теория будущего общества это дело науки, а не веры?

Без веры в будущее общество такое общество создать тяжелее. Если учение о будущем обществе останется лишь теорией, одной из многих, ему труднее будет мобилизовать людей для достижения единых целей. Учение должно будет тратить свои основные силы не на мобилизацию, а на бесконечные научные дискуссии. Теоретики никогда не смогут договориться, общество же должно развиваться, а не переживать новые катастрофы, наблюдая за дебатами ученых. Новые Чернобыли, третья мировая война или экологический кризис могут причинить такое зло, что до нового общества доживут очень немногие. Создавать будущее общество предстоит не ученым, а обычным людям - основной массе трудящихся. Именно этим людям нужна вера в будущее общество. Ученые же могут спорить долго, пока само новое общество не станет реальностью и не докажет этим окончательно свою верность.

2. Приоритет духовности над частной собственностью

Частная собственность как средство компенсации является исторической предшественницей новой духовности. И в новом обществе она должна уступить свое лидирующее положение духовности. Это не означает ни в коей мере отмены частной собственности. Это лишь означает, что должен быть установлен приоритет духовности над частной собственностью.

Если частная собственность в каком-то конкретном случае вредит духовности, то спор между ними должен быть разрешен в пользу духовности.

На практике это должно означать, например, отрицание криминальной частной собственности. Многие крупные капиталы, особенно в государствах бывшего СССР, были созданы преступными путями. Все они должны быть конфискованы. За последние десять лет огромная государственная собственность оказалась почти полностью приватизированной и сосредоточилась в руках ничтожного количества людей. Эти богатства создавались руками множества поколений людей, проживавших на огромной территории бывшего Союза. Они должны были быть справедливо распределены между всеми гражданами. Этого не произошло. Поэтому повторная национализация незаконно приватизированной собственности будет совершенно необходима. Некоторые преступные собственники готовы будут с оружием защищать награбленное от ренационализации. Поэтому ренационализация возможна только в ходе будущей революции.

3. Принцип справедливости в государственном регулировании

Принцип справедливости должен стать частью нового общества. Этот принцип представляет, по сути, признание приоритета духовности в государственной сфере.

Справедливость очень часто была идеалом человечества, но это понятие не было единым. Прежде, чем дать определение справедливости, рассмотрю основные точки зрения на справедливость.

А. Понятие справедливости в истории человеческой мысли

В основном я буду использовать обзор, сделанный Гринбергом и Новиковым [ 141].

Истоки современного понятия справедливости обнаруживаются в античности. В ранний период развития древнегреческой литературы Гесиод в поэме "Работы и дни" трактует справедливость как главную человеческую добродетель и понимает под ней честность, умеренность, и, самое существенное, отказ от захвата чужой собственности любым путем, обманом или насилием. Справедливость должна основываться на взаимной выгоде сторон [ 142].

Впоследствии, Гераклит одним из первых вывел понятие относительности справедливости, относительности человеческой оценки [ 143]. Исходя из его точки зрения, категория справедливости не могла быть применена как более или менее универсальная категория ко всем людям. По тому же пути пошли древнегреческие софисты. Так один из них, Тразимах (V-IV вв. до н. э.) считал, что справедливость есть не что иное, как полезное для более сильного [ 144]. Такой крайне суб?ективный подход не давал возможности использовать понятие справедливости для оценки человеческих поступков, превращал справедливость в пустой лозунг.

В противоположность софистам Демокрит утверждает об?ективный характер справедливости. По его мнению, "несправедливо то, что противно природе" [ 145]. Сократ также "стремился доказать существование единого и общего понятия справедливости, связывая его с нравственностью и знанием". Сократ отождествлял понятия справедливости и истины. Познать истину могли, по его мнению, только мудрые [ 146].

Платон, в отличие от софистов, "решительно отвергал все личное, индивидуальное в понятии справедливости, утверждая ее всеобщность, неизменность и необходимость". Идеи справедливости получили у Платона значительное развитие. Он связал справедливость с общественным порядком. Он также считал, вопреки Демокриту, что законы природы не могут механически переносится на человеческое общество. Идеальным общественным порядком Платон видел изобретенное им общество, разделенное на 3 касты: философов (господствующая каста), воинов и земледельцев с ремесленниками. Это общество я уже упоминал ранее в главе "Социализм и деспотизм". Платон справедливым признает "правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим". Справедливость состоит поэтому, в том, "чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит". Несправедливо браться за занятие другого человека и "пробивать себе путь" из одного класса в другой.

Аристотелю принадлежит заслуга в разработке формальной структуры справедливости. Он первым из философов показал два ее вида: уравнивающую и распределяющую справедливость. Уравнивающая справедливость предполагает "уравнение того, что составляет предмет обмена", т. е. равенство в гражданско-правовой сфере. Распределяющая справедливость действует в сфере распределения благ. Она предполагает избрание принципа, на основе которого один получает больше, а другой меньше. Это, прежде всего, учет свойств (добродетели, богатства и др.) получающих блага суб?ектов. Справедливость, по Аристотелю, это всегда общая мерка, которая для своего применения требует наличия каких-либо общих свойств у людей. Но все частные случаи невозможно предусмотреть в одном и том же правиле. Поэтому наряду со справедливостью, выступающей в качестве общего правила, он выделяет особую форму справедливости частного случая, которую называет "правдой". Справедливость и правда у Аристотеля соотносятся так же, как соотносятся нормы права и применение норм права. То есть, правда - это справедливость, примененная к конкретному случаю [ 147].

Эпикур видит в справедливости договорную основу. Справедливость есть "договор о полезном с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда". Соответственно и границы применимости понятия справедливости зависят от способности и желания людей заключать и исполнять договора. Эпикур отмечает относительность понятия справедливости. То, что справедливо при одних обстоятельствах, может быть несправедливо при других [ 148].

Древний Рим с его высочайшим развитием частного права не мог не использовать категорию справедливости. Римские юристы иногда повторяют в юридических формулах идеи греческих философов. Так, вслед за Платоном, Аристотелем и Эпикуром, формула справедливости Ульпиана предписывает "жить честно, не делать никому вреда, каждому воздавать свое". Развивая идеи греческих философов, римские юристы разработали основные положения естественного права.

В средние века изучение понятия справедливости продолжается. Голландский мыслитель Гуго Гроций (1583-1645) доказывал, что в основе справедливости лежат об?ективные законы, и поэтому справедливость может быть предметом научного анализа. В содержании справедливости Гроций выделял такие существенные элементы, как эквивалентность в обмене, воздержание от посягательств на чужое достояние, возвращение вещи тому, кому она принадлежит, выполнение договоров, возмещение ущерба при наличии вины причинителя [ 149]. Английский ученый Томас Гоббс (1588-1679) в своем произведении "Лефиафан" писал: "Справедливость, т. е. соблюдение соглашений, есть, таким образом, правило разума, запрещающее нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон" [ 150].

Уже в XVIII веке шотландский философ Дэвид Юм (1711-1776) связывал понятие справедливости с жизнью людей в обществе. Он писал: "Если бы люди жили вне общества, собственность не была бы известна и ни справедливость, ни несправедливость никогда бы не существовали" [ 151]. Справедливость должна поддерживаться в обществе государством. "Повиновение, - писал Юм, - это новый долг, который необходимо изобрести, чтобы поддержать долг справедливости; и узы справедливости должны быть дополнены узами верноподданности" [ 152].

Немецкий драматург эпохи Просвещения Г. Э. Лессинг (1729-1781) считал основой принципов гуманности, человеческого достоинства и счастья людей достижение справедливости, иначе говоря, духовной и политической свободы, их равенства и братства. Ж. Ж. Руссо (1712-1778), обосновывая теорию общественного договора, рассматривал в качестве социальной основы справедливости общую волю, которая "всегда справедлива и стремится к общественному благу". "Есть одна абсолютная всеобщая справедливость, проистекающая исключительно из разума" [ 153], - говорил он. Руссо обосновал право народа на восстановление нарушенной справедливости путем насильственного ниспровержения власти. Общественный договор - основа справедливости - не может произвольно и безнаказанно нарушаться никем, в том числе - существующей властью.

Иммануил Кант (1724-1804) полагал, что развитие всех природных задатков и склонностей человека возможно лишь при "совершенном правовом гражданском устройстве", т. е. в условиях реализации принципов справедливости.

Резко выделяется на общем фоне позиция немецкого философа Фридриха Ницше (1844-1900). Он отрицает справедливость как оценочную категорию. Говоря о справедливости, свободе, истине, он пишет, что "все эти великие слова имеют цену лишь в борьбе, как знамена, не как реальности, а как пышные наименования для чего-то совсем иного" [ 154].

Английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903) в идее справедливости различает два элемента. Положительный элемент ее заключается в признании за каждым человеком права на беспрепятственную деятельность и на пользование теми благами, которая она приносит. А так как люди одарены различно, то в результате их действий неизбежно возникает неравенство. Отрицательный элемент идеи справедливости заключается в сознании того, что существуют пределы, обусловливаемые наличностью других людей, имеющих одинаковые права, уважение к которым является необходимейшим условием общественной жизни. В мысли о сферах действия, взаимно ограниченных, заключается понятие равенства. Неуравновешенная оценка этих двух элементов ведет, по мнению Спенсера, к расходящимся нравственным и социальным теориям. Истинное понятие о справедливости получается, по мнению Спенсера, путем надлежащей координации двух указанных элементов, причем идеи равенства и неравенства применяются одновременно: первая - к границам, вторая - к результатам человеческой деятельности [ 155].

Современные толкования понятия справедливости представляют полный их спектр. Одним из спорных становится вопрос о самой возможности познания справедливости. Представители иррационализма ограничивают или совсем отрицают возможности разума в процессе познания. Они делают основой миропонимания нечто иррациональное, например, чувство, интуицию, непосредственное созерцание, мистическое озарение, воображение, инстинкт, бессознательное и так далее. Они также отрицают возможность познания человеком справедливости.

Западногерманский философ права Г. Радбрух, рассуждая о справедливости, доказывал, что соотношение этических ценностей независимо от личностей не существует [ 156]. Австрийский юрист Ханс Кельзен (1881-1973) пришел к выводу, что "справедливость логически непознаваема", что она представляет собой "иррациональный идеал" [ 157]. Ю. Стоун в книге "Человеческое право и человеческая справедливость" пишет: "Как и сами проблемы этической и политической философии, проблемы теории справедливости никогда не могут быть разрешены, так как каждое изменение человечества и его окружения вызывает пересмотр существующих оценок для приложения к новой ситуации; с особой необходимостью это проявляется в нашем подвижном демократическом обществе" [ 158].

У Г. Шумана справедливость выступает "в качестве идеи, направляющего принципа, который никогда не может быть реализован" [ 159].

"...Франкена [ 160] считает, что все люди должны рассматриваться одинаково, независимо от их заслуг... Справедливое общество должно уважать и поддерживать хорошую жизнь всех людей в равной степени, как бы эти люди ни были различны... [Общество] должно, насколько это возможно, предоставлять равные условия, при которых его члены могут своими собственными усилиями (в одиночку или добровольно созданными группами) достичь наилучшей жизни, на которую они способны. Справедливое общество должно предохранять каждого члена от нанесения ему вреда другими или вмешательства в его дела. Оно не должно ограничивать свободы, за исключением тех случаев, когда это необходимо для достижения равенства... Справедливое общество должно, насколько это возможно, делать относительно одинаковые вклады в хорошую жизнь каждого индивида, за исключением, конечно, случаев награждения и наказания, и при том условии, что определенный минимальный уровень достигнут всеми... Важнейшим принципом социальной справедливости, по его мнению, остается требование, согласно которому общество должно устанавливать некоторый минимальный уровень жизни, образования, безопасности. Т. о., под социальной справедливостью Франкена понимает равный, хотя и не всегда одинаковый, подход ко всем личностям по крайней мере на протяжении определенного отрезка времени. Этот равный подход должен формулироваться на основе таких принципов, как признание заслуг, выполнение соглашений, непричинение вреда, невмешательство, защита и, вероятно, улучшение возможностей" [ 161].

Два принципа справедливости формулирует Роулс.

1. Принцип равенства. Сводится к требованию, что каждая личность должна иметь равные права на самые широкие основные свободы, сходные со свободами других.

2. Принцип различия. Разумно принимается обществом как выгода для каждого и реализуется в условиях доступности для всех позиций и должностей от низших до высших.

Роулс предлагает, что в первую очередь необходимо "максимализировать", т. е. улучшить до возможного предела, благосостояние тех, кто находится в самом наихудшем состоянии. Во вторую очередь - тех, кто находится на второй ступеньке лестницы и так далее. И только в последнюю очередь - наиболее благосостоятельных людей [ 162].

Один из современных авторов, попытавшийся очень детально проанализировать понятие справедливости, Х. Перельман выделяет следующие шесть концепций справедливости, наиболее известных истории, которые я прокомментирую.

1. Каждому - одно и то же. Эта формула, предполагающая абсолютно равное положение для всех, без учета различий. Это простое механическое уравнивание, явно не годящееся для человеческого общества, члены которого, как я показывал ранее, не одинаковы.

2. Каждому - по заслугам. Проблема: как определить заслуги? Кто это будет делать?

3. Каждому - по труду. Лозунг социалистических обществ ХХ века.

4. Каждому - по потребностям. Утопическая формула распределения коммунистического общества.

5. Каждому - по рангу. "Аристократическая" формула. Годится для феодального общества.

6. Каждому - то, что положено по закону. Сам Перельман критически называет эту формулу "статическая справедливость", доказывая, что право не может изменяться столь же быстро, как реальная жизнь, и поэтому право всегда будет отставать от жизни, и об?ективная справедливость не сможет полностью реализовываться [ 163]. Тем не менее, эта последняя формула наиболее верно, как мне кажется, отражает суть понятия справедливости. Тот факт, что право, закрепленное в нормах, отстает от жизни, в какой-то мере компенсируется в правоприменительной деятельности уполномоченных суб?ектов (судей и т. п.).

Согласно определению понятия справедливость, данному в "Словаре современного русского литературного языка", справедливость есть "соответствие человеческих отношений, действий и т. п. моральным и правовым нормам; человеческие отношения, действия и т. п., соответствующие моральным и правовым нормам" [ 164]. Но, поскольку понятие моральных норм имеет расплывчатый характер, я буду определять справедливость более узко:

Справедливость - это соответствие человеческих отношений правовым нормам.

Б. Утилитарный характер принципа справедливости

Принцип справедливости - это подчиненный, служебный признак нового общества, поскольку касается не целей, а средств, которыми цели нового общества будут достигаться. Тем не менее, для характеристики нового общества он очень важен. Новый строй не может внедряться, опираясь на "революционное правосознание масс", как это было в России в 1917 году. Законы должны выполняться всегда, везде и всеми.

Глава VIII. Россия и новое общество. Революция

Современная Россия - Россия междутысячелетия представляет загадку для многих исследователей. Впрочем, так было уже не раз. В настоящей работе я попытался разглядеть в событиях последних лет какие-то закономерности. Начав исследование именно с российских событий, с результатов выборов, были, в конце концов, обнаружены две основные тенденции современного человеческого общества: прогресс равенства и регресс духовности. Из этих двух тенденций была выведена концепция развития общества на основе исторических циклов.

Теперь надо еще раз взглянуть на российскую реальность, уже имея на вооружении новую точку зрения. Большинство фактов уже упоминались выше, поэтому здесь они будут указаны в общих чертах.

Появление нового средства компенсации всегда является революционным процессом. Текущая ситуация в России показывает приближение революции и нового духовного общества.

1. Признаки, указывающие на достаточность революции в России

1. Не мной первым будут отмечены такие черты русского общества как традиции духовности, равенства и солидарности. Многие толкуют их как пережитки социализма, мешающие россиянам адаптироваться к условиям рынка. Другие усматривают в них надежду на особую роль России в будущем. Тем не менее, их наличие отрицать невозможно, они составляют неот?емлемую часть современной действительности. Нельзя не увидеть в них элементы нового общества.

2. Православие в России исповедует подавляющее большинство населения. Поэтому православие может быть принято как основа новой веры в России. Должны быть учтены интересы и прочих вероисповеданий.

3. Налицо в России также процесс интенсивного разложения деспотического строя, который был создан после Октябрьской революции. Россия находится на перепутье. Попытки создать в России капитализм спотыкаются на каждом шагу. Ранее было показано, что капитализм в России не жизнеспособен. То же можно сказать и о феодализме, отдельные признаки которого можно усмотреть. Основная причина их нежизнеспособности криминальная основа экономики.

Следовательно, в России умирает прежний, деспотический строй, и уже имеются ростки новых отношений, характерных для нового духовного общества. Сконцентрированного усилия, которое добьет остатки деспотии и узаконит новые отношения, будет достаточно, чтобы Россия вступила в новую эру. Это усилие есть революция, поскольку его функция - коренным образом изменить существующие отношения - революционная по одной своей сути.

2. Признаки, указывающие на необходимость революции в России

1. В России по-прежнему существуют два класса - класс бюрократии и класс трудящихся - основные классы деспотического строя. Отношения между ними можно описать одним словом антагонистические, т. е. взаимно непримиримые. Что, в свою очередь, вытекает из противоположности их классовых интересов.

2. Класс бюрократии очень сильно изменился со времени начала "перестройки". Самое большое новшество - бюрократия захватила посредством коррупции огромную собственность, ранее принадлежавшую государству. Кроме того, коррупция стала главным источником доходов чиновничества и одной из функций чиновников. Поэтому бюрократия всеми силами будет сопротивляться любым изменениям, которые могут угрожать коррупции.

3. Класс трудящихся также не остался неизменным. Трудящиеся - это основная часть населения России. Именно трудящиеся начали интенсивно беднеть, голодать и, в конечном итоге, вымирать, что без сомнений видно по постоянному сокращению численности населения России в последние годы. Коррупция чиновников оставила за чертой бедности большинство тех, кто получает заработную плату от бюджетного финансирования (пенсионеры, врачи, учителя и т. д.), а также огромные массы трудящихся, занятых в других сферах. Постоянные забастовки с неизменным требованием выплаты обычной заработной платы - тому свидетельство.

4. Коррумпированная бюрократия, находящаяся у власти это временщики в России. И это они ясно осознают. Чиновники спешат выкачать из России все, что может быть превращено в иностранную валюту и перечислено за рубеж. Истощаются сырьевые ресурсы, гибнет природа. Не довольствуясь имеющимся, бюрократия берет огромные иностранные займы, за которые придется расплачиваться будущим поколениям. Остаются без надлежащего финансирования многие потенциально опасные об?екты, такие, например, как атомные электростанции. Это грозит катастрофами и гибелью населения.

Вывод может быть только один. Для класса трудящихся, а, значит, для большинства населения России, революция и новое общество являются жизненно необходимыми.

Приложение. Нравственная проблема сопротивления злу силой

В настоящем разделе рассматриваются чисто нравственные вопросы. Так как они стоят несколько особняком от рассматриваемых в книге проблем, они выделены мной в приложение.

Для человека, решившегося заговорить о революции, должен быть однозначно решен нравственный вопрос: имеет ли человек нравственное право применять силу в борьбе со злом и в этой борьбе убивать других людей?

Ранее уже упоминался русский философ Иван Александрович Ильин. Одна из самых значительных его работ - книга "О сопротивлении злу силою", впервые изданная в Берлине в 1925 году. Выход книги вызвал бурную дискуссию в основном в белоэмигрантской печати. Это свидетельствовало об актуальности вопроса в то время, когда события в России одно за другим говорили об ужасающем распространении зла. Аналогичная ситуация в современной России побуждает снова обратиться к этой теме. Настоящее приложение построено на основе обзора именно этой работы Ильина.

Эпиграфом к книге Ильин взял слова Евангелия: "И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец, и волов, и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул" [ 165].

В своей работе Ильин ставит целью опровергнуть учение о непротивлении злу насилием Л. Н. Толстого и его последователей [ 166]. Это учение сыграло значительную роль в формировании мировоззрения русской интеллигенции современных Толстому и последующих поколений, причем роль отрицательную, не верно поставив и неверно разрешив проблему. Суть основного вопроса, на который пытается ответить Ильин следующий. Можно ли активными действиями бороться со злом, возможно ли в этой борьбе причинение вреда другому человеку и даже смерти? Вопрос ставится от лица порядочного, честного человека, притом человека религиозного, православного христианина.

Ильин не обвиняет Толстого в проповедовании полного непротивления злу в буквальном смысле. Полное непротивление злу для человека означало бы, что человек зло принимает и даже не порицает его в душе, т. к. порицание, пусть молчаливое, уже означает внутреннее сопротивление. Толстой как раз и предлагает перенести борьбу со злом во внутренний мир борющегося человека, но этим борющийся и должен ограничиться. Толстой отвергает сопротивление злу в активной форме, а не в пассивной.

Что такое добро и зло? Что может быть добрым или злым? Эти характеристики относятся только к внутреннему, душевному миру человека. Их нельзя отнести ни к явлениям природы, ни к чисто внешним действиям людей без связи с их душевным состоянием. Не могут быть ураган или буря злыми, хотя такое определение и допускается в русском языке как образное. Не может быть злым чисто внешнее проявление действия. Например, разрез на теле человека может быть сделан как ножом бандита, так и хирургом во время операции. Зло или добро находятся во внутреннем мире человека, и даже безо всяких внешних проявлений уже являются злом и добром. Замысел грабежа или разбоя уже является злом, даже если замысел этот ни в каких внешних действиях не проявился, и о нем никто пока даже не догадывается. А поскольку зло находится в душевном мире человека, то и победа над злом возможна только внутри души человека - носителя зла. Естественно, что и самый лучший вид борьбы со злом - это борьба во внутреннем мире человека, которая добровольно и сознательно ведется самим этим человеком в процессе его духовного самовоспитания. К сожалению, на практике только этого вида борьбы оказывается далеко не достаточно. А потому возникает вопрос о сопротивлении злу со стороны не самого носителя зла, а о сопротивлении других людей злу в лице этого носителя зла. Ильин дает следующие определения добру и злу. "...Добро есть одухотворенная... любовь; зло противодуховная вражда" [ 167].

"И вот, когда граф Л. Н. Толстой и его единомышленники призывают к внутреннему преодолению зла, к самосовершенствованию, к любви, когда они настаивают на необходимости строгого суда над собою, на необходимости различать "человека" и "зло в нем", на неправильности сведения всей борьбы со злом к одному внешнему принуждению, на духовном и нравственном преимуществе убеждения, то они следуют в этом за священной традицией христианства; и они правы. Таинственный процесс расцвета добра и преображения зла осуществляется, конечно, любовью, а не принуждением, и противиться злу следует из любви, от любви и посредством любви.

Но тот, кто признат это по изложенным выше основаниям, тот не только не обязан, но и не может принять всю остальную часть их учения, принципиально отрицающую заставление, как таковое" [ 168].

Нельзя победить в человеке зло, только заставляя человека делать или не делать что-либо. Но это совсем не значит, что заставление не может вообще принести пользу в деле борьбы со злом.

Ильин дает предварительные раз?яснения понятий, связанных с излагаемым вопросом. Под заставлением понимается применение к человеку какого-либо воздействия с целью принудить этого человека что-то сделать или, наоборот, принудить что-то не делать. Заставлять человек может себя сам (самозаставление); например, усилием воли заставить себя, несмотря на трудности, сделать необходимую работу. Могут заставлять человека другие люди. Заставление может быть психическим (приказ, угроза) и физическим (удар, связывание, запирание). Заставление может быть в форме понуждения (цель - заставить человека совершить какие-то действия) и в форме пресечения (цель - заставить человека не совершать каких-то действий, помешать совершению каких-то действий).

Термин "насилие" не совпадает с термином "заставление". Насилие - более узкое понятие. В нем надо видеть только предосудительное заставление, имеющее злую цель и исходящее от злой души. Сам термин "насилие" уже несет в себе отрицательную оценку. Л. Н. Толстой насилием называл вообще любое заставление, кроме самозаставления. Тем самым вопрос о правомерности насилия ставился неверно. Поэтому и ответ Л. Н. Толстого не мог быть верным.

Ошибка Толстого и его последователей не только в неправильном толковании термина, но и в том, что они "отвергают всякое внешнее понуждение и пресечение как насилие. Вообще говоря, термины "насилия" и "зла" употребляются ими как равнозначные настолько, что самая проблема непротивления "злу насилием" формулируется иногда как проблема непротивления "злу злом" или воздаяние "злом за зло"" [ 169]. Естественно, что такая постановка вопроса уже предполагает отрицательный ответ.

Заставление и зло - это не одно и то же. Государство, например, применяет психическое заставление в виде издания законов, тем самым удерживая колеблющегося человека от совершения нарушения. Здесь одна форма заставления (психическое внешнее заставление) воздействует на другую (внутреннее самозаставление). Психическое заставление окружает человека с момента его рождения: в начале в форме родительского воспитания, позднее сюда добавляются преподаватели в учебном заведении, коллектив, друзья, окружение. "Все люди непрерывно воспитывают друг друга - хотят они этого или не хотят..." [ 170]. Где же здесь можно усмотреть какой-то вред? Сам человек как личность не смог бы состояться, если бы был с момента рождения изолирован от такого психического воздействия.

Но только психического заставления бывает, к сожалению, не всегда достаточно. Человек может все-таки пойти на совершение преступления, несмотря на все предшествующее воспитание, осуждения, угрозы. Что же с таким человеком делать? Возможны два варианта: предоставить ему свободу совершить преступление или применить к нему физическое воздействие для предотвращения преступления. Толстой, по словам Ильина, предлагает первый вариант, сам Ильин настаивает на втором. Применение физического воздействия, предостерегает Ильин, возможно только как последняя степень заставления, крайнее средство. Его можно применять только тогда, когда самозаставление бездействует, а одного психического заставления оказывается недостаточно.

Само по себе физическое заставление, как чисто внешнее действие, не может быть ни злым, ни добрым. Оно лишь средство. Оно подобно лекарствам, которые при передозировке или неправильном использовании могут принести вред. От этого лекарства не становятся злыми. Зло идет только от человека, который со злым намерением отравить, сознательно вводит смертельную дозу. Тот момент, что физическое заставление производится вопреки воле заставляемого, также не является отрицательным признаком. "Так, строжайший запрет самовольному ребенку ехать на лодке в бурное море, запрет, сопровождаемый угрозою запереть его и, наконец, завершающийся ввиду непослушания осуществлением угрозы, невозможно признать злодеянием..." [ 171]. Не является отрицательным признаком и то, что это заставление именно физическое, что оно воздействует на тело заставляемого, а тело человека кто-то может рассматривать как на нечто неприкосновенное. "...Тело человека не выше его души и не священнее его духа" [ 172].

Злобное насилие - понятие более узкое, чем понятие заставления. Оно характеризуется противодуховностью и противолюбовностью, т. е. внутренними, а не внешними признаками.

Основную проблему своего исследования Ильин формулировал так: "о духовной допустимости сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения" [ 173].

Для правильного ответа на этот вопрос необходимо наличие пяти условий:

1. Должно быть подлинное зло, т. е. злая человеческая воля, проявляющаяся в физическом действии.

должен видеть совершающееся зло и воспринимать его именно как зло.

3. Сам вопрос должен ставиться от лица человека, обладающего подлинной любовью к добру [ 174].

4. Вопрос должен ставиться от лица человека, имеющего реальную возможность для активных действий.

5. Должна быть такая ситуация, что ни самозаставление злодея, ни психическое заставление других людей не способны воспрепятствовать злодеянию. Т. е. физическое заставление должно быть необходимым.

Как решает вопрос Толстой? "...Л.Н.Толстой и его последователи стараются прежде всего обойти эту проблему или снять ее с обсуждения. Под видом разрешения ее они все время пытаются показать ищущей душе, что такой проблемы совсем нет; ибо, во-первых, никакого такого ужасного зла нет, а есть только безвредные для чужого духа заблуждения и ошибки, слабости, страсти, грехи и падения, страдания и бедствия; во-вторых, если бы зло обнаружилось в других людях, то надо от него отвернуться и не обращать на него внимания, не судить и не осуждать за него - тогда его все равно что не будет; в-третьих, любящему человеку эта проблема и в голову не придет, ибо любить - значит жалеть человека, не причинять ему огорчений и уговаривать его самого, чтобы он тоже любил, а в остальном не мешать ему, так что любовь исключает даже "возможность мысли" о физическом сопротивлении; в-четвертых, это проблема пустая, потому что нравственный человек заботится о самосовершенствовании и предоставляет другим свободу самоуправления, отвращая от них свою волю и усматривая во всем происходящем "волю Божию", и, наконец, в-пятых, если уже бороться с внешним злом, то всегда есть другие, лучшие и более целесообразные средства и меры" [ 175].

Ильин пытается вскрыть основы миросозерцания Толстого, из которых вытекают его ошибки в решении проблемы сопротивления злу. "В центре всех "философических" исканий Л. Н. Толстого стоит вопрос о моральном совершенстве человека... Все миросозерцание Л. Н. Толстого выращено им из морального опыта... Моральность стала высшей, самодовлеющей и единственной ценностью, пред которой обесценилось все остальное" [ 176]. Идея "любви", выношенная и выдвинутая Толстым есть, по существу, "чувство жалостливого сострадания" [ 177], есть скорее "настроение", самоуслаждение [ 178], сентиментальная любовь. Любящий, согласно Толстому, "любит" только до пределов своей моральной праведности. За спасение "любимого" он согласен отдать, в крайнем случае, свою жизнь (предложить убийце убить себя вместо любимого человека), но не свою моральную безукоризненность. Он готов защищать любимое существо лишь до тех пор, пока не окажется необходимым физическое противодействие, которое для него морально запретно, как греховное, постыдное насилие [ 179]. Любовь, провозглашенная Толстым в известном смысле бездуховна и противодуховна [ 180]. Мораль для Толстого выше религии, выше науки, культуры, искусства, государства и права, и Толстой отвергает все эти понятия. "Неизбежным выводом изо всего этого отвержения является, наконец, и отрицание родины, ее бытия, ее государственной формы и необходимости ее обороны [ 181]. Моральное братство об?емлет всех людей без различия расы и национальности и тем более независимо от их государственной принадлежности; братского сострадания достойны все, а "насилия" не заслуживает никто; надо отдать отнимающему врагу все, что он отнимает, надо жалеть его за то, что ему не хватает своего, и приглашать его к переселению и совместной жизни в любви и братстве. Ибо у человека нет на земле ничего такого, что стоило бы оборонять на жизнь и смерть, умирая и убивая" [ 182]. Согласно Толстому, "страдание есть зло". "Если страдание есть зло, то и причинение страданий (насилие!) есть зло. Наоборот, отсутствие страданий есть добро, а сочувствие чужим страданиям есть добродетель. Этим определяется и судьба нашей основной проблемы: в борьбе с страданием - допустимо ли причинять новые страдания, умножая и осложняя их общий об?ем и состав? Ответ ясен... "Сатану" нельзя изгнать "сатаною"; "неправду" нельзя очистить "неправдою"; "зло" нельзя победить "злом"" [ 183].

Ильин же, вопреки Толстому, утверждает, что существуют ценности более высокие, чем страдание или наслаждение отдельной личности, чем даже сама личность и ее мораль.

Учение Толстого Ильин называет сентиментальным нигилизмом [ 184]. Человек, по Толстому, должен жить, завернувшись в себя; весь внешний мир должен отойти на второй план; для него ""борьба всегда останется борьбой, т. е. деятельностью, в корне исключающей возможность признаваемой нами христианской нравственности". И потому все формы и разновидности этой борьбы людей друг с другом предосудительны и запретны: и хозяйственная конкуренция, развивающая технику и материальную культуру; и борьба, возгорающаяся из-за половой любви; и общественно-политическая борьба за право и за власть" [ 185]. Толстой предлагает упростить всю жизнь людей, отказавшись от использования современных достижений науки и техники, отказавшись от собственности на землю, наемного труда, культуры, власти, законов, половой любви, денег, мясоедения, армии и так далее.

Ильин пишет: "Если это религия, то религия, связующая не человека с Богом, а человека с человеком, и притом связующая неверно и некрепко... Настоящая религия начинается от Бога и идет к мироприятию; а это учение начинается от человека и идет к мироотвержению" [ 186].

Что думает сам Ильин о данной проблеме?

Прежде всего, по Ильину, сопротивление злу должно проистекать из любви, а не из ненависти, как казалось бы. Чтобы это понять, надо обратиться к двум первым евангельским заповедям Христа о любви. Первая из них и самая важная "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, всей душой твоей и всем разумом твоим". Вторая - "Возлюби ближнего, как самого себя" [ 187]. Первая заповедь предшествует второй и, кроме того, названа в Евангелии самой важной. Это значит, что выполнение второй заповеди невозможно, если не выполняется первая заповедь. Первая заповедь является критерием для второй. Т. е., если твой ближний совершает богопротивное дело, то это не значит, что надо его любить как самого себя и, если не поощрять его, то хотя бы не противиться ему.

Нельзя ссылаться здесь на заповедь Христа, учившего прощать врагов и прощать обиды. Из Евангелия от Матфея: "Вы слышали слова: "Люби ближнего своего, но ненавидь врага своего". Я же говорю вам: Любите врагов своих и молитесь за тех, кто преследует вас, и тогда будете детьми Отца Небесного. Он - причина того, что солнце сияет над злыми и добрыми людьми, Он посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо, если любите вы только тех, кто вас любит, то разве заслуживаете вы награду? Даже сборщики налогов поступают так же. И если вы приветствуете только своих собратьев, то разве поступаете иначе, чем все остальные? Разве язычники не поступают так же? Итак, будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный" [ 188]. Христос имел здесь в виду только личных врагов человека, Христос никогда не учил прощать врагов Бога. Христос учил прощать только своим личным обидчикам.

Конкретные обиды, наносимые конкретными людьми лично тебе, всегда больно ранят и вызывают чувство мести. Но реализация этого чувства, т. е. принятие физических мер к отмщению, а также вся подготовка этого мероприятия сильно отвлекают человека от его прямых задач. Даже сами мысли о мести способны на продолжительное время заставить человека не думать ни о чем другом. Вся жизнь человека может превратиться в бесплодное переживание своих обид. Надо думать, что Иисус предостерегал именно от этого, от обмельчания людей в своих страстях. Если цель жизни какого-то конкретного человека борьба со злом в масштабе большем, чем зло его конкретных обидчиков, то такая цель охватывает и борьбу с конкретными носителями зла - конкретными обидчиками. Но человек при этом не замыкается на своих обидах, свои обиды у него уходят на второй план. А на первый план выдвигается нечто большее, более значимое. И очень важно для самого человека это осознать. Если цель какого-то человека - изменение современного ему общества и борьба со злом, которое в этом обществе правит, и этот человек достигает своей цели (естественно, не в одиночку), и расправляется со злом в масштабе целого общества, то разве не будет он чувствовать себя отмщенным за когда-то причиненные лично ему обиды? Может так случиться, что если не он сам лично, то кто-то из его единомышленников и произведут в ходе борьбы правый суд и наказание над его прежними личными обидчиками. Но не борьба с личными врагами должна быть целью человеческой жизни.

Конечно, каждому человеку свои личные обиды кажутся самыми важными, порой даже более важными, чем все прочие обиды всех остальных людей. Но даже если два человека, каждый из которых имеет своих врагов, об?единятся для отмщения и вместе накажут обидчиков одного, а затем расплатятся с противниками другого, то эти два человека в своей борьбе будут действовать с удвоенной силой, так как их двое, и они вместе делают одно дело. Стоит ли сомневаться в эффективности об?единения большего количества людей в борьбе за бльшие цели?

В словах Иисуса мы не найдем нигде указаний для прощения врагов Бога. Наоборот, самые гневные слова Иисуса направлены как раз против них. Уже описывалась выше сцена изгнания торгующих из храма. Кроме того, приведу слова из Евангелия от Матфея. "И скажет тогда Царь [Христос] тем, кто по левую руку [грешникам]: "Уйдите прочь от Меня, проклятые, отправляйтесь в огонь вечный, что приготовлен для дьявола и его ангелов. Это наказание ваше" [ 189]. Из Иоанна: "Те, кто вершил праведные дела, воскреснут для жизни, те же, кто чинил зло, воскреснут, чтобы быть судимыми" [ 190].

Кто-то может сказать, что наказание людей, по Иисусу, есть дело Божье, люди не в праве наказывать других людей, и тем более не в праве лишать их жизни, например, применять смертную казнь. Ведь многие в мире выступают за отмену смертной казни, и во многих странах она, как высшая мера наказания, уже не применяется.

Вот слова Иисуса о наказании смертью, исходящем не от Бога: "Истинно говорю вам: до тех пор, пока не изменитесь в сердце своем и не станете подобны детям, вы не войдете в Царство Небесное... Кто принимает одного такого ребенка во имя Мое, тот принимает и Меня; тому же, кто побудит кого из малых сих, верующих в Меня, оступиться, лучше было бы, если бы ему повесили на шею жернов и утопили в море" [ 191]. "Непременно будет что-либо, совращающее человека на грех, но горе человеку, через кого оно приходит! Лучше было бы для него, если бы ему на шею привязали мельничный жернов и сбросили его в море, чем чтобы он совратил на грех одного из слабых" [ 192].

Иисус - сын Бога и проповедует от имени Бога. Он учит всех одинаково, учит всех одному. Мы не найдем нигде, что простые люди должны повиноваться своим царям, а цари наказывать своих подданных. Для Бога все равны: и цари, и простые люди. Поэтому все притчи Иисуса, в которых он говорит о наказании царем своих подданных или наказании господином своих слуг, подразумевают не царства земные и не отношения между людьми, а Царство Божие и отношения между Богом и людьми. Именно поэтому Христос мало говорит о наказании людей людьми. Ему просто это было не нужно. Он имел больше власти, чем все цари вместе взятые. Он мыслил не с позиции земного царя, а с позиции Царя Небесного. Пробел восполняют его ученики Апостолы.

Апостол Павел говорит очень четко: "Властитель - слуга Божий, который трудится на твое благо. Если же ты творишь зло, то бойся, ибо в его власти наказать тебя. И он воспользуется этой властью, ибо служит Богу, наказывая творящих зло" [ 193]. Апостол Петр: "Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться прикрытием для зла" [ 194].

Вернемся теперь к вопросу о любви, из которой должно происходить сопротивление злу. Из двух основных заповедей любви к Богу и любви к ближнему - первая является более важной, первоочередной. "Абсолютно цельною и полною может быть только любовь к Богу - к абсолютно цельному и полному совершенству" [ 195]. Как же можно любить человека, несущего зло? Стопроцентных злодеев не бывает. В любом злодее есть и что-то доброе. Может быть, надо любить только добрую часть злодея и ненавидеть злую? Нет, это невозможно. Ильин говорит, что при столкновении со злом любовь видоизменяется и принимает форму "отрицающей любви", т. е. ради любви к Богу сдерживается, ограничивается любовь к человеку. "...Остается одно-единственное, универсальное правило: "противиться злу из любви" - из любви отдавая все свое, где это нужно; из любви понуждая и пресекая, где нужно; из любви уговаривая и из любви казня, и из любви не отдавая ничего своего, если это "твое" есть больше, чем твое, если оно есть в то же время - Божие: святыня, церковь, родина или их вещественное воплощение" [ 196].

Посредством физического пресечения невозможно сделать злого человека добрым. Для этого борьба со злом должна вестись во внутреннем мире человека самим этим человеком в процессе его духовного самовоспитания. И только в этом случае мы можем говорить о победе над злом путем его ослабления, трансформации и окончательного исчезновения. Поэтому физическое пресечение зла не увеличивает количество добра в мире, а только уменьшает количество зла. И поэтому его роль подготовительная, оно расчищает дорогу добру, создает для добра необходимый фундамент.

Физическое заставление, таким образом, не только является нравственно оправданным в борьбе со злом, но может быть "прямою религиозною и патриотическою обязанностью человека" [ 197].

Сохраняет ли человек свое нравственное совершенство, убивая другого в ходе борьбы со злом? Ильин говорит, что как бы ни была оправдана необходимость убийства, оно остается сознательно допущенным нравственным несовершенством [ 198] и неправедностью. Но неправедность этого выхода наименьшая, так как иной выход из возможных - несопротивление злу - будет намного более неправедным. И такое убийство не может быть признано греховным [ 199], т. к. оно является духовной обязанностью человека.

Ильин предупреждает, о том, что не следует "возносить силу и меч на высоту совершенства и святости" [ 200], они являются лишь человеческими средствами, а не Божьими. "Освящение меча" есть другое неверное крайнее решение, противоположное непротивлению. Убийство в борьбе со злом есть суть человеческое средство, а не Божественное. Ответственность за него несет сам человек, а не Бог.

Ильин говорит о "духовном компромиссе", к которому обязан прийти борющийся со злом, и который "есть бескорыстное приятие своей личной неправедности в борьбе со злодеем как врагом Божьего дела" [ 201]. И в этом - один из элементов героизма борца со злом. Борец со злом должен найти в себе силы преодолеть и свое внутреннее сопротивление неправедности, и возможное осуждение со стороны окружающих. Все это в сочетании с непосредственными трудностями, лишениями, угрозой самому погибнуть в борьбе и составляет героизм борца.

Заканчивает Ильин свою книгу изложением необходимости духовно-нравственного очищения борца, т. е. покаяния. Воин как носитель меча нуждается в священнике, в монахе как в духовнике, в источнике живой чистоты, религиозной умудренности. Здесь он укрепляет свою совесть, проверяет цель своего служения и очищает свою душу. И самый меч его становится огненной молитвой. Таков Дмитрий Донской у Св. Сергия перед Куликовской битвой.

Священник же, монах, как живой носитель чистоты и праведности приобщается через воина к бремени мира, к его страданию и героической неправедности. Он уже не замыкается в своей праведности. Он бережет ее уже не только для себя. Он не отворачивается от зла, а вступает в борьбу с ним, становясь соратником воину, благословляя его на подвиг, сохраняя для него чистоту и умудрение. Монах выступает как ангел-хранитель воина. И его молитва становится подобной огненному мечу. Таков Св. Сергий, благословляющий Дмитрия Донского [ 202].

Итак, подведу краткий итог всему сказанному в настоящем приложении.

Сопротивление злу является святой обязанностью человека, его миссией на земле, и в случае невозможности или недостаточности только морального, духовного сопротивления, человек должен прибегнуть к сопротивлению физическому.

1 октября 1997 года

Библиография

[1] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 8.

[2] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с.15.

[3] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 19.

[4] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 20.

[5] Платон. Сочинения. М., 1971, т.3, ч.1.

[6] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 20-27.

[7] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 31-32.

[8] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 34.

[9] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 36-37.

[10] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 95.

[11] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 96.

[12] Библия. Деяния, 2:44 - 2:47.

[13] Библия. Деяния, 4:32 - 2:35.

[14] Библия. Деяния, 5:33.

[15] Библия. Деяния, 7:54, 7:57-7:58.

[16] Библия. Деяния, 8:1- 8:3.

[17] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 98-99.

[18] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 100.

[19] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 102.

[20] Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства.// Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 93.

[21] Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства.// Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 86 (сноска у Шафаревича).

[22] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 103.

[23] Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства.// Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 110.

[24] Кампанелла Т. Город Солнца. // Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 146.

[25] Кампанелла Т. Город Солнца. // Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 153.

[26] Кампанелла Т. Город Солнца. // Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 155.

[27] Кампанелла Т. Город Солнца. // Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 162.

[28] Кампанелла Т. Город Солнца. // Утопический роман XVII-XVIII в.в., М., 1971, с. 160.

[29] Уистенли Д. Избранные памфлеты. М.-Л., 1950, с. 201.

[30] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 121-125.

[31] Дешан Л. М. Истина или истинная система. М., 1973, с. 206, 212.

[32] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 18.

[33] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.-Л., 1929-31, т. 5, с. 496, 499 (Цитируется по Шафаревичу, с.18).

[34] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.-Л., 1929-31, т. 5, с. 475.

[35] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.-Л., 1929-31, т. 5, с. 500.

[36] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.-Л., 1929-31, т. 5, с. 475.

[37] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 183.

[38] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 183-186.

[39] Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd.I, Abt. II. Stuttgart-Berlin, 1926, с.193.

[40] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 186-187.

[41] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 210.

[42] K. Wittfogel. Oriental Despotism (a comparative study of total power). Yale, 1957.

[43] Солоневич И. Л. Народная монархия., ч. 2, "Дух народа", Буэнос-Айрес, 1952, с. 16.

[44] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 211, сноска.

[45] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 221-222.

[46] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 227-228.

[47] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 241.

[48] Булгаков С. Христианство и социализм. М., 1917. ы110 (сноска у Шафаревича).

[49] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 252, 260.

[50] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 261.

[51] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 312.

[52] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 320.

[53] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 297-298.

[54] Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории.- Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 213.

[55] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.1, М., 1995, с. 170.

[56] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.1, М., 1995, с. 173.

[57] Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. M., 1992, с. 204.

[58] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.1, М., 1995, с. 57.

[59] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.1, М., 1995, с. 140.

[60] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.1, М., 1995, с. 177.

[61] Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. M., 1992, с. 206.

[62] Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. M., 1992, с. 205.

[63] Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. M., 1992, с. 226-227.

[64] Раззаков Ф. И. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 29.

[65] Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. - в 3 тт. Т.2, М., 1995, с. 197.

[66] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, с. 89.

[67] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, с. 87.

[68] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, с. 94.

[69] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, с. 139-140.

[70] Щедровицкий Петр. В поисках формы.

[71] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996, с. 259-261.

[72] Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд., М., 1995, с. 123.

[73] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 568-569.

[74] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 33-34.

[75] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 90-91.

[76] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 89.

[77] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 205-206.

[78] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с. 38.

[79] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.12-20.

[80] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.85-86.

[81] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.102.

[82] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.96-97.

[83] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.175-185.

[84] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 428.

[85] Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд., М., 1995, с. 35.

[86] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с.191.

[87] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 476-477.

[88] Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. CD-ROM. М., 1996.

[89] Ожегов. Толковый словарь русского языка.

[90]Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 104.

[91] Гуров А. Красная мафия. М., 1995, с. 280.

[92] Гуров А. Красная мафия. М., 1995, с. 283-284.

[93] Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд., М., 1995, с. 45.

[94] Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд., М., 1995, с. 33-34.

[95] Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд., М., 1995, с. 159-160.

[96] Кучеренко В. А. Москва - империя тьмы. М., 1995, с. 45-46.

[97] Раззаков Ф. Бандиты времен капитализма (Хроника российской преступности 1992-1995 гг.). М., 1996, с. 551, 552.

[98] http://www.nns.ru/elects/izbobyed/result.html

[99] http://www.nns.ru/elects/president/results/result.html

[100] http://www.nns.ru/res2/res.html

[101] http://www.nns.ru/analytdoc/doclad5.html

[102] http://www.nns.ru/analytdoc/doclad4.html

[103] http://www.nns.ru/elects/president/ank109.html

[104] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr39.html

[105] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr28.html

[106] Кургинян С. Седьмой сценарий. М., 1992, т.3, с. 254.

[107] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr1.html

[108] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr2.html

[109] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr4.html

[110] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr8.html

[111] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr52.html

[112] http://www.nns.ru/elects/president/voprosy/vopr42.html

[113] http://www.census.gov/ftp/pub/hhes/income/histinc/index.html

[114] Steven Ruggles and Matthew Sobek. Integrated Public Use Microdata Series: Version 1.0. Minneapolis: Social History Research Laboratory, University of Minnesota, 1995, http://www.hist.umn.edu/~ipums.

[115] GLOBAL FINANCIAL DATA. US Wholesale Prices, 1720-1996. Bryan Taylor II, Ph.D., President Global Financial Data. http://web.calstatela.edu/faculty/btaylor/globalfd.htm

[116] http://www.umich.edu/~psid/index.html

[117] Ленин В. И. Империализм, как высшая стадии капитализма. - Полн. собр. соч., М., 5-е изд., т. 27, с. 310, 320.

[118] Ленин В. И. Империализм, как высшая стадии капитализма. - Полн. собр. соч., М., 5-е изд., т. 27, с. 321.

[119] Ожегов. Толковый словарь русского языка.

[120] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 337-338.

[121] Ожегов. Толковый словарь русского языка.

[122] Шафаревич И. Р. Россия и мировая катастрофа. Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 392-393.

[123] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 336-337, 342-343.

[124] Шафаревич И. Р. Россия и мировая катастрофа. Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 376.

[125] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 337.

[126] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 337.

[127] Жильсон Э. Философ и теология.// Текстовая коллекция И. Загуменного, Harryfan CD.

[128] Ильин И. А. Путь духовного обновления. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 62-63.

[129] Ильин И. А. Путь духовного обновления. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 63-64.

[130] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 343-344.

[131] Козлов М. Воспоминания о поездке в США. http://mech.math.msu.su/church/russian/TD/8/aboutusa.htm

[132] Кургинян С. Е. Седьмой сценарий. В 3 тт. Т.3, М., 1992, с. 180-181.

[133] Шафаревич И. Р. Россия и мировая катастрофа. Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994, с. 387.

[134] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 358.

[135] Библия. Мтф, 7:12.

[136] Библия. Мтф, 6:1 - 6:4.

[137] Библия. Мтф, 19:21.

[138] Библия. Мтф, 25:31 - 25:46.

[139] Ильин И. А. Кризис безбожия. - Соч. в 10 тт. Т.1, М., 1993, с. 357.

[140] Жильсон Э. Философ и теология.// Текстовая коллекция И. Загуменного, Harryfan CD.

[141] Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977.

[142] Гесиод. Работы и дни. Земледельческая поэма. Пер. С древнегреч. В. В. Вересаева, - в кн.: Вересаев В. В. Полн. cобр. cоч. Т. Х. М., 1929.

[143] Материалисты Древней Греции. М., 1955., с.50.

[144] Маковельский А. О. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940.

[145] Материалисты Древней Греции. М., 1955., с.159.

[146] Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М. - Л., 1935.

[147] Аристотель. Этика. СПб., 1908.

[148] Материалисты Древней Греции. М., 1955., с.217-218.

[149] Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

[150] Гоббс Т. Левиафан. - Избр. Произв. В 2-х тт., т.2. М., 1964., с. 129-130.

[151] Юм Д. Исследование о принципах морали.. - Избр. соч. , т. 2. М., 1965., с.352.

[152] Юм Д. Эссе "О происхождении правления". - Избр. соч. , т. 2. М., 1965., с.596.

[153] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

[154] Ницше Ф. Посмертные афоризмы. - Собр. Соч. Т. IX. М., 1910, с. 53.

[155] Спенсер Г. Справедливость. СПБ., 1897.

[156] Radbruch G. Vorschule der Rechtsphilosophie. Gttingen, 1959.

[157] Kelsen H. What is Justice? Los Angeles,1957, p. 13.

[158] Stone J. Human Law and Human Justice. London, 1965, p. 9.

[159] Schumann H. Einfhrung in die Rechtswissenschaft. Wiesbaden, 1959, S. 17.

[160] Frankena W. K. The concept of social justice. In: Social justice. N.Y., 1962.

[161] Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977, с.112.

[162] Rawls J. A theory of justice. Cambridge, Mass., 1972.

[163] Perelman Ch. Justice et raison. Bruxelles, 1963.

[164] Словарь современного русского литературного языка, т. 14, М., 1963.

[165] Евангелие от Иоанна, 2:15.

[166] Ильин рассматривает следующие работы Л. Н. Толстого:

1. Толстой Л. Н. Закон насилия и закон любви. Не в силе Бог, а в правде. - Издание "Свобода слова". ы 106.- A. Tchertkoff, Christchurch, Hants, England, 1909.

2. Толстой Л. Н. Круг чтения. Избранные, собранные и расположенные на каждый день Львом Толстым мысли многих писателей об истине жизни и поведении. - 2 изд., испр. и доп. Л. Н. Толстым. - Т. I - IV.- М., 1911-1913.

3. Толстой Л. Н. Царство Божие внутри вас, или Христианство не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание: Единственное, автором разрешенное издание. - Ч. I-II.- Берлин: Изд. Августа Дейбнера, 1893-1894.

4. Толстой Л. Н. В чем моя вера?- М.: Тип-литография И. Н. Кушнерева и К, 1884.

[167] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 47.

[168] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 48 - 49.

[169] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 54.

[170] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 60.

[171] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 66 - 67.

[172] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 74.

[173] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 79.

[174] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 82.

[175] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 88.

[176] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 89-90.

[177] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 94.

[178] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 95.

[179] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 99-100.

[180] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 102.

[181] Толстой Л. Н. В чем моя вера?, с. 252. Царство Божие, с. 72, 38 (сноска Ильина И. А.).

[182] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 106.

[183] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 108-109.

[184] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 113.

[185] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 115.

[186] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. - Соч. в 10 тт. Т.5, М., 1995, с. 123.