"Игра на выживание - 2" - читать интересную книгу автора (Ходов Андрей)

Глава 9

Социализм, социализм, — ворчал Николай Иванович, прогуливаясь по ближайшей рощице. — Попробуй его сохрани, когда власть постоянно живет под искушением разграбления «общенародной собственности» и красивой жизни после оного.

Теоретики много чего накосячили, что с реалом и рядом не стояло. Взять, например, популярную теорию, что, мол, человек это «чистый лист», а общество может его воспитать. Семьдесят лет воспитывали, а чем все кончилось?

Всегда найдутся уроды, которые плевали на это воспитание. Все равно будут карабкаться по чужим головам, хапать власть, барахло, баб и их не то, что воспитанием, даже расстрельными статьями не удержишь.

Или известная фишка Маркса о социалистических революциях в странах развитого капитализма. Мол, чем развитие, тем ближе революция. И где они? Так ни одной мы и не увидели. Причина ясна как божий день: хрена лысого «сознательные» западные пролетарии откажутся от своей доли пирога, который создается перетоком ресурсов из колоний. Мол, не надо нам награбленного, мол, хотим из солидарности быть в равных условиях с братьями по классу в Анголах и Гондурасах. Щас!

Все социалистические революции в реале происходили исключительно на периферии капиталистического мира. Там где до народа доходило, что развитые «демократические» страны совместно с собственными компрадорами обчистят их до исподнего, если вообще в могилу не сведут. Где люди хотели и умели работать, но им ничего не светило. Ну не дадут страны «лидирующего развития» никому построить никакого капитализм, кроме компрадорского. Конкуренты им не нужны. То есть социалистическая революция под знаменами марксизма для стран периферии была шансом выскочить исторической ловушки, провести индустриализацию, поставить систему образования, поднакопить мускулы и жирок. И на протяжении всего этого процесса надо было удержаться, чтобы элита не сорвалась в дележ и распродажу родины за конвертируемую валюту. А вот когда жирок накоплен, позиции в мире завоеваны, то тогда идеи Маркса в итоге все равно посылают подальше. Или по-умному, как в Китае, или по-дурному, как получилось у нас. То есть, как мобилизационный вариант это может действовать очень эффективно, но потом все равно последует срыв.

Это еще в лучшем случае, а в худшем и того не дождешься. Ибо в мире полно стран, где корячиться не привыкли, а привыкли с кокосовых пальм груши околачивать. Решит такая Бананания «идти по пути социализма» — так СССР сразу начинает помогать: заводы строить, школы, больницы. А местные «революционеры», дорвавшиеся до власти, за спиной втихаря пальцем у виска крутят. Им эти заводы и больницы нафиг не нужны, а нужен им гарем и белый Мерседес себе лично. Причем немедленно, а не в счастливом будущем. Только отвернись, как в момент сплавят недавно национализированные рудники и плантации американцам, а с полученным за это откатом закатятся наслаждаться жизнью. На чем весь социализм и кончится.

С другой стороны сейчас от марксистских бредней отказываться чревато. Не накопили мы еще силенок. Индустриализация толком не закончена, экономика слабая, влияние в мире мизерное, нет у нас нужной мощи. Плюс к тому марксизм — хорошо раскрученный бренд, по сути дела гражданская религия, убойное оружие для проведения активной внешней политики. Против «цитаделей капитала» по понятным причинам не слишком эффективное, но весь остальной мир накрыть вполне может. Если бы после Сталина у власти в Союзе хоть пару поколений продержались нормальные правители, то свалить эти «цитадели» было вполне реально. Просто отрезать от внешней подпитки, а там бы они и сами хлопнулись. И дело кончилось бы установлением социализма во всем мире, или же ядерной войной.

Собственно марксизм после этой эпохальной победы можно было бы сразу списывать, но зато мы смогли бы в дальнейшем столетиями с комфортом как минимум загнивать на первых ролях в мире.

Но недоумки вроде незабвенного Никиты Сергеевича этот шанс профукали. Причем профукали именно под лозунгом возвращения к истинному марксизму и прочим ленинским принципам.

А в марксистских талмудах четко написано, что победит та общественная формация, которая обеспечит большую экономическую эффективность и изобилие материальных благ. Так грабеж гораздо эффективнее честного труда. В итоге посмотрит воспитанный на марксизме гражданин государства победившего социализма на западные витрины, и все ему станет ясно. В американской семье два шикарных форда на семью, а ему один запорожец в очередь на пять лет. В германском магазине полсотни сортов колбасы, а в советском два, да и те в течение часа после открытия. И плевать этому доморощенному марксисту на все объяснения советской пропаганды. Коли не обеспечили экономическую эффективность, то извольте в архив истории.

Вот товарищ Сталин, например, относится к марксову наследию гораздо прагматичнее. Можно даже сказать творчески. В смысле правильным марксизмом считает тот, который работает на величие СССР. А который не работает, а пуще того мешает, то такой марксизм товарищ Сталин не одобряет. А его активным апологетам отрывает их дурные головы. И это правильно! Кому как не Советскому Союзу, как первому в мире государству победившего социализма, творчески перерабатывать его теоретическую базу? А которые социализма у себя пока не построили, например всякие там еврокоммунисты, то те пусть помалкивают в тряпочку и следуют в кильватере. Нечего нас марксизму учить, коли по жизни импотенты.

В общем, «золотой миллиард» всяко надо выносить. В смысле отсечь от дармовщинки, а уже потом разбираться кто на самом деле эффективнее.

Опять же с критериями «эффективности» большой вопрос.

Этот их капитализм, что во времена Маркса, что во времена либеральной демократии транснациональных корпораций — изрядная гадость. По сути, завел человечество в тупик. В погоне за прибылью собственно человек как-то незаметно потерялся. Ну и на кой нужна такая «эффективность»? Критерии ее, получается, надо менять. И делать это самим, вдумчиво, на перспективу, наплевав на основоположников. Вот только кто их, эти самые критерии, разрабатывать будет?

Определенные мысли на эту тему у Николая Ивановича были. Подобными проблемами он по любительски интересовался и соответствующие книжки читывал.

Ведь, если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. Вот товарищ Сталин, например. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет. Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный.

Хрестоматийным примером корпоративного варианта является Великобритания. Жителям туманного Альбиона удалось таки создать вполне эффективную систему воспроизводства собственной элиты, которая веками давала империи прекрасные административные и военные кадры. Имперская элита в данном варианте представляет собой нечто вроде касты-корпорации. Сама по себе она довольно замкнута, но внутри самой корпорации поддерживается конкуренция и соревновательный дух. Основой системы является сеть привилегированных учебных заведений. Не окончив соответствующий колледж или университет, ты не имеешь никаких шансов в будущем занять мало-мальски высокий пост. А попасть в них весьма непросто. Тут важны родственные связи. Как там у Паркинсона? «…Идеальный ответ на второй вопрос: „Да, адмирал Паркер — мой дядя, капитан Фоли — отец, коммодор Фоли — дед. Мать моя — дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат — лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске“. — „Так, так, — говорит главный адмирал. — А почему вам вздумалось идти во флот?“ Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке».

Порядки в привилегированных учебных заведениях — казарменные. Ничего общего с либеральными порядками МГИМО конца застоя, где учились отпрыски советской элиты. В основе старый принцип, мол, кто не умеет подчиняться тот не сможет и командовать. То есть спартанские условия, высокая нагрузка и тому подобное. Только недавно телесные наказания отменили и видно зря, качество элиты упало. Плюс к тому всемерное поощрение корпоративного духа. От студенческих корпораций к элитарным клубам. Воспитание патриотизма само собой. Причем патриотизма весьма своеобразного. Патриотизм британцев замыкается на империи (как основе процветания элитной корпорации), но отличается тотально-наплевательским отношением к собственному народу (не говоря уже о прочих). Проблемы прочих англичан (не входящих в элитарную корпорацию) учитывались только с точки зрения интересов самой элиты, то есть почти никак. Вовсе не зря они бросались на корабли, следующие в колонии. В метрополии элита создала им совершенно невыносимые для жизни условия. Можно вспомнить кошмар «огораживания», когда массу людей выкинули на улицу без малейших средств к существованию, законы о бродяжничестве, жуткие порядки на мануфактурах и так далее. Вот и разбегался народ от таких порядков: кто в пираты, кто в колонисты, кто в солдаты, кто в матросы. Вовсе не случайно именно в Британии написали свои, в общем-то, людоедские труды Гоббс, Локк и Мальтус. Мол, если твой труд не востребован, то подохни, нечего небо коптить.

Английский же этнос, как таковой, несмотря на это, а вероятнее именно благодаря этому добился немалых успехов: умножился в числе, расселился по обширным территориям и тому подобное. Что лишний раз подтверждает тезис, что человек создан отнюдь не для спокойной жизни.

Конечно, само по себе садирование собственного населения гарантией успеха вовсе не является. Элит, которые в грош не ставят интересы народа в мире — пятачок за пучок. А вот эффективная система отбора и воспроизводства элиты по деловым качествам — редкость.

Следует правда заметить, что «корпоративный» вариант воспитания элиты возможен только тогда, когда есть возможность получать ресурсы извне. Будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля (по сути, тоже пиратство). Без широкой экспансии он принципиально работать не может. Если отсечь элиту-корпорацию от постоянной внешней подпитки, то она в кратчайшие сроки сведет собственный народ под ноль. Ибо больше грабить будет просто некого.

При отсутствии внешней экспансии и опоре исключительно на собственные ресурсы, систему воспроизводства элиты можно осуществить только по солидарному варианту. Хрестоматийным примером такой системы является Китай. Суть идеи в том, что в отсутствии внешней подпитки единственным источником благосостояния элиты являются собственная страна и собственный народ. И если элита не хочет, чтобы это самое благосостояние быстро иссякло, то о стране и народе надо заботиться. Мысль простая, но в элитные головы проникает с большим трудом. Китайцы этой идеей прониклись и отрабатывали систему воспитания и воспроизводства элиты тысячелетиями. Большую роль в этом сыграли работы Конфуция. Тот подробно расписал, что должен делать «благородный муж», а чего он делать никак не должен. Что должна делать «человеколюбивая» власть, а чего она делать не должна. Речь идет о поиске в государстве «гармонии», то есть по-нашему баланса интересов. В том смысле, что, да, элита получает немалые преференции и даже роскошь, но она эти самые преференции честно отрабатывает. В отличие от замкнутой британской элиты-корпорации (по сути дела народа в народе) строится довольно-таки открытая «служивая» пирамида. Наследственная аристократия ликвидируется как пережиток темных феодальных времен. Последние полтора тысячелетия единственными наследственными аристократами в Поднебесной были только император и члены императорской семьи. Княжеские и им подобные титулы если и сохранялись, то исключительно в декоративных целях, как синоним некоторых должностей. Создается сложная и довольно-таки объективная система экзаменов на получение чиновничьего ранга, вполне эффективно отсекающая некачественный материал. Пробиться в высшие эшелоны власти мог практически каждый. Понятно, что отпрыски богатых родителей (уже занимающих высокие посты) имели преимущество, ибо им легче было получить качественное образование и воспитание. Но государство намеренно создавало довольно широкие каналы и для талантов из простонародья, так что вертикальная мобильность была на высоте.

Главный упор делался на такие эфемерные понятия как мораль, нравственность, ритуалы, долг и честь. По нынешним временам звучит смешно, но ведь система работала! Китай стоит уже тысячелетия, а где через сотню лет будет Британия, еще бабушка надвое сказала. Правда, периодических (и довольно жестоких) кризисов Китаю избежать не удалось. Лично мне кажется, что данные кризисы являлись оборотной стороной эффективного управления. В том смысле, что при «человеколюбивом» управлении, в отсутствии контрацепции и внешней экспансии население страны возрастает по экспоненте. Наступает момент, когда кормящий ландшафт просто перестает его вмещать.

Тогда происходит срыв, обычно сопровождаемый тотальной резней. Численность населения резко падает (были случаи, что на порядок), потом все успокаивается и снова наступает тишь и гладь. Вероятно, с точки зрения популяционной генетики во всем этом есть своя сермяжная правда. В таком катаклизме гибнет, накопившийся за годы спокойной жизни субпассионарный генетический балласт, население обновляется и тому подобное. Да и с точки зрения качества управления это полезно. Иерархическим системам серьезные встряски только на пользу. Свежий ветер, так сказать. Кстати в британском варианте эта задача тоже решалась, просто другим способом. То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. Дело вкуса, разумеется, но лично мне китайский вариант нравится больше. Люди хоть временами могли пожить по-человечески. А уж кого угораздило родиться в «эпоху перемен» — судьба.