"Марк Таугер о голоде, геноциде и свободе мысли на Украине" - читать интересную книгу автора (Таугер Марк Б.)
Сталин, советское сельское хозяйство и коллективизация
Коллективизацию советского сельского хозяйства в 30-е годы вполне можно считать наиболее важной и болезненной из множества трансформаций, на которые коммунистический режим обрек народы бывшей Российской империи.
В исторических и прочих публикациях эта политика рассматривается со значительной долей двойственности. С одной стороны, этот процесс отличался высокой степенью насилия и жестокой политикой «раскулачивания». Он спровоцировал многочисленные протесты крестьянства, разрушил сельскохозяйственную систему и стал одним из факторов Великого Голода 1931–1933 годов (хотя и не самой главной причиной).[1] В то же время коллективизация привела к существенной модернизации традиционного сельского хозяйства в Советском Союзе и заложила фундамент для относительно высокого уровня производства продуктов питания и потребления в 70—80-х годах.[2]
Двойственность мнений в отношении коллективного сельского хозяйства распространяется и на намерения советского режима, осуществлявшего коллективизацию. В частности, ключевым моментом для понимания мотивов, подтолкнувших режим к принятию решения о проведении такой политики, является отношение Сталина к крестьянству и сельскому хозяйству с учетом роста авторитета и полномочий, которые Сталин приобрел к концу 20-х годов. Тем не менее научное обсуждение его взглядов на сельское хозяйство и связанные с этим вопросы (крестьяне, голод, развитие сельского хозяйства) представляется проблематичным. Например, редко где в исследованиях (практически нигде) обсуждаются его ранние работы, посвященные крестьянству. В некоторых исследованиях враждебность Сталина к крестьянам считается аксиомой и рассматривается как фундаментальное объяснение причин трагедий, пережитых крестьянством в 30-е годы. Так, например, поступает Роберт Конквест, цитируя Хрущева, заявившего, что «для Сталина крестьяне были быдлом».[3]
Помимо подобных крайних и неадекватно обоснованных точек зрения, в исторической литературе представлено несколько интерпретаций взглядов Сталина на аграрные вопросы и намерения, под влиянием которых им было принято решение о коллективизации сельского хозяйства. Существуют два диаметрально противоположных вида этих интерпретаций: эксплуатация (с этой точки зрения целью Сталина в процессе коллективизации был поиск путей более легкого отбора продуктов и прочих ресурсов у сел) или развитие (по этой версии Сталин ставил перед собой задачу модернизации сельского хозяйства с целью повышения его продуктивности). Первую точку зрения читатель может встретить в массе публикаций.[4] Например, Александр Эрлих цитирует выступление Сталина на июльском пленуме 1928 года, где Сталин говорил о необходимости получать дань от крестьян и модернизировать сельское хозяйство. Эрлих утверждает, что второе утверждение Сталина — по сути политическая ложь. «Провозгласить так многословно то, что коллективизация необходима для выжимания соков из крестьян наиболее эффективным способом, было бы ошибочной тактикой.
Гораздо умнее было бы представить колхоз в качестве непреложного условия модернизации советского сельского хозяйства и резкого повышения его продуктивности».[5] Сторонники подобных взглядов считают, что Сталин просто адаптировал концепцию «примитивного социалистического накопления» Преображенского.[6] На базе таких воззрений один специалист по развитию экономики писал, что «исторически масштабное сельское хозяйство было внедрено в СССР вовсе не как средство модернизации сельского хозяйства, сокращения производственных затрат или повышения доходов крестьян. Доминирующим мотивом было преодоление трудностей в организации государственных закупок».[7] Подобную интерпретацию я называю «теорией эксплуатации».
В прочих публикациях высказываются сомнения в правильности таких взглядов на коллективизацию или приводятся альтернативные точки зрения. В 70-е годы Джеймс Миллар и Майкл Элльман оспорили «теорию эксплуатации», которую Миллар именовал «стандартной версией», на основании расчетов советского экономиста Барсова. Они доказывали, что во время первой пятилетки (1928–1932) сельское хозяйство было скорее исключительно получателем, нежели донором ресурсов советской экономики.[8] Тем не менее такое положение дел они считали неожиданным последствием коллективизации, не входившим в планы правительства. Э. Х. Карр писал в 60-е годы, что советские лидеры надеялись — проводимая ими коллективизация и механизация сельского хозяйства повысит производство и увеличит сбыт. Тем не менее Карр полагал, что трудности во время зернового кризиса (недостаточного снабжения городов продовольствием, начиная с 1927 года) в основном были вызваны недостатками маркетингового, а не производственного характера. В 1980 году Марк Харрисон провел анализ основных научных взглядов на причины «запрета нэпа» советской властью и пришел к выводам, близким к версии Карра. Он вновь повторил аргумент о том, что режим провел коллективизацию для повышения объемов реализуемого зерна и облегчения процесса государственных закупок, но также отметил, что дефицит зерна в 1928–1929 годах невозможно было разрешить иными альтернативными методами, а потребности страны в ресурсах согласно плану первой пятилетки превосходили потенциал сельского хозяйства периода нэпа.[9] Согласно данной интерпретации, советские лидеры провели коллективизацию, по крайней мере отчасти, и для увеличения объемов производства.
Моше Левин доказывал, что объем производства и закупки зерна снизился по сравнению с довоенными годами, а режим надеялся исправить ситуацию за счет коллективизации. И все же он полагал, что советское руководство больше внимания уделяло закупкам продовольствия на фермах, чем повышению производительности и модернизации сельского хозяйства,[10].[11] Исаак Дойчер утверждал, что «Сталин погрузился в пучину коллективизации из-за хронической опасности голода в 1928-м и 1929 году», что также подразумевает необходимость повышения объемов производства.[12] С другой стороны, постсоветские исследователи взяли на вооружение крайне радикальную версию теории эксплуатации, даже несмотря на то что новые архивные данные, использованные ими в работе, противоречат подобным выводам.
В этой статье рассматриваются взгляды Сталина на сельское хозяйство в рамках его отношения к крестьянам, сельскому хозяйству и коллективизации. Анализ основан на опубликованных работах и ряде архивных источников — от самых ранних публикаций Сталина до его статьи «Год великого перелома» в газете «Правда» 7 ноября 1929 года. Автор не претендует на исчерпывающую полноту изучения его взглядов, но в статье представлены доказательства и проведен анализ, демонстрирующий, что поборники «теории эксплуатации» упускают из виду, искажают и вырывают из контекста так много письменных и устных заявлений Сталина, что ошибочно трактуют взгляды и намерения Сталина и его команды в вопросах аграрной политики, а также их решения о проведении коллективизации.
Учитывая потенциально противоречивый характер данной темы, неподготовленному читателю следует четко уяснить один момент. Данная работа посвящена причинам принятия решения о проведении коллективизации. Это не труд о самой коллективизации или о Великом голоде 1931–1933 годов. Работы, посвященные коллективизации и особенно голоду, представляют диаметрально противоположные точки зрения, но большинство авторов таких исследований отталкиваются от аргументов описанной выше «теории эксплуатации» и пытаются найти объяснение причинам голода именно с помощью этой теории. Ряд исследователей утверждает — поскольку, по данным официальной статистики, урожаи 1931–1932 года были достаточными, голод — это геноцид, намеренно организованный Сталиным и особенно (или в основном) направленный против Украины с тем, чтобы подавить националистические тенденции среди крестьянства и его сопротивление.[13] Иными словами, голод в их понимании — средство, использованное властями для облегчения процесса эксплуатации крестьян в тех местах, где крестьянство якобы проявляло особое сопротивление. Принимая эту точку зрения за основу, часть исследователей из числа украинских националистов возвращаются в прошлое и, помимо пропаганды крайне радикальной версии теории эксплуатации, утверждают, что режим проводил коллективизацию для подавления украинского национализма.[14]
Другие авторы, и я в том числе, показали, что от голода страдала не только Украина, ведь он поразил практически всю территорию Советского Союза и прежде всего стал результатом серии природных катаклизмов 1931–1932 годов, вызвавших резкое снижение урожая. Эти причины не были отражены в официальной статистике или в поздней историографии авторов, говорящих о преднамеренности голода. Наше новое доказательство опровергает фундаментальный тезис сторонников теории преднамеренности о том, что урожаи 1931–1932 годов были достаточными и не могли сами по себе стать причиной голода, и свидетельствует — голод не может быть геноцидом в том значении, о котором говорят ученые, сторонники теории преднамеренности.[15] Еще более важно то, что доказательства, на которых базируется наша интерпретация голода, демонстрируют — советский режим в вопросе выживания зависел от крестьянства и полагался на крестьян в процессе борьбы с голодом. А победить голод удалось, получив хороший урожай в 1933 году, несмотря на трагические голодные условия, в которых им приходилось трудиться.[16] Наше доказательство, в частности, показывает, что благодаря коллективизации стала возможной мобилизация и распространение таких ресурсов, как трактора, помощь семенами и продовольствием. А это обеспечило колхозников возможностью собрать больший урожай во время страшного голода, беспрецедентного для российской (да и для советской) истории. Иными словами, данное исследование доказывает, что коллективизация, несмотря на ее разрушительное воздействие на сельское хозяйство, в реальности исполнила роль механизма модернизации советского аграрного сектора, оказав ему поддержку.
Читатель, поддерживающий «преднамеренную» версию голода, может назвать данную работу одной из попыток оправдать Сталина и советский режим за катастрофы, происшедшие в эти годы. Тем не менее я действую в соответствии с пословицей «понимание не подразумевает прощения», и моя цель — объяснить, а не оправдать. В этой статье предпринята попытка познакомить читателя с более осторожным, соответствующим контексту и объективным изложением, чем в предыдущих исследованиях известных и новых авторов. Цель — показать в первую очередь, как Сталин и другие люди в конце 20-х годов разрабатывали идею коллективизации. Вместо героической защиты коллективизации, эта статья скорее напоминает ироническое повествование о том, как благие намерения приносят очень плохие плоды.
И если приведенные здесь доказательства и аргументы говорят о намерении Сталина улучшить ситуацию в сельском хозяйстве с помощью коллективизации, но не приписывают ему безжалостной ненависти к крестьянам и украинцам, в частности, это вовсе не освобождает его от ответственности за многие документально подтвержденные решения, принятые в процессе коллективизации и голода, которые вполне могли облегчить жизнь многих людей.
Статьи Сталина не дают никаких оснований полагать, что он считал крестьян «быдлом». Напротив, в его работах вплоть до 1929 года сквозит не только понимание и поддержка, по крайней мере «беднейшего» и «среднего» крестьянства, но и заметно осознание роли крестьянства в экономике страны. Так, например, в серии статей, посвященных «аграрному вопросу» и опубликованных в большевистской грузинской газете в 1906 году, Сталин говорит о желании крестьян обладать землей и призывает их конфисковать землю. Он говорит, что, несмотря на стратегию социал-демократической партии, «если требования крестьян подлинны и демократичны, партии следует помочь крестьянам, чтобы не превратиться в тормоз революции».[17] В апреле 1917 года он выступает в защиту ходатайства крестьян, обращенного к Временному правительству, с просьбой дать разрешение на возделывание необработанной земли, принадлежащей помещикам. Сталин соглашается с предупреждением о катастрофе и дефиците продовольствия, озвученном крестьянами, и критикует деятельность правительства, не осмелившегося ущемить права землевладельцев, даже «несмотря на то, что Россия оказалась в тисках голода».[18]
В октябре 1917 года он публикует материал о голоде в селах и городах. Эта статья вызывает особый интерес в свете событий 20-х — 30-х годов.[19] Он бросает вызов «буржуазной» прессе, утверждающей, что крестьяне «катаются как сыр в масле», приводит цитаты из расследований, говорящие о том, что селяне голодали и страдали от цинги и прочих болезней, вызванных нехваткой продовольствия. Он также цитирует письмо некоего крестьянина (называя это послание «красноречивым»), делящегося своими опасениями в том, что зимой останется только одна альтернатива — голодать. В частности, он критикует планы правительства Керенского по отправке карательных экспедиций в сельскую местность для сбора провизии, объясняя, что подобные меры только усугубят ситуацию. Затем он описывает, как голодают фабричные рабочие, приводит выдержки из отчетов из нескольких городов и сопоставляет огромные объемы экспорта из России в дореволюционный период с неумением государства обеспечить питанием собственных рабочих. По его анализу, вся ситуация в целом напоминает порочный круг: крестьяне получили мало промышленных товаров, поэтому продали недостаточное количество зерна. Из-за этого рабочие, сильно страдавшие от голода, не могли повысить объем производства, что в свою очередь привело к дополнительному уменьшению количества продаваемого зерна и к очередному ухудшению ситуации в городах. Единственным решением Сталин считал выход России из «хищнической войны».
Описание кризиса 1917 года выглядит как сверхъестественное предчувствие зернового кризиса 1927–1929 годов, ознаменованного голодом в городах и селах, нехваткой продовольствия и реквизициями. Сталин и другие советские руководители признавали сходство между кризисом революционного периода и последствиями зернового кризиса 1928-го и последующих годов. Они пришли к выводу: эту ситуацию следует рассматривать как фундаментальную слабость советской сельскохозяйственной системы, а коллективизацию провели потому, что считали — она предотвратит рецидив подобных проблем.
Приведенные выдержки из опубликованных работ Сталина — лишь выборка его высказываний из статей дореволюционного периода, и сегодня не представляется возможным определить уровень репрезентативности этой выборки. Тем не менее в этих цитатах не прослеживается даже намек на враждебность по отношению к крестьянам. В период гражданской войны в работах Сталина очень мало писем и прочей корреспонденции. Тем не менее и здесь мы не обнаружим враждебного отношения к крестьянству. Наиболее близка к нашей теме его статья о германской и австрийской оккупации Украины по условиям Брест-Литовского мирного договора. Описывая украинцев, он говорит о яростном сопротивлении, оказанном ими немцам.[20] Здесь вновь сквозит предчувствие грядущих событий: принудительные меры со стороны правительства, крестьянские протесты и конфликт по поводу реквизиций на селе. В этих документах Сталин четко выражает свое отношение к таким событиям с точки зрения крестьянина и принимает его сторону. Может быть, в действительности он так поступал не всегда, но, судя по этим источникам, в данном случае дело обстояло именно так. Сталин мог и, самое главное, был готов с пониманием относиться к реакции крестьян на принудительную политику, диктуемую государством.
Во времена нэпа «крестьянский вопрос» (в данном случае речь шла о том, какую аграрную политику следует считать наиболее приемлемой в процессе перехода к социализму), естественно, был центральной темой дебатов между центральным советским правительством и различными «оппозициями». Сталин даже опубликовал сборник своих статей, посвященных крестьянскому вопросу. И вновь в этих работах он пытается нащупать баланс между пониманием чаяний крестьянства и осознанием важности роли крестьян в национальной экономике. Сталин неоднократно заявлял, что капиталистический способ развития станет ошибочным для советского сельского хозяйства, так как неизбежно приведет к расколу этого сектора на мощных земельных латифундистов и подневольных наемных рабочих. Вместо этого сельское хозяйство следовало развивать путем объединения крестьян в кооперативы.[21] Он также полагал, что частная торговля приведет к эксплуатации беднейшего крестьянства посредством цен и кредитов. Вот почему правительству следовало передать торговлю из рук частников государству и кооперативному сектору.[22] Иными словами, он выступал сторонником социалистической и государственнической политики, так как считал, что такой подход поможет избежать эксплуатации крестьян крупными землевладельцами и кредиторами, как это происходит в капиталистической экономике.
Он также пытался понять и цели крестьян. На октябрьском пленуме ЦК в 1924 году (во время голода 1924–1925 г.) он убеждал присутствующих в том, что крестьяне после революции изменились. Они перестали быть забитой угнетенной массой и стали свободным, новым и активным классом. Теперь они сталкивались с новыми для них вопросами, а не с землевладельцами или реквизициями времен гражданской войны. Крестьяне уже хотели установления более высоких закупочных цен на свое зерно и понижения стоимости необходимых им товаров. Он даже назвал вопрос ценовой политики ключевым фактором крестьянских бунтов и непродолжительного восстания в Грузии в 1924 году.[23] Чтобы завоевать их поддержку, Сталин предложил активнее привлекать крестьян к участию в выборах и деятельности местных советов. Он также заявил, что оказание помощи во время голода было важным фактором, вызывавшим ответную поддержку со стороны крестьян.
Во времена нэпа Сталин неоднократно обращал внимание на то, что местным властям следует самостоятельно учиться налаживать хорошие отношения с крестьянством, а не действовать с оглядкой на Москву. Он предупреждал о высокой вероятности повторения восстаний масштаба бунтов в Кронштадте и Тамбовской губернии в том случае, если советская власть будет безразлично относиться к крестьянам.[24] Он называл крестьянство главным союзником советского правительства, поскольку иностранный пролетариат и колонии до сих пор не выказали стремления следовать по пути большевиков и совершать революции. Он писал, что это ненадежный союзник, «колебавшийся» под влиянием Деникина и Колчака, но не винил в этом крестьян, объясняя этот факт их невежеством. Он настаивал на том, что партии и правительству следует вести разъяснительную работу среди крестьян и готовить из них более надежных союзников.[25]
В этих работах Сталин демонстрирует тот же уровень общего понимания чаяний крестьянства, что и в статьях, опубликованных в 1917 году и ранее. Его представление несколько упрощенно и поверхностно (Сталин ведь не Чаянов), но он говорил уместные вещи, и с точки зрения многих (если не большинства) крестьян, он не ошибался. Я вообще не обнаружил никаких уничижительных высказываний в адрес крестьянства со стороны Сталина, и уж во всяком случае мне не попадалось выражение Хрущева, процитированное выше.
В источниках периода нэпа, как и в более ранних работах, отношение Сталина к селянам в целом было положительным: он рассматривал их как новое крестьянство, освободившееся от землевладельцев, а требования этого класса отражали улучшения в экономике. Он также видел в крестьянах и потенциальную угрозу в том случае, когда правительство игнорирует их интересы. По мнению Сталина, источником главной потенциальной опасности среди крестьян была небольшая прослойка кулаков. Конечно, недостаточное и искаженное марксизмом образование Сталина позволяло ему без тени сомнения верить в существование такой прослойки, действовавшей как «класс» с четко очерченными интересами и политическими взглядами, противоречащими идеям советского правительства.[26] Тем не менее этой мыслью он делился со многими членами коммунистической партии и другими людьми.[27]
Во время зернового кризиса 1927–1929 годов Сталин, как и большинство советских чиновников, начал сильнее атаковать кулаков, утверждая, что они придерживали товарное зерно и представляли собой политическую угрозу из-за своего положения на селе. Тем не менее другие лидеры продолжали считать кулаков необходимым явлением для экономики. Калинин, выражая точку зрения Политбюро на июльском пленуме 1928 года (совершив отступление, против которого Сталин не протестовал), заявил, что партия выступает против высылки кулаков до тех пор, пока не будет найден источник зерна взамен выращенного ими.[28] Когда ускоренные темпы коллективизации в конце 1929 года продемонстрировали руководству страны, что объем производства колхозов способен превысить то количество зерна, которое давали кулаки, тогда они решили выпустить на волю джинна антикулацких настроений из бутылки и перешли к политике «ликвидации кулаков как класса».[29]
Тем не менее Сталин и другие лидеры неоднократно заявляли, что большая часть крестьян выступает в поддержку раскулачивания, что эта политика отражает интересы бедноты и большинства крестьян-середняков, которых (по мнению Сталина) эксплуатировали кулаки. Как бы то ни было, враждебность Сталина к кулакам, с его точки зрения, вовсе не подразумевала враждебного отношения к крестьянству в целом. Кроме того, Сталин считал кулаков политическими лидерами сел, способными уговорить крестьян отвернуться от советской власти и скрыть от продажи свои запасы зерна с тем, чтобы ослабить правительство. Иными словами, его отношение к кулакам формировалось его точкой зрения на место и роль кулака в экономике периода нэпа и отношением кулака к режиму. Вот эти соображения также оказывали влияние на его отношение к крестьянству в целом. Чтобы понять, как Сталин воспринимал роль крестьян в период нэпа, следует рассмотреть его взгляды на сельское хозяйство.
Сталин уже имел четкое представление о мировоззрении крестьянина, кроме того, он в этот период разработал широкую концепцию роли и места сельского хозяйства в советской экономике. По данной концепции сельское хозяйство рассматривалось не только в качестве ресурса и средства развития, но и как компонент процесса развития экономики.
Самыми важными аспектами в процессе анализа взглядов Сталина на сельское хозяйство являются суть и условия функционирования аграрного сектора советской экономики. Сталин признавал разнообразие и сложность различных аграрных систем, существовавших в Советском Союзе, и в процессе написания советской конституции пытался найти им соответствующее место. Проект сталинской конституции 1921–1922 г. предусматривал трехуровневую иерархию наркоматов, что отчасти нашло отражение в конституции СССР образца 1922 года. По этой системе наркоматы земледелия были республиканскими, а не союзными, так как методы и традиции ведения аграрных и земельных работ в каждой из республик были разными. Наркоматы земледелия, считал Сталин, должны были оставаться «независимыми комиссариатами для обеспечения «свободы национального развития» разных национальностей».
Как и многие другие, Сталин осознавал слабость и отсталость советского сельского хозяйства. Лишь в нескольких из множества исследований, посвященных крестьянскому сельскому хозяйству периода нэпа, обсуждается тема голода, хотя страна в этот период пережила целую серию голодных годов. Угроза голода лежит в основе как трактовки чиновниками причин сельскохозяйственных трудностей страны, так и в мотивации предложенных ими решений. К началу периода нэпа страна с 1914 года пережила два голода: по большей части городской голод в последние годы Первой мировой и гражданской войны, а также суровый голод 1921–1923 гг., во время которого правительство импортировало продовольствие и позволяло «Американской администрации помощи» (АРА) помогать жертвам голода.[30]
Реакция Сталина на голод 1924–1925 годов, вызванный засухой и неурожаем в бассейне Волги, на юго-востоке и в Украине, позволяет составить представление о его взглядах на сельское хозяйство и проблемы голода.[31] В июле 1924 года Сталин издает директиву для всех партийных организаций по борьбе с неурожаем.[32] В ней он обрисовал масштабы кризиса и меры правительства по преодолению последствий засухи: голода, упадка крестьянских хозяйств, сокращения посевов, а также описал, как бороться с самой засухой, как в будущем защитить крестьян от засухи, стабилизировать и развивать сельское хозяйство. Меры для пострадавших районов первой категории предусматривали выделение почти 60 млн. рублей в виде продовольствия, семян, кредитов и налоговых льгот. Кроме того, как позже признался сам Сталин, еще около 83 млн. рублей золотом было предназначено для закупки зерна за рубежом.[33] Мероприятия для районов второй категории предусматривали проведение трехлетней программы рекультивации земель стоимостью в 80 млн. рублей. Кроме того, Сталин подчеркивал необходимость привлечения крестьян к борьбе с последствиями голода для того, чтобы перечисленные выше меры не оставались только на бумаге, а также затем, чтобы рассеивать слухи и панику, распространяемую «врагами» (кулаками и прочими).[34]
 |
В этой директиве Сталин дает понять, что в числе причин голода не только природные катаклизмы, но также слабость и нестабильность советского сельского хозяйства. Описанные им меры предназначены были не только для выживания крестьян, сохранения их скота и посевов, возрождения надежды и тяги к труду, но и для укрепления и защиты сельского хозяйства от будущих засух. Другими словами, мероприятия предусматривали сочетание краткосрочных мер по оказанию помощи голодающим и долговременной помощи в процессе развития сельского хозяйства. Сталин пришел к согласию с большинством (если не со всеми) руководителей партии. Например, в своей книге о голоде Рыков возлагал вину за голод на «азиатскую» (по его определению) отсталость традиционного крестьянского фермерства. Он также опубликовал сборник статей, посвященных описанию различных мер, предпринятых правительством для восстановления и совершенствования крестьянского фермерства.[35] Сталин и его коллеги трактовали уязвимость Советского Союза перед природными катаклизмами как отсталость — проблему, которую невозможно решить без модернизации. В тот момент Сталин все еще думал, что советское крестьянское сельское хозяйство обладает потенциалом для роста и совершенствования. В декабре 1925 года он заявил на XIV съезде партии, что в сельском хозяйстве все еще возможно добиться прогресса, утверждая, что даже элементарные мероприятия, например, чистые семена, способны повысить урожайность на 10–15 %.[36]
В одном из важных выступлений в апреле 1926 года Сталин разделил развитие нэпа на две фазы: первоначальную фазу, во время которой правительство фокусировало внимание на сельском хозяйстве, текущую фазу — когда внимание было сконцентрировано на промышленности.[37] Он пояснил, что в первые годы нэпа стране пришлось уделять время сельскому хозяйству потому, что от него зависели остальные сектора экономики: промышленность нуждалась в продовольствии, сырьевых материалах и рынках сбыта. Теперь (речь идет о 1926 г.) сельское хозяйство в значительной мере окрепло, говорил он, и стране необходимо уделить внимание закладке фундамента социализма. Тем не менее он подчеркнул, что даже прогресс в аграрном секторе зависит от развития промышленности — от тракторов, техники и прочих промышленных товаров. Даже выступая с речью о промышленности, Сталин не считал сельское хозяйство подсобным сектором и лишь ресурсом для эксплуатации. С его точки зрения, аграрный сектор играл для экономики более важную роль, чем промышленность, и мог бы стать одним из главных обладателей выгоды от развития производства.
Годом ранее, в момент обсуждения проекта Днепростроя, Сталин выступил против, поскольку более важным считал строительство заводов, выпускающих сельскохозяйственные машины и оборудование. «Более того, нам требуется расширять наше производство сельскохозяйственной техники, поскольку мы до сих пор вынуждены приобретать за рубежом самый элементарный сельскохозяйственный инвентарь на десятки миллионов рублей. Таким образом, требуется построить по крайней мере один тракторный завод — новую и крупную фабрику — ведь без одного или нескольких таких производств мы не сможем дальше развиваться».[38] А в июле 1925 года, когда он писал эти строки, Советский Союз оправлялся от голода, грянувшего в прошлом году. Вполне очевидно, он полагал, что фабрики по производству сельхозтехники были способом борьбы с уязвимостью перед природными катаклизмами. В свете этих документов проблематичным представляется утверждать подобно Эрлиху по поводу зернового кризиса, что заявление Сталина о необходимости развивать сельское хозяйство в письме от 1925 года — ложь, предназначенная для сокрытия тайного желания об уничтожении и эксплуатации крестьян. Левин также подтверждает, что Сталин и остальные члены советского руководства не рассматривали вопрос коллективизации и раскулачивания, по крайней мере до середины 1929 года. И уж наверняка они не занимались этим в 1925 году.[39]
Выступая в апреле 1926 года, Сталин продолжил дискуссию о сути и потребностях развития советской промышленности. Он подчеркнул, что советскому правительству необходимо действовать, не подвергая угрозе суверенитет Советского Союза, добавив, что СССР не может стать придатком империалистической державы, как Индия в отношениях с Британией. Чтобы этого избежать, стране следовало изыскать внутренние резервы для покрытия затрат на индустриализацию. Он утверждал, что Советский Союз обладает такими ресурсами, и перечислил их. Примечательно, что несмотря на утверждения, встречающиеся в литературе, непосредственно сельского хозяйства в его списке не было: в перечне упоминалось аннулирование царских долгов и национализация промышленности и банков. Тем не менее он обратил внимание на то, что для защиты советских накоплений страна нуждается в определенном запасе продовольственных резервов. По его словам, эти резервы могли не только поддерживать положительное сальдо торговли, но и использоваться для борьбы с неурожаями и прочими природными катаклизмами.[40]
Таким образом, Сталин признал наличие взаимосвязи и взаимозависимости между сельским хозяйством и промышленностью. Он явно осознавал потребность промышленного сектора в сырье, продовольствии и рабочей силе, что можно отнести в пользу теории эксплуатации. Тем не менее он также подчеркивал, что сельское хозяйство нуждается в критически важных и неуклонно растущих поставках продукции промышленного сектора. В противном случае сельское хозяйство не могло бы развиваться и задерживало бы рост промышленности. Другими словами, в создавшейся ситуации он разглядел потенциально порочный круг, подобный тому, что он наблюдал в 1917 году.
 |
Эта концепция взаимосвязи и взаимозависимости сельского хозяйства и промышленности четко проявляется даже в многократно цитируемых высказываниях Сталина об обязанности крестьян по выплате «дани». Советские лидеры обсуждали эту тему годами, еще задолго до того как Преображенский выдвинул свою теорию «примитивного социалистического накопления». По словам Миллара, теория Преображенского представляет собой нечто большее, чем описание нэпа.[41] А более подробный и полный анализ заявлений Сталина по данному вопросу говорит о существовании несколько иной интерпретации, отличной от теории эксплуатации. На июльском пленуме ЦК в 1928 году Сталин говорил о необходимости полагаться на внутренние ресурсы для промышленности страны, назвав рабочих и крестьян равноценными вкладчиками в общее дело, пояснив взнос сельского хозяйства следующим образом:
Позже на том же пленуме, в ответ на критические замечания Осинского и Томского, Сталин вновь вернулся к данному вопросу. Повторив приведенные выше аргументы, он добавил:
Сталин использовал слово «дань» как один из нескольких терминов для передачи той идеи, которую взяло на вооружение правительство. Сталин несколько раз четко заявил, что эта политика нелицеприятна, но неизбежна, а советское правительство предпринимало и должно предпринимать в дальнейшем меры по ликвидации необходимости в политике чрезмерного обложения крестьян налогами. Он также подчеркнул, что первичной задачей сверхналога было стремление принести пользу сельскому хозяйству посредством развития промышленности. Разве мог произнести такие заявления лидер, стремящийся «сокрушить» крестьянство и подвергнуть его жесточайшей эксплуатации?
Тем не менее в литературе встречаются упоминания о том, что Бухарин критиковал Сталина по данному вопросу, называя его политику «военно-феодальной эксплуатацией крестьянства», а из этих слов напрашивается вывод — Бухарин выступал против такой политики. 9 февраля 1929 года Бухарин, Рыков и Томский написали заявление в адрес Политбюро, в котором Бухарин подверг Сталина резкой критике, в том числе и за использование термина «дань». Они писали следующее: «Ошибка товарища Сталина, как и ошибка товарища Преображенского, состоит вовсе не в голословном утверждении о том, что крестьянство «переплачивает» (эта ситуация, вероятно, сохранится длительное время, хотя нам следует напрячь все силы для скорейшей ликвидации подобной ситуации, следуя прямым указаниям Ленина). Данная ошибка состоит в некорректной, антиленинской, антимарксистской характеристике социальных отношений пролетариата и крестьянства, что неизбежно приводит к практике чрезмерного обложения налогами, подрывая устои союза рабочих и крестьян. Дань — это категория эксплуататорской экономики. Если крестьянин платит дань, это означает, что он данник, эксплуатируемый и угнетенный. Это означает, что, с точки зрения правительства, он не гражданин, а субъект. Можно ли называть участие крестьянства в строительстве промышленности данью? Это бездумно, безграмотно и политически опасно…».[44] Бухарин не выступает с опровержением политики, описанной Сталиным, а отвергает только использование Сталиным термина «дань», отражающего, по его мнению, эксплуататорское отношение к крестьянству (об этом он говорил на пленуме ЦК в ноябре 1928), предупреждая, что это может привести к «чрезмерному обложению налогами».[45]
В ответ на это заявление на заседании Политбюро, состоявшемся в тот же день, Сталин указал на то, что Бухарин и его коллеги не отрицают саму политику. Им лишь не нравится слово «дань». Сталин начал приводить многочисленные цитаты из трудов Ленина, в которых тот использовал данный термин неоднократно, описывая экономические отношения между правительством и рабочим классом. Сталин спросил у Политбюро — если Ленин мог использовать этот термин в отношении рабочих, почему же нельзя применять его в фигуральном смысле по отношению к крестьянам наряду с другими терминами, бытующими в народе, например «ножницы», «сверхналог» или «дополнительный налог»? В то же время Сталин признал, что критика Бухарина отражает его неприятие политики правительства и неспособность (по мнению Сталина) к пониманию этой политики. Сталин сказал: «Политика непонятна ему, и ему кажется, что мы эксплуатируем крестьян». Сталин сравнил критику со стороны Бухарина с высказываниями Милюкова перед революцией.[46]
Естественно, разногласия между группой Сталина и правой оппозицией нельзя сводить только к одному этому вопросу. Моя цель при работе над этой статьей — показать, что нападки Бухарина на Сталина по поводу «дани», упомянутые во многих научных работах, не говорят о различии во взглядах на политику. Таким образом, аргументы теории эксплуатации о том, что использование Сталиным фразы «нечто вроде дани» отражают только его личную точку зрения, а также пересмотр политики нэпа, равно как и то, что его переход якобы к новой политике был частью решения о коллективизации сельского хозяйства — полностью некорректны. Политика получения «чего-то вроде дани» в форме ценового неравноправия — это политика нэпа, а не новая политика 1928 года. Более того, она уже действовала полным ходом еще до того, как правительство занялось планами приватизации. Коллективизация подразумевала не укрепление или увековечивание этой политики, а напротив, совершенно противоположную цель.
У решения советского руководства о коллективизации сельского хозяйства много корней, в том числе мечтания русских популистов, убеждения Маркса, Энгельса и Ленина в отношении превосходства коллективного труда. Тем не менее в числе непосредственных мотивов можно выделить, с одной стороны, медленный рост советского крестьянского сельского хозяйства, а с другой, — перспективу использования методов современного механизированного фермерства (по образцу США) на базе совхозов и колхозов. Изучение опыта колхозов, проведенное в середине 20-х годов, предоставило четкие доказательства их более высокой продуктивности, а также подтолкнуло партию и государство к принятию решения о выделении им средств и создании новых административных создании для оказания помощи колхозам в 1925–1927 году.[47]
На момент проведения XV съезда партия приняла решение — новой приоритетной задачей должно стать проведение коллективизации. Выступая на съезде, Сталин сравнил быстрый промышленный рост Советского Союза и медленное развитие аграрного сектора с более активным процессом развития сельского хозяйства США.[48] Проблемы в сельском хозяйстве СССР он отнес на счет технической отсталости советского сельского хозяйства, низкого уровня культуры, разбросанного и фрагментарного принципа культивации земли в селах. Он говорил о том, что такое решение принимается не для замедления роста промышленного развития Советского Союза, а для объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные с общей собственностью и на базе новой технологии. Он заявил, что такая трансформация будет осуществляться без принуждения, но благодаря убедительной мощи механизации и аграрной науки. Тем не менее он повторил, что вся предшествовавшая работа, проведенная правительством в сельской местности, выполняла только подготовительную роль перед переходом на коллективное возделывание земель.
Выступление Сталина на съезде ознаменовало перемену в его взглядах (и во взглядах других советских лидеров), происшедшую под влиянием свежей информации о коллективных хозяйствах и новых мерах, инициированных режимом, для оказания поддержки колхозам. Заявления Сталина во время зернового кризиса, грянувшего после XV съезда партии, тем не менее указывают на повышенную степень уверенности в необходимости коллективизации. По мнению сторонников теории эксплуатации, зерновой кризис подтолкнул Сталина к проведению коллективизации принудительными методами, так как создание колхозов могло облегчить государственные закупки зерна, но его выступления по данному вопросу во время поездки в Сибирь с целью обеспечения закупок не ограничиваются только этим аргументом. Распекая сибирских чиновников, он возлагал вину за трудности с закупками в первую очередь на неправильное ведение закупочной кампании официальными лицами, что позволило кулакам «навести беспорядок на рынке» путем поднятия цен на зерно.[49] Он считал, что подобный «саботаж» будет повторяться до тех пор, пока будут существовать кулаки, и рассматривал колхозы и совхозы как необходимый инструмент для обеспечения регулярных закупок, ведь колхозы производили существенные объемы товарных излишков продукции.
Тем не менее, помимо текущей потребности в закупках зерна, он пошел дальше и привел аргументы в пользу широкой коллективизации как инструмента развития: «Развертывание колхозов и совхозов, чтобы оттеснить кулака на задний фон, это еще не все. Наша страна не может жить только сегодняшним днем. Мы должны подумать и о завтрашнем дне, о перспективах развития нашего сельского хозяйства, наконец, — о судьбах социализма в нашей стране. Хлебная проблема есть часть сельскохозяйственной проблемы, а сельскохозяйственная проблема является составной частью проблемы строительства социализма в нашей стране. Частичной коллективизации сельского хозяйства, о которой я только что говорил, достаточно для того, чтобы более или менее сносно снабжать хлебом рабочий класс и Красную Армию, но ее совершенно недостаточно для того:.[50]
а) чтобы поставить на прочную базу вполне достаточное снабжение всей страны продовольствием с обеспечением необходимых резервов продовольствия в руках государства, б) чтобы добиться победы социалистического строительства в деревне, в земледелии. Стало быть, для упрочения советского строя и для победы социалистического строительства в нашей стране совершенно недостаточно социализации одной лишь промышленности. Для этого необходимо перейти от социализации промышленности к социализации всего сельского хозяйства… Нужно отдать себе отчет в том, что мы не можем дальше преуспевать на базе мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, что нам нужны крупные хозяйства в земледелии, способные применить машины и дать наибольший товарный выход»
Сталин тем не менее не говорил о том, что дефицит зерна вызван просто (или главным образом) проблемой некомпетентности чиновников в работе с крестьянами по закупке зерна или махинациями кулаков, выражавшимися в сокрытии зерна и обмане закупочных контор. С его точки зрения, дефицит указывал на более масштабную и фундаментальную проблему отсталости и низкой продуктивности традиционного крестьянского хозяйства.
Естественно, этот вопрос — постоянный предмет споров даже в свежих публикациях, что заметно по работам Харрисона, Левина и прочих современных ученых. Так, например, Левин утверждает — Сталин «чувствовал», что должен предложить местным чиновникам какую-то долговременную стратегическую политику, что по сути опровергает заявление Сталина о необходимости модернизации.[51] Чтобы согласиться с таким утверждением, нам придется поверить, что Левин каким-то образом посвящен в эмоции и чувства Сталина, но при этом придется согласиться с тем, что в начале 1928 года Сталину пришлось искать расположения у тех самых чиновников, которых он распекал за недостаточно эффективную работу по закупкам.
Тем не менее если мы рассмотрим заявление Сталина в январе 1928 года в контексте его прежних действий в процессе разрешения подобных кризисов, а также его высказываний в 1917 году, во время гражданской войны, голода 1921 и 1924 года, то выяснится, что его точка зрения была логичной, оправданной и соответствовала тем взглядам, которые он и его соратники высказывали на протяжение многих лет. К январю 1928 года Сталин стал свидетелем трех масштабных случаев голода, от которых пострадали миллионы людей. Два кризиса длились годами и стали причиной большого количества смертей. Низкая продуктивность сельского фермерства и крайняя степень уязвимости перед природными катаклизмами сыграли важную роль во всех трех случаях.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |